Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №910/9086/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.10.2026Справа № 910/9086/26

за позовом Виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маджоріста"

про стягнення 370754,30 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маджоріста" про стягнення 370754,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 21/02-6 від 21.02.2024 р. в частині відпуску палива на АЗС за передплаченими позивачем талонами, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 100242,90 грн. основного боргу, 180473,22 грн. пені, 9322,60 грн. інфляційних втрат, 3528,55 грн. 3% річних, 7017,00 грн. 7% штрафу, 50121,45 грн. 50% штрафу, 20048,58 грн. 20% штрафу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 р., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/9086/26, за результатом якого позовну заяву у справі № 910/9086/26 передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 р. відкрито провадження у справі № 910/9086/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи № 910/9086/26 сторони були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 р. між Виконавчим комітетом Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" (наразі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маджоріста") (постачальник) було укладено договір, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити замовнику товар: бензин А-95, дизельне паливо за кодом Єдиного закупівельнго словника ДК 021:2015 - 09130000 - 9 - нафта і дистиляти, а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з п. 1.2 договору кількість товару: бензин А-95 - 16000 л, дизельне паливо - 5000 л.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору становить 1024380,00 грн.

Пунктом 3.2 встановлено, що оплата за поставлені товари постачальником проводиться за фактом отримання замовником таких товарів протягом 10 банківських днів з моменту отримання товарів.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2024 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час його дії (п.п. 4.1, 4.3 договору).

Доказів продовження строку дії договору матеріали справи не містять.

Згідно з п. 6.3 договору поставка товару здійснюється за адресами АЗС учасника-переможця або інше, що визначено в заявці на отримання товару, але в будь-якому випадку не більше ніж 3 км від місця розташування замовника. Придбання бензину А-95 та дизельного палива може здійснюватися замовником по талонах (з терміном дії не менше 1 року або з можливістю їх продовження чи заміни по закінченню терміну дії). Строк поставки: до 31.03.2024 р.

Передача товару від постачальника замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару та загальну вартість товару, що постачається. Датою отримання замовником товару за відповідною видатковою накладною є дата, проставлена у такій видатковій накладній представником замовника у день фактичного отримання товару.

У специфікації до договору зазначено, що постачальник здійснює поставку товару: бензин А-95 - 16000 літрів вартістю 780480,00 грн.; паливо дизельне - 5000 літрів вартістю 243900,00 грн.

Як вбачається із долучених до матеріалів позовної заяви доказів, фактично придбання паливно-мастильних матеріалів відбувалось на АЗС відповідача, що підтверджується долученими талонами, які не зміг використати позивач, та не заперечується відповідачем.

На виконання умов договору сторонами підписано видаткові накладні № 459 від 01.03.2024 р., № 677 від 22.03.2024 р., № 1346 від 29.05.2024 р., № 1864 від 29.07.2024 р., за якими відповідач передав позивачу товар у талонах: бензин А-95 у кількості 12665 л, дизельне паливо у кількості 4970 л.

На підставі платіжних інструкцій № 118 від 04.03.2024 р., № 168 від 27.03.2024 р., № 327 від 05.06.2024 р., № 328 від 05.06.2024 р., № 462 від 02.08.2024 р. позивач оплатив товар на суму 921763,90 грн.

Листом № 66/02-19/25 від 10.01.2025 р. позивач просив відповідача обміняти невикористані талони дизельного палива та бензину ТОВ «Авіас» на талони ПАТ «Укрнафта», у зв`язку з відсутністю палива на автозаправних станціях ТОВ «Авіас» на території Дніпропетровської області та загалом по Україні.

30.04.2025 р. на автозаправній станції «Авіас» за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, смт. Лихівка, вул. Базарна, 5, представниками Виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області та інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Кам`янського РУН ГУНП у Дніпропетровській області складено акт № 1 про неможливість здійснення отоварювання бензину А-95 у кількості 585 л та дизельного палива у кількості 1470 л, у зв`язку з тим, що АЗС «Авіас» закрита, а відпуск паливно-мастильних матеріалів на ній не здійснюється.

30.04.2025 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 1045/02-19/25, в якій просив повернути 100242,90 грн. за невиконані зобов`язання за договором № 21/02-6 від 21.02.2024 р. та здійснити заміну талонів.

Відповідь на претензію отримано не було, грошові кошти не повернуто, заміну талонів не здійснено.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить суд стягнути з відповідача 100242,90 грн. основного боргу, 180473,22 грн. пені, 9322,60 грн. інфляційних втрат, 3528,55 грн. 3% річних, 7017,00 грн. 7% штрафу, 50121,45 грн. 50% штрафу, 20048,58 грн. 20% штрафу.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується сплата позивачем відповідачу 921763,90 грн. за талони на бензин А-95 у кількості 12665 л та дизельне паливо у кількості 4970 л.

Відповідно до пункту 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 р., розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з продукцією споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару.

Талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому (п. 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти, затверджено спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживної політки № 281/171/578/155 від 20.05.2008 р.).

Отже, талон є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС, а підписані сторонами видаткові накладні є підтвердженням отримання позивачем від відповідача талонів на пальне, проте, лише після отоварювання талону на АЗС замовник вважається таким, що отримав фактично товар.

Як зазначає позивач, залишились невикористаними/неотовареними талони, емітовані мережею АЗС "Авіас", на бензин А-95 у кількості 585 л та дизельне паливо у кількості 1470 л, що підтверджується талонами, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

У свою чергу, відповідач не надав доказів на спростовування того, що позивачу не здійснено відпуску товару, як і не надано доказів, що талони на дизельне паливо у кількості 1470 літрів та бензин А-95 у кількості 585 літрів погашені (використані) позивачем.

Частиною 1 ст. 670 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту ст. 693 Цивільного кодексу України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Як встановлено судом, 30.04.2025 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 1045/02-19/25, в якій просив здійснити одну із дій: здійснити повернення грошових коштів за невиконані зобов`язання за договором у сумі 100242,90 грн., або забезпечити наявність та відпуск пального на АЗС постачальника на підставі талонів, наданих постачальником замовнику на підставі договору, на відпуск бензину А-95 у кількості 585 л та дизельного палива у кількості 1470 л, або здійснити заміну талонів, наданих постачальником замовнику на підставі договору, на відпуск А-95 у кількості 585 л та дизельного палива у кількості 1470 л на нові талони без втрати кількості і якості палива рівнозначного номіналу без врахування коливання ціни.

Однак, доказів повернення грошових коштів у сумі 100242,90 грн. відповідачем суду не надано, як і не надано будь-яких доказів на спростування заборгованості у вказаному розмірі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідачем не було забезпечено позивачу можливість здійснити відпуск пального за талонами, емітованими мережею АЗС "Авіас", на бензин А-95 у кількості 585 л та дизельне паливо у кількості 1470 л (копії талонів наявні у матеріалах справи), вимога позивача про стягнення сплаченої за вказаний товар грошової суми у розмірі 100242,90 грн. є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню судом.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення 9322,60 грн. інфляційних втрат та 3528,55 грн. 3% річних, нарахованих за період з 30.04.2025 р. по 10.07.2026 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

У зв`язку з надсиланням 30.04.2025 р. позивачем відповідачу листа про повернення суми попередньої оплати у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти у розмірі здійсненої попередньої оплати у сумі 100242,90 грн.

За приписами ст.ст. 79, 86 Господарського кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що вказані розрахунки є невірними, з огляду на таке.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 р. у справі № 910/9075/17, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, претензія позивача № 1045/02-19/25 від 30.04.2025 р. про повернення попередньої оплати була направлена відповідачу 30.04.2025 р. Доказів отримання відповідачем зазначеної претензії матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму попередньої оплати повинно здійснюватись з 13.05.2025 р. (дата відправлення претензії - 30.04.2025 р.; нормативний строк пересилання поштових відправлень АТ «Укрпошта» з с-ща Лихівка Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл. до м. Києва становить Д+5 днів (де Д - день подання відправлення для простої письмової кореспонденції між іншими населеними пунктами різних областей), тобто дата доставки претензії відповідачу припадає на 05.05.2025 р.; 05.05.2025 р. + 7 днів відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (останнім днем для повернення коштів є 12.05.2025 р.)) по 10.07.2026 р. (дата, визначена позивачем у розрахунку).

За перерахунком суду, з відповідача за період з 13.05.2025 р. по 10.07.2026 р. на користь позивача підлягають стягненню 3493,40 грн. 3% річних.; інфляційні втрати підлягають стягненню у заявленій позивачем сумі 9322,60 грн.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення 180473,22 грн. пені за період з 30.04.2025 р. по 26.10.2025 р., 7017,00 грн. 7% штрафу, 50121,45 грн. 50% штрафу, 20048,58 грн. 20% штрафу.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

За умовами п. 9.4 договору у разі прострочення постачальником строку поставки товару постачальник має право сплатити на користь замовника пеню за кожен день прострочки у розмірі 1% від вартості відповідної партії товару, поставка якого прострочена. За прострочення понад 30 днів додатково штраф у розмірі 7% вказаної вартості непоставлених товарів.

У п. 9.5 договору визначено, що у разі недопоставки постачальником товару, останній має право сплатити на користь замовника штраф у розмірі 50% від вартості недопоставленого товару за умови, якщо товар не був допоставлений протягом 30 днів з моменту часткової поставки.

Суд зазначає, що п.п. 9.4 та 9.5 договору не передбачено обов`язку відповідача сплатити штрафні санкції, відшкодування останніх є правом відповідача та є добровільним, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Окрім того, умови п. 9.4 договору стосуються порушення відповідачем негрошового зобов`язання - а саме зобов`язання з поставки товару, оскільки базою нарахування пені є вартість непоставленого товару (або поставка якого прострочена), в той час як позивач здійснює нарахування пені, починаючи з 30.04.2025 р., коли у відповідача виникло зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у розмірі 100242,90 грн.

Відповідно до п. 9.6 договору у разі поставки постачальником товару неналежної якості/комплектності останній сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості/комплектності.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можна встановити, які саме недоліки товару щодо якості/комплектності було виявлено позивачем, та в яких документах такі недоліки зафіксовані, з огляду на те, що видаткові накладні № 459 від 01.03.2024 р., № 677 від 22.03.2024 р., № 1346 від 29.05.2024 р., № 1864 від 29.07.2024 р. підписані позивачем без жодних зауважень та заперечень.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маджоріста" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, код 44876120) на користь Виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області (52120, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, с-ще Лихівка, вул. Центральна, буд. 3, код 41056568) 100242 (сто тисяч двісті сорок дві) грн. 90 коп. попередньої оплати, 9322 (дев`ять тисяч триста двадцять дві) грн. 60 коп. інфляційних втрат, 3493 (три тисячі чотириста дев`яносто три) грн. 40 коп. 3% річних, 1356 (одну тисячу триста п`ятдесят шість) грн. 71 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА