Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №909/1035/26 — Господарський суд Івано-Франківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026м. Івано-ФранківськСправа № 909/1035/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу, у якій

позивач — ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ,

відповідач — ПІДПРИЄМСТВО ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "СЕРВІС ЛЕНД",

про стягнення 7 156,31 грн пені,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 7 156,31 грн за невиконання умов договору від 01.05.2026 № 129, укладеного між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Підприємством об`єднання громадян «Сервіс Ленд».

1.2. Згідно з розрахунком, долученим до заяви про усунення недоліків позовної заяви, ціна позову складається з 5 158,17 грн пені, нарахованої на підставі п. 7.5 договору, та 1 998,14 грн пені, нарахованої на підставі п. 7.6 договору.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма судочинства.

Суд відповідно до приписів ст. 12, 247, 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 02.09.2026).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

2.2. Реалізація учасниками справи права на подання заяв по суті справи.

Суд в ухвалі про відкриття провадження від 02.09.2026 встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх наявних у нього доказів, що підтверджують заперечення проти позову, — п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали (ч. 1 ст. 251 ГПК України). Цей строк сплив 18.09.2026.

Відповідач 17.09.2026 (в межах встановленого строку) подав відзив на позовну заяву (вх. № 17278/26).

3. Зміст заяв по суті справи.

3.1. Позовна заява від 12.08.2026 № 0900-1005-8/45547 (з урахуванням заяви про усунення недоліків від 28.08.2026 № 0900-1005-8/48400).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги такими обставинами:

– за результатами процедури відкритих торгів з особливостями (UA-2026-04-06-011271-a) позивач уклав з відповідачем договір від 01.05.2026 № 129 про закупівлю послуг з прибирання; у складі тендерної пропозиції відповідач подав гарантійні листи від 13.04.2026 про офіційне працевлаштування працівників, які надаватимуть послуги, та про прийняття необхідної кількості прибиральниць у свій штат;

– згідно з пп. 5.4.1 договору відповідач мав протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору, тобто до 11.05.2026, надати копії наказів чи інших документів про прийняття працівників на роботу; документи надійшли з порушенням строку і не в повному обсязі: 13.05.2026 – копії 19 цивільно-правових договорів, з яких 7 оформлено неналежно, 20.05.2026 – копії 25 договорів, з яких 6 оформлено неналежно, 25.05.2026 – 6 виправлених договорів;

– Додатком № 2 до договору визначено 27 прибиральниць, однак відповідач подав 26 цивільно-правових договорів, укладених з 25 особами; щодо об`єкта по вул. Андрія Мельника, 11 у м. Івано-Франківську, де передбачено п`ять прибиральниць, надійшло лише чотири договори;

– за даними податкового розрахунку, поданого відповідачем за травень 2026 року, відсутня інформація про суми нарахованого заробітку трьом особам, залученим до надання послуг; Амброзяк Н. І., яка за договором № СЛ-003 надає послуги на двох об`єктах позивача (вул. Січових Стрільців, 15 та вул. Шота Руставелі, 1 у м. Івано-Франківську), нараховано 8 640,00 грн, тобто оплату лише за одним об`єктом; цим відповідач порушив пп. 5.4.2 договору;

– на підставі п. 7.5 договору позивач нарахував 5 158,17 грн пені (за 12.05.2026 – щодо всіх 19 об`єктів; за період з 13.05.2026 по 22.05.2026 – щодо шести об`єктів, по яких надійшли неналежно оформлені документи; за період з 23.05.2026 по 05.06.2026 – щодо об`єкта по вул. Андрія Мельника, 11), а на підставі п. 7.6 договору – 1 998,14 грн пені (30 % від суми нарахувань на заробітну плату, визначених Додатком № 3, щодо чотирьох прибиральниць за травень 2026 року);

– претензії позивача від 18.05.2026, 08.06.2026 і 26.06.2026 відповідач не задовольнив.

Позивач посилається на ст. 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 638, 651, 906 ЦК України, ст. 1, 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

3.2. Відзив на позовну заяву від 17.09.2026 (вх. № 17278/26).

Відповідач заперечує проти позову з таких підстав:

– щодо пені за п. 7.5 договору: за 12.05.2026 позивач безпідставно визначив базу нарахування із загальної вартості послуг по всіх 19 об`єктах, хоча п. 7.5 договору передбачає обчислення пені від суми по відповідному об`єкту; листом від 08.05.2026 № 1413/05/26 відповідач у межах десятиденного строку повідомив позивача про залучення осіб на підставі цивільно-правових договорів;

– щодо об`єкта по вул. Андрія Мельника, 11 відповідач листами від 13.05.2026 № 1426/05/26 та від 20.05.2026 № 1443/05/26 передав чотири договори, а 25.05.2026 – повторно; залучені особи надавали послуги в повному обсязі, акти про неналежне надання послуг не складались; нарахування пені в червні 2026 року за документами, наданими в травні, неправомірне;

– щодо об`єктів у м. Долина, смт Богородчани, м. Коломия, смт Верховина та м. Калуш договори № СЛ-023, СЛ-002, СЛ-007, СЛ-014, СЛ-015, СЛ-021 надано в складі листів від 13.05.2026 і 20.05.2026 та повторно від 25.05.2026, а тому стягнення пені за період, коли документи вже перебували в позивача, безпідставне;

– позивач в односторонньому порядку змінив умови п. 7.5 договору (ст. 525 ЦК України), діє недобросовісно і зловживає правом (ст. 13, 509 ЦК України); відповідач вжив усіх залежних від нього заходів, тому його вина відсутня (ст. 614 ЦК України);

– щодо пені за п. 7.6 договору: пеня обчислюється від суми несплачених внесків, а позивач нарахував 30 % від усього фонду оплати праці по об`єктах, тому його розрахунок є неналежним і недопустимим;

– у разі встановлення підстав для стягнення пені відповідач просить зменшити її розмір на 90 % (ст. 3, 551 ЦК України, ст. 233 ГК України), оскільки збитків позивачу не завдано, а послуги з прибирання надано, прийнято та оплачено.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Договір і його умови.

01.05.2026 позивач (замовник) і відповідач (виконавець) за результатами відкритих торгів з особливостями уклали договір № 129 про закупівлю послуг з прибирання (далі – Договір), за умовами якого виконавець зобов`язався власними силами та засобами надати замовнику послуги з прибирання (код ДК 021:2015 – 90910000-9 «Послуги з прибирання») згідно з Додатком № 1, а замовник – прийняти та оплатити такі послуги (п. 1.1). Перелік, обсяг і періодичність надання послуг визначено в Додатках № 1– 6, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.2, 13.1).

Ціна Договору становить 2 395 812,00 грн (п. 3.1). Розрахунки здійснюються щомісячно на підставі акта приймання-передачі наданих послуг (п. 4.1, 4.2). Строк надання послуг – з 01.05.2026 по 31.12.2026; послуги надаються протягом 8-годинного робочого дня при п`ятиденному робочому тижні згідно з регламентом робочого часу замовника (п. 5.1, 5.2).

Для вирішення спору мають значення такі умови Договору:

– виконавець зобов`язується забезпечити офіційне оформлення на роботу працівників виконавця, на підтвердження чого виконавець протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання договору надає замовнику копії наказів чи інших документів про прийняття працівників на роботу (у цей же строк виконавець надає замовнику копії зазначених документів у разі зміни працівника або призначення нового працівника) (пп. 5.4.1);

– виконавець зобов`язується забезпечити щомісячне нарахування та сплату заробітної плати та єдиного соціального внеску за найманих працівників (пп. 5.4.2);

– замовник має право здійснювати перевірку інформації про факт нарахування працівникам заробітної плати та сплати єдиного соціального внеску (пп. 6.2.7);

– виконавець зобов`язаний забезпечити наявність необхідної кількості працівників для надання послуг відповідно до предмета договору (пп. 6.3.2), а також додержання законодавства щодо мінімальних гарантій оплати праці, сплати податків, зборів, внесків та інших платежів щодо працівників виконавця (пп. 6.3.3);

– у разі ненадання, несвоєчасного надання або надання не всіх документів на підтвердження офіційного працевлаштування працівників (копії наказів чи інших документів про прийняття працівників на роботу) виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 10 % від суми, яку мав сплатити замовник за надані послуги по відповідному об`єкту замовника, за кожний день такого прострочення (п. 7.5);

– у разі встановлення замовником факту ненарахування виконавцем заробітної плати працівникам та/або несплати єдиного соціального внеску виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 30 % від суми несплачених внесків (п. 7.6);

– сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності) (п. 7.9);

– закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 10.2).

Додатком № 2 «Характеристика об`єктів прибирання» визначено 19 об`єктів позивача та кількість прибиральниць на кожному з них, загалом – 27, зокрема: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15 – три; м. Івано-Франківськ, вул. Андрія Мельника, 11 – п`ять; м. Івано-Франківськ, вул. Шота Руставелі, 1 – одна; м. Калуш, вул. Біласа і Данилишина, 2 – дві; м. Долина, вул. Грушевського, 16, смт Богородчани, вул. Шевченка, 64, м. Коломия, вул. Валова, 47а, смт Верховина, вул. Незалежності, 10, м. Снятин, вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1а – по одній.

Додаток № 3 містить загальний розрахунок вартості послуг та розрахунки щодо кожного об`єкта за статтями витрат, серед яких «Заробітна плата працівників» і «Нарахування на заробітну плату відповідно до законодавства України». Загальна вартість послуг по всіх об`єктах на місяць становить 299 476,50 грн; по об`єктах на вул. Андрія Мельника, 11 – 65 661,70 грн (у тому числі заробітна плата – 43 250,00 грн, нарахування на заробітну плату – 9 515,00 грн), у м. Калуш – 22 281,20 грн, у м. Долина, смт Богородчани і м. Коломия – по 12 720,00 грн, у смт Верховина – 6 360,00 грн. Нарахування на заробітну плату на місяць по об`єкту на вул. Січових Стрільців, 15 визначено в сумі 5 709,00 грн, по об`єктах у м. Снятин і на вул. Шота Руставелі, 1 – по 1 427,25 грн. Відповідач цих показників Додатка № 3 не заперечив.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.07.2026 сторони на підставі пп. 6.2.4 Договору достроково розірвали договір, визначивши останнім днем надання послуг 31.07.2026, і зменшили ціну Договору до 857 014,82 грн.

4.2. Надання відповідачем документів на підтвердження офіційного працевлаштування працівників.

Договір підписано 01.05.2026, тому строк для надання копій документів про прийняття працівників на роботу, установлений пп. 5.4.1 договору, сплив 11.05.2026 (понеділок).

У листі від 08.05.2026 № 1413/05/26 відповідач повідомив позивача, що перебуває на кінцевому етапі оформлення документів щодо осіб, які будуть залучені до надання послуг на підставі цивільно-правових договорів, а цей процес «дещо затягується». Документів до листа не додано. У листі від 11.05.2026 № 0900-0905-8/24693 позивач повідомив відповідача, що станом на 11.05.2026 копії документів не надходили.

Із супровідним листом від 13.05.2026 № 1426/05/26 (вх. № 10486/8 від 13.05.2026) відповідач надіслав копії 19 цивільно-правових договорів про надання послуг.

У листі від 20.05.2026 № 0900-0905-8/26901 позивач повідомив відповідача, що 7 із цих 19 договорів оформлено неналежно: у договорах № СЛ-002, СЛ-007, СЛ-009, СЛ-012, СЛ-014, СЛ-015 не зазначено адреси приміщень, у яких виконавиця зобов`язана надавати послуги; у договорі № СЛ-023 замість адреси м. Долина, вул. Грушевського, 16 вказано м. Рогатин, вул. Галицька, 46; у договорах № СЛ-002 і СЛ-023 відсутній графічний підпис особи.

Із супровідним листом від 20.05.2026 № 1443/05/26 (вх. № 11040/8) відповідач надіслав перелік осіб, залучених до надання послуг на об`єктах позивача, і копії 25 цивільно-правових договорів. Згідно з цим переліком щодо об`єкта на вул. Андрія Мельника, 11 залучено чотири особи, а Амброзяк Н. І. за договором № СЛ-003 залучена до надання послуг на двох об`єктах – на вул. Січових Стрільців, 15 та на вул. Шота Руставелі, 1.

Із супровідним листом від 25.05.2026 № 1451/05/26 (вх. № 11344/8 від 25.05.2026) відповідач повторно надіслав копії договорів № СЛ-002, СЛ-007, СЛ-012, СЛ-014, СЛ-015, СЛ-023, після чого позивач зауважень щодо їх оформлення не висловлював.

У листі від 26.05.2026 № 0900-0905-8/28183 позивач повідомив відповідача, що щодо об`єкта на вул. Андрія Мельника, 11, де за Додатком № 2 прибирання здійснюють п`ять прибиральниць, надійшло лише чотири договори. Документів щодо п`ятої прибиральниці відповідач позивачу не надав, що він також визнав у відзиві.

Сторони не подали суду копій цивільно-правових договорів, укладених відповідачем з фізичними особами (позивач долучив супровідні листи відповідача без додатків). Водночас наявність недоліків у договорах № СЛ-002, СЛ-007, СЛ-012, СЛ-014, СЛ-015, СЛ-023 підтверджується листом позивача від 20.05.2026 № 0900-0905-8/26901, зміст якого відповідач не спростував. Навпаки, 25.05.2026 відповідач повторно надіслав копії саме цих шести договорів. У відповідях на претензії і у відзиві відповідач не стверджував, що копії, надіслані 13.05.2026, відповідали умовам договору, а лише посилався на сам факт їх надсилання. Тому суд вважає встановленим, що належно оформлені копії цих договорів надійшли до позивача 25.05.2026.

4.3. Нарахування винагороди та єдиного соціального внеску.

Згідно з інформаційним повідомленням управління інформаційних систем та електронних реєстрів позивача від 23.06.2026 № 1677/07-16, складеним на виконання службової записки від 16.06.2026 № 5147/09-16, за даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого відповідачем за травень 2026 року, інформація про суми нарахованого доходу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутня. Згідно з переліком від 20.05.2026 ОСОБА_1 залучена до надання послуг на об`єкті на АДРЕСА_1 (договір № СЛ-022), ОСОБА_2 – на АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 – у м. Снятин, вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1а (договір № СЛ-005).

За тими самими даними ОСОБА_4 за травень 2026 року нараховано 8 640,00 грн.

Відповідач цих обставин не заперечив і доказів нарахування винагороди та сплати єдиного соціального внеску щодо зазначених осіб не подав.

4.4. Досудове врегулювання спору.

Позивач направив відповідачу претензії від 18.05.2026 № 0900-0905-8/26385 про сплату 1 426,08 грн пені за п. 7.5 договору, від 08.06.2026 № 0900-0905-8/31639 – про сплату 3 732,09 грн пені за п. 7.5 договору та від 26.06.2026 № 0900-1005-8/36071 – про сплату 1 998,14 грн пені за п. 7.6 договору. У листах від 17.06.2026 № 1490/06/26 і № 1491/06/26 відповідач відхилив перші дві претензії, на третю претензію не відповів.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. Застосовне законодавство.

Договір укладено 01.05.2026, а спірні правовідносини виникли в травні – червні 2026 року, тобто після того, як Господарський кодекс України втратив чинність (28.08.2025) на підставі Закону України від 09.01.2025 № 4196-IX. Тому суд вирішує спір на підставі Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) з урахуванням Закону України «Про публічні закупівлі». З цієї ж причини суд відхиляє посилання відповідача на ст. 233 ГК України.

5.2. Правова природа договору та виконання зобов`язань, що з нього виникають.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю – це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Отже, укладений сторонами договір є договором про закупівлю послуг, до якого застосовуються положення глави 63 ЦК України та загальні положення про зобов`язання і договір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6, ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Включивши до договору обов`язки виконавця офіційно оформити працівників, підтвердити це документами у визначений строк (пп. 5.4.1) і щомісячно нараховувати та сплачувати винагороду та єдиний соціальний внесок (пп. 5.4.2), сторони реалізували свободу договору. Ці обов`язки є складовою умов закупівлі, з якими відповідач погодився, подавши тендерну пропозицію разом із гарантійними листами від 13.04.2026.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

5.3. Неустойка, встановлена договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України). Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Санкції, передбачені пунктами 7.5 і 7.6 договору, сторони назвали пенею. За правовою природою це неустойка за порушення негрошових зобов`язань виконавця (пп. 5.4.1, 5.4.2 договору), розмір і порядок обчислення якої сторони визначили в письмовому договорі відповідно до ч. 3 ст. 6, ст. 627 і ч. 2 ст. 551 ЦК України. Застосування такої неустойки не суперечить закону.

5.4. Пеня за п. 7.5 договору.

Строк, визначений днями, починає перебіг з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України). Отже, з урахуванням підписання договору 01.05.2026 відповідач мав надати копії документів про прийняття працівників на роботу не пізніше 11.05.2026, а прострочення почалося з 12.05.2026.

Лист відповідача від 08.05.2026 № 1413/05/26 не є виконанням пп. 5.4.1 договору, оскільки до нього не додано жодного документа про прийняття працівників на роботу. Лист лише підтверджує, що відповідач не завершив оформлення працівників.

При тлумаченні п. 7.5 договору суд виходить із загальноприйнятого значення слів і понять (ч. 3 ст. 213 ЦК України). Пункт 7.5 договору передбачає пеню в розмірі 10 % від суми, яку замовник мав сплатити за надані послуги по відповідному об`єкту, за кожний день прострочення. Оскільки розрахунки за договором здійснюються щомісячно (п. 4.1), а вартість послуг по кожному об`єкту визначено в Додатку № 3 саме на місяць, буквальне застосування цієї умови передбачає обчислення пені від місячної вартості послуг по об`єкту за кожний календарний день прострочення. Позивач натомість застосував частку місячної вартості, що припадає на один робочий день (місячна вартість поділена на кількість робочих днів у місяці), і лише робочі дні прострочення. Такий спосіб обчислення значно зменшує розмір пені порівняно з умовами договору, а тому прав відповідача не порушує. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

5.4.1. Пеня за 12.05.2026 (1 426,08 грн). Станом на 12.05.2026 відповідач не надав документів щодо жодного з 19 об`єктів. Пеня по кожному об`єкту обчислюється від суми по відповідному об`єкту, а сума пені по всіх об`єктах дорівнює добутку загальної вартості послуг по всіх об`єктах на розмір пені. Тому застосування позивачем загальної місячної вартості послуг (299 476,50 грн) не змінює умов п. 7.5 договору, а лише об`єднує в одному розрахунку однакові обчислення по кожному з 19 об`єктів. Доводи відповідача про односторонню зміну позивачем умов договору (ст. 525 ЦК України) суд відхиляє. Розрахунок: 299 476,50 грн / 21 робочий день х 10 % х 1 день = 1 426,08 грн.

5.4.2. Пеня за період з 13.05.2026 до 22.05.2026 щодо об`єктів у м. Долина, смт Богородчани, м. Коломия, смт Верховина та м. Калуш і щодо одного з договорів по вул. Андрія Мельника, 11. Цивільно-правовий договір, у якому не зазначено (або зазначено помилково) місце надання послуг чи відсутній підпис особи, не підтверджує залучення конкретного працівника до надання послуг на відповідному об`єкті замовника. Тому надсилання 13.05.2026 копій договорів № СЛ-002, СЛ-007, СЛ-012, СЛ-014, СЛ-015, СЛ-023 з такими недоліками не є належним виконанням пп. 5.4.1 договору, а охоплюється поняттям «надання не всіх документів на підтвердження офіційного працевлаштування працівників» у розумінні п. 7.5 договору.

Доводи відповідача про те, що ці договори вже перебували в позивача з 13.05.2026, суд відхиляє, оскільки спір стосується не факту надсилання копій, а їх відповідності умовам Договору. Перелік осіб з адресами об`єктів, наданий листом від 20.05.2026 № 1443/05/26, також не усунув недоліків, оскільки супровідний лист виконавця не є документом про прийняття працівника на роботу і не змінює змісту договору, укладеного з фізичною особою. Належно оформлені копії договорів надійшли до позивача 25.05.2026, тому прострочення тривало з 13.05.2026 до 24.05.2026 включно. Позивач нарахував пеню лише за 8 робочих днів – з 13.05.2026 до 22.05.2026.

Щодо м. Калуш, де за Додатком № 2 передбачено дві прибиральниці, позивач нарахував пеню на половину вартості послуг по об`єкту (неналежно оформлено один договір із двох), а щодо вул. Андрія Мельника, 11 – на 2/5 вартості послуг по об`єкту (один неналежно оформлений договір № СЛ-012 та відсутність документів щодо п`ятої прибиральниці). Такий підхід відповідає умові п. 7.5 договору про надання не всіх документів і не порушує прав відповідача.

5.4.3. Пеня за період з 23.05.2026 до 05.06.2026 щодо об`єкта на вул. Андрія Мельника, 11. Згідно з Додатком № 2 на цьому об`єкті послуги надають п`ять прибиральниць, а відповідач зобов`язаний забезпечити наявність необхідної кількості працівників (пп. 6.3.2) і підтвердити офіційне оформлення всіх працівників (пп. 5.4.1). Документів щодо п`ятої прибиральниці відповідач не надав взагалі. Твердження відповідача про надання послуг на цьому об`єкті в повному обсязі не спростовує порушення, оскільки п. 7.5 договору встановлює відповідальність не за якість послуг, а за ненадання документів на підтвердження офіційного працевлаштування. До того ж доказів того, що обсяг послуг, розрахований на п`ять прибиральниць, фактично виконували чотири особи, відповідач не подав (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Позивач обмежив період нарахування 05.06.2026, хоча договір діяв до 31.07.2026.

Суд перевірив розрахунок пені за п. 7.5 договору (кількість робочих днів у травні 2026 року – 21, у червні – 22; з 13.05.2026 до 22.05.2026 – 8 робочих днів; з 25.05.2026 до 29.05.2026 і з 01.06.2026 до 05.06.2026 – по 5 робочих днів) і визнав його арифметично правильним:

– усі 19 об`єктів, 12.05.2026: 299 476,50 / 21 х 10 % х 1 = 1 426,08 грн;

– вул. Андрія Мельника, 11, з 13.05.2026 до 22.05.2026: 65 661,70 / 5 х 2 / 21 х 10 % х 8 = 1 000,56 грн;

– вул. Андрія Мельника, 11, травень (з 23.05.2026): 65 661,70 / 5 х 1 / 21 х 10 % х 5 = 312,67 грн;

– вул. Андрія Мельника, 11, червень (до 05.06.2026): 65 661,70 / 5 х 1 / 22 х 10 % х 5 = 298,46 грн;

– м. Долина, смт Богородчани, м. Коломия, з 13.05.2026 до 22.05.2026: 12 720,00 / 21 х 10 % х 8 = 484,57 грн по кожному об`єкту, разом 1 453,71 грн;

– смт Верховина, з 13.05.2026 до 22.05.2026: 6 360,00 / 21 х 10 % х 8 = 242,29 грн;

– м. Калуш, з 13.05.2026 до 22.05.2026: 22 281,20 / 2 х 1 / 21 х 10 % х 8 = 424,40 грн.

Разом – 5 158,17 грн. Вимога в цій частині підлягає задоволенню повністю.

5.5. Пеня за п. 7.6 договору.

Платниками єдиного внеску є, зокрема, юридичні особи, які використовують працю фізичних осіб за цивільно-правовими договорами (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»). Для таких платників єдиний внесок нараховується на суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами (п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону) за ставкою 22 % (ч. 5 ст. 8 цього Закону).

Відповідач не нарахував за травень 2026 року винагороди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яких сам визначив як осіб, залучених до надання послуг на об`єктах позивача, а отже, не нарахував і не сплатив єдиного соціального внеску з такої винагороди. Цим відповідач порушив пп. 5.4.2 договору, що є підставою для застосування п. 7.6 договору.

Доводи відповідача про те, що позивач обчислив пеню від фонду оплати праці, не відповідають дійсності. Позивач застосував не статтю «Заробітна плата працівників», а статтю Додатка № 3 «Нарахування на заробітну плату відповідно до законодавства України», тобто суму єдиного внеску (наприклад, по об`єкту на вул. Андрія Мельника, 11 заробітна плата становить 43 250,00 грн, а нарахування на неї – 9 515,00 грн, або 22 %). Цю суму позивач поділив на кількість прибиральниць на об`єкті за Додатком № 2 і визначив суму внесків, що припадає на одну особу. Оскільки винагорода зазначеним особам не нараховувалась взагалі, а відповідач, у розпорядженні якого перебувають укладені з ними договори, не довів іншого розміру винагороди та внесків, суд вважає такий розрахунок обґрунтованим (ст. 79 ГПК України).

Отже, підлягає стягненню пеня за п. 7.6 договору:

– вул. Січових Стрільців, 15 ( ОСОБА_1 ): 5 709,00 / 3 х 30 % = 570,90 грн;

– вул. Андрія Мельника, 11 ( ОСОБА_2 ): 9 515,00 / 5 х 30 % = 570,90 грн;

– м. Снятин (Котлярчук Н. М.): 1 427,25 х 30 % = 428,17 грн.

Разом – 1 569,97 грн.

Щодо нарахування 428,17 грн пені за об`єктом на вул. Шота Руставелі, 1 суд зважає на таке. Позивач не стверджує, що відповідач не нарахував винагороди ОСОБА_4 чи не сплатив єдиного внеску з нарахованої їй винагороди: за травень 2026 року їй нараховано 8 640,00 грн. Висновок позивача про ненарахування винагороди «за другий об`єкт» ґрунтується на припущенні, що за договором № СЛ-003 ОСОБА_4 мала отримувати окрему винагороду за надання послуг на кожному з двох об`єктів у розмірі, закладеному в Додатку № 3. Проте договору № СЛ-003 позивач суду не подав, тому суд не може встановити розміру винагороди, яку відповідач зобов`язаний був нарахувати виконавиці. Додаток № 3 визначає структуру ціни послуг у відносинах між замовником і виконавцем, а не розмір винагороди конкретній фізичній особі, тоді як єдиний внесок нараховується на фактично нараховану винагороду (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Крім того, послуги за договором надаються протягом одного 8-годинного робочого дня за регламентом замовника (п. 5.2 договору). Тому залучення однієї особи до надання послуг одночасно на двох об`єктах свідчить насамперед про незабезпечення відповідачем необхідної кількості працівників (пп. 6.3.2 договору, Додаток № 2 – 27 прибиральниць при 25 залучених особах). За таке порушення п. 7.6 договору відповідальності не встановлює, а неустойка не може застосовуватися до порушення, за яке сторони її не встановили.

Отже, позивач не довів обставин, з якими п. 7.6 договору пов`язує обов`язок сплатити пеню, щодо об`єкта на вул. Шота Руставелі, 1 (ст. 74, 77 ГПК України). У цій частині (428,17 грн) у позові належить відмовити.

5.6. Вина відповідача та інші доводи відзиву.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України; п. 7.9 договору).

Відповідач не довів, що вжив усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язань. Строк для надання документів – 10 календарних днів – визначено договором, з яким відповідач погодився як учасник закупівлі, гарантувавши офіційне працевлаштування працівників. Направлення документів після спливу строку, з недоліками та щодо не всіх працівників свідчить про порушення зобов`язання, а не про відсутність вини. Обставин, які перешкоджали своєчасному оформленню працівників і нарахуванню їм винагороди, відповідач не навів.

Посилання відповідача на відсутність актів про неналежне надання послуг (п. 4.4 договору) та на прийняття й оплату послуг не стосуються предмета спору, оскільки пункти 7.5 і 7.6 договору встановлюють відповідальність за порушення інших обов`язків виконавця, ніж обов`язок щодо якості та обсягу послуг.

Доводів про зловживання позивачем правом (ст. 13 ЦК України) відповідач не обґрунтував: звернення кредитора до суду зі стягненням неустойки, передбаченої договором, є реалізацією права на судовий захист.

5.7. Клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22, застосовуючи ч. 3 ст. 551 ЦК України, вказала, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду. Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду, який на власний розсуд з урахуванням обставин конкретної справи вирішує, чи є підстави для її зменшення. При цьому закон надає суду право зменшувати розмір неустойки, а не звільняти боржника від її сплати.

Відповідач обґрунтовує клопотання лише відсутністю в позивача збитків і наданням послуг з прибирання. Проте право на неустойку не залежить від наявності збитків (ч. 1 ст. 550 ЦК України), а належне надання послуг не впливає на відповідальність за порушення інших договірних обов`язків. Доказів скрутного майнового стану чи інших обставин, які мають істотне значення, відповідач не подав (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Суд також враховує, що розмір пені (6 728,14 грн) є незначним порівняно з ціною договору; позивач обчислив пеню за п. 7.5 договору способом, за якого її розмір значно менший, ніж передбачено умовами договору, і обмежив періоди нарахування; порушені обов`язки спрямовані на забезпечення офіційного працевлаштування та соціального страхування осіб, які надавали послуги, тобто мають істотне соціальне значення; відповідач тривалий час не виконував ці обов`язки, що зумовило дострокове розірвання договору.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зменшення пені та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

6. Висновки суду.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача належить стягнути 6 728,14 грн пені, з яких 5 158,17 грн – пеня за п. 7.5 договору, 1 569,97 грн – пеня за п. 7.6 договору. У стягненні 428,17 грн пені, нарахованої на підставі п. 7.6 договору щодо об`єкта на вул. Шота Руставелі, 1, належить відмовити.

7. Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач подав позовну заяву в паперовій формі та сплатив 3 328,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.08.2026 № 2879. Цей розмір відповідає п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01.01.2026).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути 3 128,88 грн судового збору (3 328,00 грн х 6 728,14 / 7 156,31), решта судового збору (199,12 грн) залишається за позивачем.

Інших судових витрат сторони не заявили.

Керуючись ст. 2, 13, 14, 73, 74, 76– 79, 86, 123, 129, 233, 236– 238, 240, 241, 247, 252, 256, 257 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Сервіс Ленд» (03186, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, будинок 5 А, офіс 303; ідентифікаційний код 40075836) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Січових Стрільців, будинок 15; ідентифікаційний код 20551088; рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк») 6 728,14 грн (шість тисяч сімсот двадцять вісім гривень 14 копійок) пені, з яких 5 158,17 грн – пеня, нарахована на підставі п. 7.5 договору від 01.05.2026 № 129, 1 569,97 грн – пеня, нарахована на підставі п. 7.6 цього договору, а також 3 128,88 грн (три тисячі сто двадцять вісім гривень 88 копійок) судового збору.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 428,17 грн пені, нарахованої на підставі п. 7.6 договору від 01.05.2026 № 129.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.10.2026.

Суддя О. В. Малєєва