Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №908/1876/26 — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/107/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 Справа № 908/1876/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Наталя Григорівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу

за позовом Керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області, (юридична адреса: 71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Соборна, буд. 10; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, буд. 26) в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1) Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

2) Східного офісу Держаудитслужби, (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ЯРКО», (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72)

про стягнення 60 350,00 грн.

03.08.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 51-98-1251вих-26, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 03.08.2026, (вх. № 2164/08-07/26 від 03.08.2026) Керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя та Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ЯРКО», м. Запоріжжя про стягнення 60 350,00 грн. пені за порушення умов договору про закупівлю № 234/ОБ від 01.05.2025.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 справу № 908/1876/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1876/26 в порядку спрощеного позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/107/26, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заявлені прокурором вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовані посиланням на ст., ст. 551, 549, 624, 629, 663, 712, ЦК України,умовами договору про закупівлю № 234/ОБ від 01.05.2025, на підставі яких прокурор просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 60 350,00 грн. пені за порушення строків поставки товару.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наразі строк, на який введено в Україні режим воєнного стану, продовжений до 31.10.2026.

Ухвалою суду від 10.08.2026 у справі №908/1876/26 відповідачу запропоновано у строк до 27.08.2026, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, а також у строк до 21.09.2026 подати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Позивачам та прокурору цією ж ухвалою суду запропоновано у строк до 09.09.2026 подати суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ЯРКО» (ідентифікаційний номер 43781316) є: 69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 10.08.2026 про відкриття провадження у справі № 908/1876/26, яка направлялася відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу, повернулася до суду без вручення адресату.

За приписами ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною третьою статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не поступало.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1)день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі №908/1876/26.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Відзив на адресу суду від відповідача у встановлений в ухвалі суду від 10.08.2026 у справі № 908/1876/26 процесуальний строк для подачі відзиву не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача у цей строк не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

21.08.2026 Позивач 2 надав пояснення за вих. № 040825-17/2061-2026 , які надійшли до суду 21.08.2026 в системі «Електронний суд» та підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 09.09.2026 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення прийнято без його проголошення – 12.10.2026.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

За результатами проведення запиту (ціни) пропозиціи? (ідентифікатор закупівлі UA-2025-04-17-010842-а) між Управлінням оборонноі? роботи Запорізькоі? обласноі? державноі? адміністраціі? (Покупець, Позивач 1 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерціи?не підприємство «ЯРКО» (Постачальник, Відповідач у справі) укладено договір про закупівлю від 01.05.2025 № 234/ОБ (далі – Договір).

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки, Безпілотні авіаціи?ні комплекси (БпАК) «HUNTER D» для потреб Сил оборони Украі?ни (код ДК 021:2015: 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном) (далі - Товар) вказании? у Специфікаціі?, Додаток 1 до цього Договору, що є невід`ємною и?ого частиною, а Покупець зобов`язується прии?няти Товар та оплатити и?ого на умовах, визначених у цьому Договорі.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість Договору визначена на підставі Додатку 1 до даного Договору та складає 5 325 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 4.1 Договору Постачальник власними силами, засобами та за власнии? рахунок відповідно до умов даного Договору зобов`язується здіи??снити поставку (доставку) Товару до « 12» травня 2025 року включно.

Факт прии?мання Товару підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін належним чином оформленоі? накладноі? на Товар (на кожну поставлену партію/частину Товару). Датою поставки Товару є дата и?ого передачі уповноваженому представнику Покупця та підписання видатковоі? накладноі?. Право власності Замовника на отримании? Товар виникає з моменту передачі Покупцю Товару (пункти 4.3, 4.4, 4.7 Договору).

За умовами п. 7.3.1 Договору Постачальник зобов`язании? поставляти Покупцю Товар, в строк та на умовах, передбачених даним Договором.

Постачальник зобов`язании? оформити та надати Покупцю разом з Товаром відповідні накладні на Товар та інші належним чином оформлені документи, передбачені вимогами чинного законодавства Украі?ни та даного Договору (п. 7.3.3 Договору).

Відповідно до п. 9.1 розділу 9 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своі?х зобов`язань, передбачених даним Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та додатково чинним законодавством Украі?ни.

Згідно з п. 9.3 Договору за порушення строку поставки Товару або строку заміни неякісного (невідповідного) Товару на якісний (відповідний) в гарантійний період Постачальник на вимогу Покупця сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання зобов?язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1. цього Договору і діє до 31.12.2025 року, ав частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. (п.п. 12.1.,12.2. Договору).

Відповідно до п. 14.9. Договору, підписуючи дании? Договір, Постачальник підтверджує, що має можливість, поставити Товар під час воєнного стану, що діє на територіі? Украі?ни на час укладення Договору.

Специфікацією (Додаток №1 до Договору)сторони узгодили, що Постачальник зобов`язании? поставити Замовнику 6 комплектів Безпілотних авіаціи?них комплексів (БпАК) «HUNTER D» вартістю 887 500,00 грн. за одиницю, загальною вартістю 5 325 000,00 грн. без ПДВ.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору відповідач поставив позивачу-1 товар обумовлений договором, на загальну суму 5 325 000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- № 7 від 12.05.2025 на суму 1 775 000,00 грн.;

- № 10 від 26.05.2025 на суму 1 775 000, 00 грн.;

- № 11 від 04.06.2025 на суму 1 775 000, 00 грн.

Всі видаткові накладні підписані уповноваженими особами з боку Постачальника і Покупця.

Отже, факт поставки відповідачем позивачу-1 товару на суму 5 325 000,00 грн. доведений видатковими накладними.

Позивачем 1 оплата товару здійснена в повному обсязі на загальну суму 5 325 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, а саме: № 154 від 28.05.2025 на суму 1 775 000,00 грн., № 155 від 28.05.2025 на суму 1 775 000,00 грн. та № 161 від 04.06.2025 на суму 1 775 000,00 грн.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькіи? області на виконання пункту 3.8.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2025 року проведено планову виі?зну ревізію окремих питань фінансово -господарськоі? діяльності Управління оборонноі? роботи Запорізькоі? обласноі? державноі? адміністраціі? за період з 01.01.2024 по 31.12.2025. За і?і? результатами складено акт від 06.02.2026 № 040820- 20/1.

Згідно з актом від 06.02.2026 № 040820-20/1 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькіи? області встановлено низку фактів порушень суб`єктами господарювання строку поставки товару за укладеними з Управлінням оборонноі? роботи Запорізькоі? обласноі? державноі? адміністраціі? договорами (у т.ч. ТОВ «ВКП «ЯРКО» за договором від 01.05.2025 № 234/ОБ, про що зазначено в Додатку № 3, та Додатку № 6 до акту ревізіі? від 06.02.2026 № 040820-20/1), у зв`язку з чим відповідно до приписів ЦК Украі?ни та умов цих договорів нарахуванню та стягненню з постачальників підлягає пеня.

19.01.2026 позивачем 1 на адресу відповідача надіслано вимогу про сплату штрафних санкціи? за вих. № 046, про сплату пені за порушення строків поставки за Договором про закупівлю № 234/ОБ від 01.05.2025.

Зазначена вимога залишилась без відповіді та задоволення.

За порушення строків поставки товару позивач просить стягнути з відповідача 60 350,00 грн. пені за договором про закупівлю № 234/ОБ від 01.05.2025, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення таких інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, а у разі звернення до суду в інтересах держави прокурор у позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, участь прокурора у господарському процесі в інтересах держави не є безумовною та можлива лише за наявності передбачених законом виключних підстав. При цьому суд має перевірити як наявність порушення або загрози порушення інтересів держави, так і те, чи уповноважений відповідний орган здійснювати їх захист та чи здійснював він такий захист належним чином.

В даній справі Порушення інтересів держави пов`язане з неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю за бюджетні кошти, що призвело до несвоєчасного постачання обладнання, необхідного для матеріально-технічного забезпечення сектору безпеки і оборони України в умовах воєнного стану, а також до виникнення майнових наслідків для обласного бюджету.

При цьому уповноважені органи були належним чином повідомлені прокурором про виявлені порушення та необхідність їх судового захисту. Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації звернулося до органів прокуратури з питанням щодо пред`явлення відповідних позовів, тоді як Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області повідомило про відсутність наміру самостійно звертатися до суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що уповноваженими органами не забезпечено належного та ефективного захисту інтересів держави, у зв`язку з чим звернення прокурора до суду відповідає його субсидіарній ролі та вимогам статті 23 Закону України «Про прокуратуру» і статей 53, 54 ГПК України.

Належними суб`єктами, в інтересах яких прокурором заявлено позов, є Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, які наділені відповідними повноваженнями у спірних правовідносинах.

Отже, суд визнає доведеними наявність порушення інтересів держави, нездійснення належного їх захисту уповноваженими органами та, відповідно, правові підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Стаття 205 ЦК України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Сторонами укладений письмовий договір про закупівлю № 234/ОБ від 01.05.2025, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами частини першої статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1 розділу 4 Договору сторонами визначено, що Постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного Договору зобов`язується здіи?снити поставку (доставку) Товару до « 12» травня 2025 року включно.

Отже, граничний термін поставки товару - 12.05.2025, включно.

Матеріали справи свідчать, що товар поставлений відповідачем - 12.05.2025, 26.05.2025 та 04.06.2025.

Отже, зважаючи на визначений сторонами у договорі строк поставки, суд погоджується з доводами прокурора та позивачів про прострочення виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Верховний Суд України зазначив у постановах від 22.11.2010 у справі № 14/80-09-2056 та від 20.12.2010 у справі № 06/113-38, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.

Отже, штрафні санкції у вигляді неустойки (штрафу, пені) застосовуються за допущене прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного із обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

За порушення строку поставки Товару або строку заміни неякісного (невідповідного) Товару на якісний (відповідний) в гарантійний період Постачальник на вимогу Покупця сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання зобов?язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.(п. 9.3 договору).

Позивачем заявлена вимога про стягнення пені в розмірі 60 350,00 грн. за загальний період з 13.05.2025 по 03.06.2025.

Перевіривши наведений прокурором розрахунок суми пені, виходячи з суми вартості товару, по якому допущено прострочення, та строку прострочення поставки, суд вважає, що розрахунок виконаний правильно.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 60 350,00 грн. заявлена прокурором обґрунтовано.

Згідно ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Прокурор надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, проти позову не заперечив, належними доказами доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають повному задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст., ст. 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя та Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ЯРКО», м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ЯРКО», (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72, ідентифікаційний код 43781316) на користь Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 45021701, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Державніи? казначеи?ськіи? службі Украі?ни м. Киі?в, МФО 820172) 60 350 (шістдесят тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. пені. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ЯРКО», (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72, ідентифікаційний код 43781316) на користь Запорізькоії обласноії прокуратури (69057, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29а, розрахунковиий рахунок UA438201720343180001000000271, відкритии? у Державніи? казначеи?ськіи? службі Украі?ни, м. Киі?в, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ідентифікаціи?нии? код юридичноі? особи 02909973, код класифікаціі? видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2026 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. Видати наказ.

Повне судове рішення складено « 12» жовтня 2026 р.

Суддя Н. Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.