Додаткове рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №904/3266/25 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3266/25

За позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та в особі Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд МВТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти № 72 від 17.09.2020 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 938 296 грн. 56 коп.

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Демченко С.В.

Представники:

прокурор: не з`явився;

від позивача (Міністерства оборони України): не з`явився;

від позивача (Військової частини НОМЕР_1 ): не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач-1) та в особі Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач-2) з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти № 72 від 17.09.2020, укладений Військовою частиною НОМЕР_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд МВТ";

- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд МВТ" на користь Військової частини НОМЕР_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 1 938 296, 56 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2026 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

08.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд МВТ" надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить суд стягнути з судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

14.09.2026 від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшли заперечення на клопотання відповідача про розподіл судових витрат у розмірі 20 000 грн, згідно з яким прокуратура вважає понесені відповідачем витрати суттєво завищеним і такими, що не відповідають критеріям «реальності» та «розумності». Відтак, розмір витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та не відповідають критерію розумності.

Ухвалою суду від 09.09.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд МВТ" про розподіл судових витрат у справі № 904/3266/25 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2026.

В судове засідання 05.10.2026 повноважні представники сторін не з`явились.

За викладених обставин, суд розглядає заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд МВТ" просить розподілити понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

В підтвердження витрат, які має сплатити позивач у зв`язку з розглядом даної справи, суду надано наступні докази: копія договору № 62/1-11/24 про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 11.11.2024; додаток № 2 до договору – Протокол узгодження вартості та обсягу правової (правничої) допомоги № 2 від 19.06.2025; копія акта наданих послуг № 2 від 04.09.2026 (з детальним розрахунком наданих послуг); копія ордеру серії АЕ № 1466100 від 20.01.2026, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 4027 від 19.12.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2026, тобто в межах строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідачем подано до суду докази в підтвердження розміру витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом цієї справи.

В той же час, частиною 1 статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В силу приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України для відповідача першою заявою по суті спору є відзив на позовну заяву.

Зі змісту наданого у справу відзиву на позов, який є першою заявою відповідача по суті, вбачається, що він не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу

Згідно із ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи викладене, відповідачем не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу разом із першою заявою по суті спору, тому суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви відповідача про відшкодування відповідних судових витрат.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд МВТ" про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення 12.10.2026

СуддяВ.І. Ярошенко