Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №904/4454/26 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4454/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ", м. Запоріжжя

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення №54/55-р/к від 29.06.2026, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Швець Д.І., ордер АР №1313505 від 21.07.2026

від відповідача: Солодухін М.В., виписка з ЄДР

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішенні адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/55-р/к від 29.06.2026 року по справі 54/104-25.

Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ні позивачем, ні Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрантикор" не вчинялися дії, передбачені статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", сторонами не встановлювалися цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; не спотворювались результати торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, отже в діях позивача відсутні антиконкурентні узгоджені дії, а отже рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/55-р/к від 29.06.2026 року по справі 54/104-25 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.08.2026.

29.07.2026 від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "ЕХЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАНТИКОР" під час підготовки пропозицій у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель. Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "ЕХЗ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАНТИКОР" усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для них результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

На думку відповідача виходячи зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує щодо фактів, які викладені у рішенні та свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, і не наводить доказів на їх спростування. Рішення відділення ґрунтується на обставинах, які підтверджуються належними та допустимими доказами. Проте, жодних доказів позивачем не надано. Вказані факти у їх сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "ЕХЗ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАНТИКОР" узгодили свою поведінку як до, під час участі так і після участі у торгах, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.

31.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду.

У судове засідання 25.08.2026 з`явився представник позивача та представник відповідача.

Під час підготовчого засідання судом з`ясовувалось питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАНТИКОР".

У судовому засіданні 25.08.2026 представник позивача заперечував проти залучення до участі у справі у якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАНТИКОР", вказував про відсутність підстав для такого залучення, що рішення у справі не вплине на права та обов`язки цього товариства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 09.09.2026.

09.09.2026 від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2026, господарським судом оголошено перерву до 07.10.2026.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги, просили задовольнити позов; відповідач підтримав заперечення, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.10.2026, оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 54/55-р/к у справі № 54/104-25 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство" Укрантикор" (ідентифікаційний код юридичної особи 32946566) та товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37526636) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у закупівлі за предметом: "Анодний заземлювач", проведеної Миколаївською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (ідентифікаційний код юридичної особи 45192910) за допомогою веб-порталу "Прозорро", відповідно до ідентифікатора UA-2024- 09-09-013509-a.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" (ідентифікаційний код юридичної особи 32946566) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37526636) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

Відповідно до інформації від електронного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (лист від 07.02.2025 №07/02/ZK-2253, вх. Відділення від 10.02.2025 №54-01/469) встановлено, що документи для участі у Торгах завантажувались відповідачами до системи електронних закупівель "Prozorro" з однієї ІР-адреси та в такий час: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" створення тендерної пропозиції та завантаження документів тендерної пропозиції 17.09.2024 в 16:42:46 з ІР-адреси НОМЕР_1 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" створення тендерної пропозиції та завантаження документів 17.09.2024 в 16:54:17 з ІР-адреси НОМЕР_1 . (пункт 24 рішення)

Таким чином, подання тендерних пропозицій відповідачами та завантаження документів здійснювалось з одного електронного майданчика в один день (17.09.2024) з невеликим проміжком у часі (12 хвилин) та з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 . (пункт 25 рішення)

Акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ" листом від 22.08.2025 №1169-ВИХ-DP-12C000-2025 (вх. відділення від 22.08.2025 №54-01/722кі, конфіденційна інформація) повідомило відділенню, що послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою: 37.53.66.211 в 2024 році надавались абоненту Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ", з яким було укладено договір від 28.02.2020 №2340000300038063 з надання послуг бізнес мережі для споживачів сегмента малі та середні підприємства, у т. ч. користування IP-адресою: НОМЕР_1 , дія якого поширювалась на період 2024 року. Період надання в користування IP-адреси НОМЕР_1 : з 04.03.2020 по теперішній час (дата відповіді 22.08.2025). Протягом 2024 року послуги доступу до мережі Інтернет за IP-адресою: 37.53.66.211 надавались за адресою підключення до послуги: м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 105, кімната 64; адресою точки підключення кінцевого обладнання: м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 105, кімната 64, що співпадає з юридичною адресою відповідача 2. Платником за користування IP адресою: НОМЕР_1 протягом 2024 року було Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ". (пункт 28 рішення)

Отже використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" при поданні тендерних пропозиції та вході в аукціон Торгів ІР - адреси НОМЕР_1 , яка була виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" за його місцезнаходженням, свідчить про узгодження відповідачами своїх дій під час участі у торгах, координацію поведінки відповідачів, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними. (пункт 29 рішення).

З дати відкриття рахунку до кінця 2024 року між рахунками відповідачів проведено операцій на загальну суму 3 502 942,60 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" сплачувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" за будівельні, кабельні матеріали, електроінструмент та електрод. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" сплачувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" за анодні заземлювачі (пункт 33 рішення).

Як вбачається з інформації наведеної в таблиці 5, протягом 2024 року між Відповідачами було проведено операцій на загальну суму 4 772 971,3 8 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" сплачувало Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" за будівельні, кабельні матеріали, протектор магнієвий, електроінструмент та електроди. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" сплачувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" за анодні заземлювачі, втулки, коксовий дріб`язок (пункт 35 рішення).

Крім того, за інформацією наданою АТ КБ "ПриватБанк" в листі від 10.08.2025 №20.1.0.0.0/7-250805/2591-БТ (вх. Відділення від 13.08.2025 №54-01/695кі, банківська таємниця) в Анкеті-заяві клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в АТ КБ "ПриватБанк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" вказало, як свого основного контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" (пункт 36 рішення).

Викладене підтверджується інформацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ", наданою відділенню в листі від 24.04.2026 (вх. №54-01/1580 від 28.04.2026), що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" (покупець) укладено договір від 01.01.2024 №01 на постачання кабелів та іншої електротехнічної продукції (пункт 37 рішення).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" на вимогу відділення від 19.03.2026 №54-02/1170е надало інформацію, що планувало закуповувати товар, що був аналогом предмету торгів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" - свого конкурента на Торгах (пункт 38 рішення).

Таким чином, наявність господарських відносин між відповідачами у 2024 році (як до, під час та після проведення Торгів) свідчить про наявність умов для обміну інформацією між відповідачами (пункт 39 рішення).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" надано поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у січні-жовтні 2024 року своєму конкуренту на Торгах - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" на суму 333 000 грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" повернуто фінансову допомогу на суму 600 000 грн, згідно з договором від 21.11.2022 № 01/11. (пункт 41 рішення).

Надання відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" безвідсоткової фінансової допомоги відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" свідчить про єдність економічних інтересів у зазначених суб`єктів господарювання та про відсутність конкуренції між ними (пункт 51 рішення).

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" були пов`язані господарськими, фінансовими відносинами та інтересами стосовно своєї діяльності, що вказує на наявність умов для обміну інформацією між ними та узгодження ними своїх дій, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними (пункт 52 рішення).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" на вимогу відділення від 19.03.2026 №54-02/1170е надало інформацію, що директор - ОСОБА_1 працював за сумісництвом на посаді інженера з охорони праці в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" з 19.10.2024. (пункт 55 рішення).

Наявність трудових відносин директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" - ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" своїм конкурентом на торгах, свідчить про наявність у відповідачів спільних інтересів стосовно своєї діяльності, умов для обміну інформацією між ними. (пункт 56 рішення).

Завантажений Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" у складі своїх тендерних пропозицій для участі у Торгах документ "Сертифікат відповідності АЗ 22-08-24", завантажений також його конкурентом на торгах - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" - "Сертифікат відповідності АЗ 22-08-24" виданий виробнику продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" (пункт 59 рішення). Завантажений обома відповідачами "Сертифікат відповідності АЗ 22-08-24» містить помилку у назві виробника продукції Товариствос з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" (пропуск літери "Н") (пункт 60 рішення).

Завантажений Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" у складі тендерної пропозиції для участі у Торгах документ "ПАСПОРТ АЗК 2024р", завантажений також Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" у складі тендерної пропозиції його конкурентом на Торгах - "ПАСПОРТ АЗК 2024р". У завантаженому відповідачами документі "ПАСПОРТ АЗК 2024р" вказано його замовника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" - конкурента Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" на торгах - виробника продукції (пункт 60 рішення).

Таким чином, встановлено завантаження відповідачами для участі у торгах однакових документів, що свідчить про те, що між відповідачами відбувався обмін інформацією під час підготовки до участі у торгах (пункт 61 рішення).

Із завантажених файлів, 35 PDF файлів (документа) мають однакові параметри, а саме:

- Завантажені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" 16 файлів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" 19 файлів мають одну й туж програму - Canon, однакову версію PDF - 1.3 (Acrobat4.х). З них завантажені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" 12 файлів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" 1 файл мають одну дату створення 17.09.2024.

- Завантажений Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" 1 файл "Сертифікат відповідності АЗ 22-08-24" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" 1 файл "Сертифікат відповідності АЗ 22-08-24" мають однакову версію РВЕ - версія 1.6 (Acrobat7.х) та мають однакову дату 23.08.2024 та час створення 11:58:27.

- Завантажений Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" 1 файл "ПАСПОРТ АЗК 2024р." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" 1 файл "ПАСПОРТ АЗК 2024р." мають однакову версію PDF - версія 1.3 (Acrobat4.х) та мають однакову дату 12.09.2024 та час створення 16:29:20. (пункт 66 рішення).

Наведене вказує на створення зазначених PDF файлів відповідачами за умови спільного використання комп`ютерного обладнання або спільну підготовку цих документів, а це в свою чергу свідчить про обмін інформацією між відповідачами та узгодження ними своєї поведінки під час підготовки до участі у торгах. (пункт 67 рішення).

Викладені факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про те, що відповідачі узгодили свою поведінку під час проведення Торгів замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки. (пункт 68 рішення).

У ході розгляду даної справи відділенням було встановлено ряд обставин, підтверджених зібраними доказами, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про вчинення відповідачами антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) а саме:

- використання відповідачами однієї ІР-адреси при поданні тендерних пропозицій;

- використання відповідачами однієї ІР-адреси при вході в аукціон;

- наявність господарських відносин між відповідачами;

- надання/повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги;

- наявність трудових відносин директора відповідача 2 з відповідачем 1;

- завантаження у складі тендерних пропозицій торгів однакових документів;

- наявність у складі тендерних пропозицій відповідачів торгів електронних файлів, які мають спільні унікальні особливості щодо їх створення, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про те, що відповідачі узгодили свою поведінку під час проведення торгів замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки. (пункт 69 рішення).

Відповідно до пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" від 16.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" надало свою пропозицію щодо участі у закупівлі за предметом закупівлі згідно коду ДК 021:2015: 31680000-6 - Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання (Анодний заземлювач) відповідно до вимог, що запропоновані замовником. Вартість пропозиції 2 867 952,00 грн., найменування товару Анодний заземлювач підповерхневий магнетит АЗКМ2, код УКТ ЗЕД, 8536699090, комплект (4 штуки), кількість 31, загальна вартість 2 170 000,00 грн., Анодний заземлювач глибинний магнетит АЗК(Г)2, код УКТ ЗЕД, 8536699090, комплект (4 штуки), кількість 3, загальна вартість 219 960,00 грн.

Відповідно до пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" від 13.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" надало свою пропозицію щодо участі у закупівлі за предметом закупівлі згідно коду ДК 021:2015: 31680000-6 - Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання (Анодний заземлювач) відповідно до вимог, що запропоновані замовником. Вартість пропозиції 2 868 516,00 грн., найменування товару Анодний заземлювач АЗКГЦ2, код УКТ ЗЕД, 8545, комплект, кількість 31, загальна вартість 2 161 320,00 грн., Анодний заземлювач АЗКГЦ(Г)2, код УКТ ЗЕД, 8545, комплект, кількість 3, загальна вартість 229 110,00 грн.

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України № 102-6/СЗ/2024 від 14.10.2024 визначено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор", код ЄДРПОУ 32946566, такою що відповідає умовам документації спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі. Визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" переможцем спрощеної закупівлі ПА-2024- 09-09-013509-а за предметом закупівлі згідно національного класифікатора України ДК 021:2015: 31680000-6: Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання (Анодний заземлювач). Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" та оприлюднити дану інформацію в електронній системі закупівель.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ", отримавши подання за № 54-03/116-П від 21.05.26р., з попередніми висновками у справі №54/104-25, повідомило, що в період оголошення та проведення торгів (з кінця серпня 2024року до кінця жовтня 2024року), Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" проводило повну релакацію виробничих та офісних приміщень, при цьому не мало якісного доступу до мережі "Інтернет", не мало можливості повноцінної роботи з переферійним офісним обладнанням і таким чином не мало реальної можливості для самостійної, якісної підготовки та прийняття участі у вищевказаних Торгах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ", дійсно, не усвідомлюючи можливі правові наслідки, надало можливість прийняти участь в вищевказаних торгах (надало доступ до мережі "Інтернет" та надало робоче місце з оргтехнікою) іншому учаснику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор", далі Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор", яке запропонувало анодні заземлювачі магнетитові глибинні та підповерхневі. Але ми не вважали що такі дії будуть розцінені як порушення законодавства, тому що такі дії мали мету не спотворення результатів торгів, з чим ми категорично не згодні, а навпаки - надати замовнику можливість вибору не тільки з однієї, а з двох найкращих високоякісних модифікацій анодних заземлювачів, виготовлених з різних матеріалів на основі застосування різних технологічних процесів. Це і було основною метою таких дій. Товариство вказує, що, нажаль, на сьогоднішній день, по правилам проведення торгів, підприємство-учасник має можливість надання пропозиції тільки з однією модифікацією або видом товару, що на нашу думку, звужує можливість вибору якісного товару замовником.

Що стосується доходів директором відповідача-2 (ТОВ ТД "ЕХЗ") у відповідача1 (ТОВ "НВП "УКРАНТИКОР"), повідомило наступне: так дійсно директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" отримував з/плату у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" на посаді інженера з охорони праці по сумісництву, але по-перше тільки з 19.10.24р., в той час коли вищевказані торги фактично були завершені 14.10.24р. По-друге, виконання обов`язків інженера з охорони праці, ні якого відношення до продажу анодних заземлювачів не мало. В період з 19.10.24р. по 25.10.25р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" знаходився у відрядженні в Івано-Франківській області, на посаді інженера з охорони праці Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" по сумісництву, виключно для контролю за виконанням підрядних робіт по ремонту та будівництву об`єктів електрохімічного захисту.

Відповідно до листа Державного підприємства "Прозорро" № 206/01/220/04 від 04.02.2025 ІР-адреси, з яких учасники процедури закупівлі заходили в аукціон: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор", IP-адреса: 37.53.66.211, дата та час входу: 2024-09-19, 11:22:59, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ", IP-адреса: 37.53.66.211, дата та час входу: 2024-09-19, 11:22:25.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" звернулось до Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою про звільнення від відповідальності, як учасника антиконкурентних узгоджених дій вих. № 1 від "26" травня 2026 р якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" підтверджує факт антиконкурентних узгоджених дій учасником яких було Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ", які стосуються торгів, проведених Миколаївською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на закупівлю: "Анодний заземлювач", ідентифікатор № ІІА-2024-09-09-013509-а.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" додатково повідомило, що в період з початку вересня по кінець жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" проводило зміну свого місцезнаходження з адреси: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Миколи Міхнеовського (попередня назва - вулиця Зої Космодем`янської), будинок 1, на адресу: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Валова, будинок 3А Зміна місцезнаходження підприємства призвела до відсутності у підприємства належного доступу до мережі Інтернет, відсутності належної роботи комп`ютерної та копіювальної техніки Розуміючи, як важливо для Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" участь у цьому тендері та можливість запропонувати нову якісну продукцію для споживача, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" Бондаренко І В. сам запропонував директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" безкоштовно скористатися своєю ІР-адресою для доступу до мережі інтернет та технікою для розміщення тендерної пропозиції у системі системи PROZORRO , при чому кожна сторона автономно та самостійно приймала рішення по визначенню вартості анодних заземлювачів для замовника спрощеної закупівлі Тим більше, що кожне підприємство пропонувало різні модифікації заземлювачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" пропонувало магнетитові анодні заземлювачі АЗКМ2 та АЗКМ(Г)2.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" пропонувало графітопластові анодні заземлювачі АЗКГЦ2 та АЗКГЦ(Г)2.

На момент прийняття такого рішення керівники підприємств навіть не припускали той думки, що їхні дії мають протиправний характер та можуть трактуватися як "анти конкуренти і узгоджені дії", тим більше не мали жодного наміру якимсь то чином спотворити результати торгів Єдиною метою таких дій було бажання одночасно запропонувати замовнику два найкращих взірця анодних заземлювачів вітчизняного виробництва. Така узгоджена поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" була єдиним випадком антиконкурентних узгоджених дій. Наразі Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" не проводяться антиконкурентні узгоджені дії.

Позивач посилається на те, що ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" не вчинялися дії, передбачені статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", сторонами не встановлювалися цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; не спотворювались результати торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, отже в діях позивача відсутні антиконкурентні узгоджені дії, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Предметом спору є визнання протиправним та скасувати рішенні адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/55-р/к від 29.06.2026 року по справі 54/104-25.

Предметом доказування у даній справі є обставини прийняття рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/55-р/к від 29.06.2026 року по справі 54/104-25, обставини проведення торгів у закупівлі за ідентифікатором UA-2024- 09-09-013509-a, наявність / відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішенні адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/55-р/к від 29.06.2026 року по справі 54/104-25.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 2, 4, 15 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі №917/1983/19 зазначив, що Законом України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що, розглядаючи заяву чи справу, Антимонопольний комітет України чи його територіальне відділення здійснюють дослідження процедури закупівлі на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції учасниками, а не контроль у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Сторонами у справі є відповідач і заявник (у разі якщо справу розпочато за відповідною заявою) (частина друга статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції).

Отже, розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції може бути розпочатий за ініціативою органу Антимонопольного комітету України.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання, крім випадків, передбачених Законом України "Про медіа".

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведені обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Так, аналіз наведених положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідчить, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, а достатнім є встановлення самого факту погодження антиконкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Для визнання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Позивач посилається на те, що Південно-Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету під час прийняття спірного рішення не було враховано позиція відповідача відносно іншої номенклатури товару і неможливості за даних умов погоджувати власні дії чи обмінюватись інформацією, оскільки конкурсні пропозиції за даних умов є неспівставними і результат торгів навіть за відсутності інших 4 учасників не залежав би від сторін, оскільки залежав виключно від визначення технічних характеристик товару Замовником і можливості закупівлі даного товару виходячи з ціни та його технічних параметрів.

Відповідно до пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" від 16.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" надало свою пропозицію щодо участі у закупівлі за предметом закупівлі згідно коду ДК 021:2015: 31680000-6 - Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання (Анодний заземлювач) відповідно до вимог, що запропоновані замовником. Вартість пропозиції 2 867 952,00 грн., найменування товару Анодний заземлювач підповерхневий магнетит АЗКМ2, код УКТ ЗЕД, 8536699090, комплект (4 штуки), кількість 31, загальна вартість 2 170 000,00 грн., Анодний заземлювач глибинний магнетит АЗК(Г)2, код УКТ ЗЕД, 8536699090, комплект (4 штуки), кількість 3, загальна вартість 219 960,00 грн.

Відповідно до пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" від 13.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" надало свою пропозицію щодо участі у закупівлі за предметом закупівлі згідно коду ДК 021:2015: 31680000-6 - Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання (Анодний заземлювач) відповідно до вимог, що запропоновані замовником. Вартість пропозиції 2 868 516,00 грн., найменування товару Анодний заземлювач АЗКГЦ2, код УКТ ЗЕД, 8545, комплект, кількість 31, загальна вартість 2 161 320,00 грн., Анодний заземлювач АЗКГЦ(Г)2, код УКТ ЗЕД, 8545, комплект, кількість 3, загальна вартість 229 110,00 грн.

Разом з тим подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" для участі у закупівлі за предметом закупівлі згідно коду ДК 021:2015: 31680000-6 - Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання (Анодний заземлювач) ідентифікатор № UA-2024-09-09-013509-а пропозицій із різною номенклатурою товару саме по собі не унеможливлює вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі в постановах від 13.03.2018 у справі №924/381/17, від 12.06.2018 у справі №922/5616/15, від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 18.12.2018 у справі №922/5617/15, від 05.03.2020 у справі №924/552/19, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 22.10.2019 у справі №910/2988/18, від 05.08.2018 у справі №922/2513/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 02.07.2020 у справі №927/741/19.

Справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємницею інформації, що міститься у пропозиціях конкурсних торгів, яка повинна формуватися самостійно кожним із учасників торгів, що дозволить забезпечити наявність реальної конкуренції між ними.

Узгоджена поведінка між учасниками торгів усуває між ними змагальність, конкуренцію, спотворюючи її об`єктивний результат - кращу пропозицію, та порушує тим самим право замовника на отримання такої найкращої пропозиції.

Сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, в таких випадках негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Обмін інформацією між конкурентами є об`єктивною стороною порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо такий обмін призводить до повідомлення двох чи більше учасників дій про подальшу поведінку на ринку, а саме зміну термінів, масштабів щодо зменшення винагороди посередникам та інших деталей, які мають бути узгоджені між суб`єктами господарювання.

З огляду на вищевикладене, для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, достатньою обставиною є встановлення факту обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, наміру таких осіб скоординувати власну конкуренту поведінку, тощо.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи із сукупності усіх обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Тобто, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 18.06.2020 у справі №910/7491/19, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19).

Проведення публічних торгів передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник у ході здійснення процедури торгів обмежений лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції.

Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.03.2019 у справі № 914/2554/16 зазначив, що суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що суди під час розгляду справ про визнання недійсним / скасування / зміну рішення Антимонопольного комітету України, згідно з яким особі інкриміноване порушення антимонопольного законодавства у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій згідно з пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, мають дослідити та оцінити наведені Антимонопольним комітетом України докази, у порядку, передбаченому статтею 86 Господарського процесуального кодексу України (як кожен доказ окремо, так і вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності) і, в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності / недостатності висновків, викладених у такому рішенні.

Вказаний висновок ґрунтується на пункті 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, який передбачає, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Норми права, за якими відповідачем здійснена кваліфікація правопорушення (пункт 1 статті 50 та пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210), та про неправильне застосування яких, зазначає скаржник, є загальними нормами при розгляді справ за участю органів Антимонопольного комітету України, предметом яких є визнання недійсним його рішень про притягнення суб`єкта господарювання за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів / аукціонів / конкурсів.

Закон № 2210 не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах/аукціонах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів, а тому питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Наведена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України зазначалося у низці постанов Верховного Суду.

Верховний Суд також неодноразово виснував, що сукупна оцінка доказів у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, вказаних Антимонопольним комітетом України в оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку Антимонопольного комітету України, підтверджують таке узгодження. Тобто з урахуванням основних завдань та виключних повноважень Антимонопольного комітету України встановлення і доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій має бути здійснено останнім у тому числі і через призму наведеного у статті 61 Конституції України поняття "щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності". Саме такий підхід може свідчити про повноту виявлення кола причетних (зокрема, до порушення) осіб з доведенням дійсних мотивів їх поведінки, що, крім того, є підставою для притягнення їх до відповідальності.

При цьому застосування приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, як норми процесуального права, у такій категорії спорів також має загальний (універсальний, абсолютний) характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Водночас висновки суду у кожній конкретній справі формуються за результатами оцінки судом фактичних обставин, певної доказової бази на підставі наданих сторонами доказів за правилами, визначеними у статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Отже, при порівнянні щодо визначення подібності має значення застосування судами положень частини третьої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, таким чином, щоб виключити ймовірнісний характер вірогідності. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 910/11426/25)

Верховний Суд під час розгляду справ про оскарження рішень АМК дотримується сталої позиції, що для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 07.11. 2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 09.12.2021 у справі № 916/3366/20, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21. Вказаний висновок хоча і прийнятий у справах за нормативно-правового регулювання правовідносин Законами №2210 та № 3659-XIІ в редакції до 01.01.2024, водночас кваліфікація правопорушення за пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 не змінилася разом зі зміною законодавства, тому вказані висновки є релевантними та такими, що підлягають застосуванню до цих спірних правовідносин.

Суд систематично наголошував на тому, що Закон № 2210 не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 26.01.2021 зі справи № 910/2576/20, від 04.02.2021 зі справи № 910/17126/19, від 23.03.2021 зі справи № 910/4542/20. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 910/11426/25)

Суд, перевіряючи рішення Антимонопольного комітету України на відповідність закріпленим статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставам для його зміни, скасування чи визнання недійсним, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) Антимонопольного комітету України поза межами перевірки за наявними обставинами.

Судом досліджено матеріали справи та надано оцінку поведінці позивача при участі в тендері. Зокрема, використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" однієї IP-адреси, наявність господарських відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ", надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, наявність трудових відносин директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор", завантаження у складі тендерних пропозицій торгів однакових документів, наявність у складі тендерних пропозицій електронних файлів, які мають спільні унікальні особливості щодо їх створення, лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" вих. № 1 від "26" травня 2026 р яким Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" підтверджено факт антиконкурентних узгоджених дій учасником яких було Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ", які стосуються торгів, проведених Миколаївською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на закупівлю: "Анодний заземлювач", ідентифікатор № ІІА-2024-09-09-013509-а.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи наведені сторонами доводи та подані сторонами докази господарський суд дійшов до висновку, що надані відповідачем докази і пояснення на спростування наведених позивачем підстав для визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/55-р/к від 29.06.2026 року по справі 54/104-25 є більш вірогідними, ніж докази та пояснення, надані позивачем щодо наявності підстав для скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/55-р/к від 29.06.2026 року по справі 54/104-25.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку про відмову у позовних вимогах про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/55-р/к від 29.06.2026 року по справі 54/104-25.

Також господарський суд погоджується із доводами відповідача про те, що позивачем не доведено, що пункт 2 резолютивної частини рішення стосуються виключно накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрантикор" (ідентифікаційний код юридичної особи 32946566), і жодним чином не порушує прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ" до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/55-р/к від 29.06.2026 року по справі 54/104-25 відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ЕХЗ".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.10.2026

Суддя Ю.А. Бажанова