Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №904/2908/26 — Господарський суд Дніпропетровської області

Суд: Господарський суд Дніпропетровської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Господарське

Категорія: надання послуг

Дата: 29 вересня 2026 р.

Справа: №904/2908/26

Суддя: Іванова Тетяна Вікторівна

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2908/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгороднє, вулиця Сарматська, будинок 72; ідентифікаційний код 39794282)

до відповідача Комунального підприємства "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгороднє, вулиця Центральна, будинок 25; ідентифікаційний код 44273031)

про стягнення заборгованості за послуги, надані за договором №5 від 24.01.2025, у загальному розмірі 556 574,99 грн

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Стислий виклад позиції позивача

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про те, що 24.01.2025 за результатами проведення публічної закупівлі № UA-2025-01-08-002388-a-c1 між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником, укладено Договір № 5.

В період дії договору позивачем, як виконавцем було належним чином надано послуги, які були прийняті відповідачем, як замовником, що підтверджується актами надання послуг за період з серпня 2025 по січень 2026 включно, підписаними повноважними представниками сторін.

Позивач зазначає, що обсяги наданих послуг та їх вартість визнані відповідачем шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків.

За твердженням позивача сплата за надані за договором послуги здійснена відповідачем частково.

У позовній заяві позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 517 060,00 грн. Також позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат за загальний період з вересня 2025 по квітень 2026 включно у розмірі 28 377,62 грн, пені за загальний період з 13.09.2025 по 15.05.2026 у розмірі 35 862,08 грн та 3% річних за загальний період з 13.09.2025 по 15.05.2026 у розмірі 7 085,85 грн.

Після визнання позову відповідачем, позивачем подано заяву (вх. суду №46591/26 від 24.09.2026) щодо зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить: стягнути з відповідача на користь позивача 556 574,99 грн, з яких 487 780,00 грн основної заборгованості за послуги згідно з договором № 5 від 24.01.2025, 27 161,02 грн - інфляційних втрат за загальний період з вересня 2025 по квітень 2026 включно, 34 767,11 грн - пені у розмірі облікової ставки НБУ за пунктом 6.2 договору за загальний період з 13.09.2025 по 15.05.2026 та 6 866,86 гривень 3 % річних - за загальний період з 13.09.2025 по 15.05.2026.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач у заяві (вх. суду №46299/26 від 22.09.2026) про визнання позову в частині зазначає, зокрема, про те, що підтверджує та не заперечує, що у січні 2026 року позивачем на виконання умов договору № 5 від 24.01.2025 було фактично надано послуги з оброблення відходів, які за своїм типом відносяться до твердих побутових відходів, у загальній кількості 976 куб. м. Разом із цим, відповідач не погоджується із застосованою позивачем вартістю наданих послуг, відображеною в акті здачі-приймання робіт № 8 від 31.01.2026 року. В акті здачі-приймання робіт № 8 від 31.01.2026 року позивачем безпідставно визначено ціну на рівні 110,00 грн за 1 куб. м, внаслідок чого заявлена вартість послуг за вказаним актом склала 107 360,00 грн (976 куб. м х 110,00 грн). Однак, відповідно до пункту 3.1 чинного договору № 5 від 24.01.2025 року, укладеного між сторонами, договірна вартість надання послуг із захоронення твердих побутових відходів становить 80,00 грн за 1 куб. м. Жодних додаткових угод щодо збільшення договірної ціни чи зміни п. 3.1 договору сторонами не укладалося та не підписувалося. Таким чином, належна до оплати вартість послуг за січень 2026 року (акт № 8 від 31.01.2026 р.) складає: 976 куб. м х 80,00 грн = 78 080,00 грн. Різниця між сумою, неправомірно нарахованою Позивачем в акті № 8, та фактичною договірною вартістю складає 29 280,00 грн (107 360,00 грн – 78 080,00 грн). На підставі викладеного, Відповідач визнає позовні вимоги щодо основного боргу виключно в сумі 487 780,00 грн (517 060,00 грн – 29 280,00 грн). У задоволенні вимог щодо стягнення необґрунтовано завищеного залишку основного боргу в сумі 29 280,00 грн відповідач просить відмовити.

В подальшому відповідачем подано заяву (вх. суду №46605/26 від 24.09.2026) про визнання позову, у якій відповідач зазначає, що оглянувши оновлені позовні вимоги, викладені позивачем у заяві від 24.09.2026, повідомляє про визнання позовних вимог у зменшеному розмірі на загальну суму 556 574,99 грн та просить: - прийняти заяву Комунального підприємства “Підгородне-Сервіс” Підгородненської міської ради про повне визнання позовних вимог у зменшеному розмірі до розгляду; - прийняти визнання відповідачем позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційні Екотехнології України” за заявою про зменшення розміру вимог від 24.09.2026 на загальну суму 556 574,99 грн (з яких: 487 780,00 грн - основна заборгованість, 27 161,02 грн - інфляційні втрати, 34 767,11 грн - пеня, 6 866,86 грн - 3% річних); - ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційні Екотехнології України” у розмірі 556 574,99 грн у підготовчому засіданні на підставі частини 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України; - застосувати положення частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору від зменшеної ціни позову.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

20.05.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" (далі - позивач) надійшла позовна заява до Комунального підприємства "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради про стягнення заборгованості за послуги, надані за договором №5 від 24.01.2025 у загальному розмірі 588 385,55 грн, що складає 517 060,00 грн - заборгованості, 28 377,62 грн - інфляційних втрат, 35 862,08 грн - пені у розмірі облікової ставки НБУ за пунктом 6.2 договору та 7 085,85 грн - 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 справу №904/2908/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

25.05.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" до Комунального підприємства "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради про стягнення заборгованості за послуги, надані за договором №5 від 24.01.2025 у загальному розмірі 588 385,00 грн - залишено без руху.

26.05.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №25666/26 від 26.05.2026) про усунення недоліків.

01.06.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано справу малозначною та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

До господарського суду 08.06.2026 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №28109/26 від 08.06.2026) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

15.06.2026 ухвалою господарського суду клопотання представника відповідача (вх. суду №28109/26 від 08.06.2026) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - задоволено. Продовжено Комунальному підприємству "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради строк для подання відзиву на позовну заяву, зазначений в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 - на 5 (п`ять) днів, до 20.06.2026 включно.

18.06.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №30317/26 від 18.06.2026)

18.06.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №30328/26 від 18.06.2026) із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

18.06.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №30342/26 від 18.06.2026) про витребування доказів.

23.06.2026 ухвалою господарського суду постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/2908/26 за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 14.07.2026 об 11:40 год. Призначено клопотання представника відповідача (вх. суду №30342/26 від 18.06.2026) про витребування доказів до розгляду в підготовчому судовому засіданні 14.07.2026 об 11:40 год. Явку позивача та відповідача (повноважних представників учасників справи) у призначене на 14.07.2026 об 11:40 год. судове засідання - визнано обов`язковою.

24.06.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №31226/26 від 24.06.2026).

07.07.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №33812/26 від 07.07.2026)

10.07.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №34527/26 від 10.07.2026) на клопотання про витребування доказів.

13.07.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №34633/26 від 13.07.2026) про долучення документів на представництво.

13.07.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №34647/26 від 13.07.2026).

14.07.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №34947/26 від 14.07.2026) про долучення доказів на підтвердження повноважень представника.

14.07.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що не підтримує клопотання про витребування доказів в частині.

Окрім цього, представник відповідача просив суд надати додатковий час на звіряння поданих представником позивача в судовому засіданні оригіналів актів, з тими, що містяться в матеріалах справи, як додані до позову.

Суд протокольно вирішив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Суд узгодив із представниками сторін дату та час наступного судового засідання, а саме: 26.08.2026 о 12:00 год., з урахуванням періоду перебування судді у щорічній основній відпустці.

14.07.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 23.09.2026 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 26.08.2026 о 12:00 год.

10.08.2026 до суду від представника позивача поштовим сервісом надійшло клопотання (вх. суду №39344/26 від 10.08.2026) про долучення додатків до матеріалів справи.

10.08.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №39351/26 від 10.08.2026) про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень представника в порядку самопредставництва.

11.08.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду №39528/26 від 11.08.2026).

26.08.2026 о 12:00 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В. на лікарняному.

03.09.2026 ухвалою господарського суду призначено підготовче судове засідання у справі на 22.09.2026 о 11:30 год.

22.09.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному підготовчому судовому засіданні судом протокольною ухвалою оголошено про перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.09.2026 о 14:30 год.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви.

22.09.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №46299/26 від 22.09.2026) про визнання позовних вимог в частині.

24.09.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №46591/26 від 24.09.2026) про зменшення розміру позовних вимог.

24.09.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №46605/26 від 24.09.2026) про визнання позовних вимог, викладених в заяві представника позивача (вх. суду №46591/26 від 24.09.2026) про зменшення розміру позовних вимог.

24.09.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

24.09.2026 ухвалою господарського суду прийнято до розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" в наступній редакції: - стягнути з Комунального підприємства "Підгородне-сервіс" Підгородненської міської ради, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" грошові кошти в сумі 556 574,99 грн, з яких 487 780,00 грн основної заборгованості за послуги згідно з Договором №5 від 24 січня 2025, 27161,02 грн - інфляційне збільшення, 34767,11 грн - пені у розмірі облікової ставки НБУ за п. 6.2. Договору, 6866,86 грн - 3 % річних, оголошено перерву у судовому засіданні у справі №904/2908/26 в межах розумного строку та повідомлено сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 30.09.2026 о 14:20 год.

У підготовче судове засідання 30.09.2026 повноважні представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Судове рішення підписано без його проголошення у відповідності до приписів частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні

Частиною 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши заяву про визнання позову відповідача, господарський суд зауважує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, а тому суд відповідно до частин 3, 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і ухвалити судове рішення у підготовчому засіданні.

Щодо строку розгляду справи

Щодо строку розгляду справи суд зауважує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Так, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського

суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 13 липня 2026 року №596/2026, затвердженим Законом України від 14.07.2026 №4928-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб.

Справа №904/2908/26 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Відтак, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, судом здійснено розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 3 Конституції України та статті 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором №5 від 24.01.2025 в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг із захоронення твердих побутових відходів, із захоронення будівельних відходів (дрібногабаритних) за кодом ДК 021:2015:90510000-5: Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям, ДК 021:2015:90513000-6 - послуги з поводження із безпечними сміттям та відходами та їх утилізація. У зв`язку з чим у відповідача перед позивачем склалася заборгованість, на яку позивачем нараховано інфляційні втрати, пеню та 3% річних.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

(1) Факт укладення між сторонами договору та його умови.

(2) Факт надання позивачем послуг у спірному періоді та їх вартість.

(3) Факт порушення відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг у встановлений договором строк, наявність та розмір заборгованості відповідача за надані послуги у спірному періоді.

(4) Правомірність розрахунку заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

1. Щодо укладення між сторонами договору та його умови.

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України", як виконавцем та відповідачем - Комунальним підприємством "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради, як замовником укладено договір №5 від 24.01.2025 (надалі - договір, а.с. 7-10, т.1).

За цим договором замовник доручає, а виконавець переймає на себе зобов`язання щодо надання послуги із захоронення твердих побутових відходів, надання послуги із захоронення будівельних відходів (дрібногабаритних) за кодом ДК 021:2015:90510000-5: Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям, ДК 021:2015:90513000-6 - Послуги з поводження із безпечними сміттям і відходами та їх утилізація, а замовник прийняти та оплатити надані послуги (пункт 1.1 договору).

Найменування, обсяг та кількість послуг зазначаються у специфікації (додатку 1). що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною (пункт 1.2 договору).

Перевезення і розвантаження відходів на полігон виконавця здійснюється замовником своїми силами або силами третіх осіб на підставі укладених замовником договорів на виконання послуг і окремій оплаті не підлягають (пункт 1.4 договору).

Обсяг наданих послуг за даним договором складає: 9300 метрів кубічних (пункт 1.5 договору).

Відповідно до пункту 2.4 договору обсяг доставлених замовником відходів фіксується у добових журналах приймання відходів. На підставі цих даних замовнику виставляються рахунок та Акт надання послуг за попередній місяць.

Пунктом 2.5 договору визначено, що надані послуги приймаються замовником шляхом підписання сторонами акту надання послуг.

Вартість надання послуги із захоронення твердих побутових відходів складає 80 грн за 1 метр кубічний (без ПДВ), вартість надання послуги із захоронення будівельних відходів (дрібногабаритних) складає 250 грн за один метр кубічний (без ПДВ) (пункт 3.1 договору).

Коригування ціни після підписання договору та протягом його виконання і внесення змін до договору може здійснюватися тільки при настанні певних підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема Законом України “Про публічні закупівлі” з урахуванням Особливостей (пункт 3.2 договору).

Загальна сума договору складає 795 000,00 грн без ПДВ. Джерелом фінансування закупівлі є: - власні кошти від господарської діяльності - 530 000,00 грн; - бюджетні кошти - 265 000,00 грн (пункт 3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору визначено, що рахунок та акт надання послуг виставляється замовнику за попередній місяць не пізніше 5 числа наступного місяця.

Розрахунки за послуги здійснюються замовником у безготівковій формі на підставі акту надання послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту надання послуг.

Датою здійснення оплати є день зарахування грошових коштів замовника на поточний рахунок виконавця (пункт 3.5 договору).

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2025. Останній день дії договору 31.12.2025 (пункт 8.1 договору).

В частині виконання зобов`язань договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 8.2 договору).

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від обов`язку виконати взяті на себе зобов`язання та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункт 8.3 договору).

Відповідно до пункту 8.4 договору дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

У пункті 9.15 договору сторони погодили, що усі повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені кур`єром або особисто за зазначеними в цьому договорі адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача. Сторони погодили, що у разі неможливості надсилання повідомлень у спосіб, зазначений у абзаці першому цього пункту (відсутність працюючих поштових операторів тощо), надсилання повідомлень (оформлених відповідно до вимог чинного законодавства та національних стандартів щодо оформлення документів) можливо на електронні адреси сторін, зазначені у реквізитах цього договору, з обов`язковим підтвердженням іншою стороною отримання електронного повідомлення.

Розділом 10 договору визначено, що невід`ємною частиною договору є: специфікація (додаток 1).

На виконання умов договору сторонами було підписано специфікацію (додаток 1 до договору) (а.с. 10) у якій сторонами погоджено обсяги та вартість послуг, що будуть надані за договором, а саме: - послуги із захоронення твердих побутових відходів у кількості 9 000 м.куб., вартістю 80,00 грн за одиницю на загальну суму 720 000,00 грн, без ПДВ; - послуги із захоронення будівельних відходів (дрібногабаритних) у кількості 300 м. куб., вартістю 250,00 грн за одиницю на загальну суму 75 000,00 грн, без ПДВ. Всього: 795 000,00 грн.

Судом встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним даного договору чи визнання його неукладеним в певній частині.

2. Щодо надання позивачем послуг у спірному періоді та їх вартість.

В матеріалах справи містяться копії довідок про тверді відходи, що направляються на полігон ТОВ “Інекотех Україна” за період з серпня 2025 по січень 2026 включно, підприємством, що здає відходи вказано Комунальне підприємство "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради: а.с. 13-31, т.1, а.с. 32-46, т.1, а.с. 47 на звороті-62 т.1, а.с. 63-76, т.1, а.с. 77 на звороті-93, т.1, а.с. 94 на звороті-14, т.1.

Як вбачається, на виконання умов договору позивачем у спірний період з серпня 2025 по січень 2026 включно було надано відповідачу послуги за договором на загальну суму 653 530,00 грн, що підтверджується актами надання послуг, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 12, 31 на звороті, 47, 62 на звороті, 77, 94, т. 1), а саме:

- від 31.08.2025 №304 (за серпень 2025) на загальну суму 123 120,00 грн;

- від 31.08.2025 №341 (за серпень 2025) на загальну суму 18 880,00 грн;

- від 30.09.2025 №349 (за вересень 2025) на суму 106 960,00 грн;

- від 31.10.2025 №424 (за жовтень 2025) на суму 102 560,00 грн;

- від 30.11.2025 №465 (за листопад 2025) на суму 90 850,00 грн;

- від 31.12.2025 №506 (за грудень 2025) на суму 103 800,00 грн;

- від 31.01.2026 №8 (за січень 2026) на суму 107 360,00 грн.

Вказані акти підписані представниками обох сторін, підписи скріплено печатками кожної із сторін.

3. Щодо порушення відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг у встановлений договором строк, наявність та розмір заборгованості відповідача за надані послуги у спірному періоді.

Умовами укладеного між сторонами договору визначено, що розрахунки за послуги здійснюються замовником у безготівковій формі на підставі акту надання послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту надання послуг.

Також в матеріалах справи міститься копія акту звірки взаємних розрахунків за період з січня 2025 по січень 2026 (а.с. 11, т.1), відповідно до якого заборгованість Комунального підприємства "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" станом на 31.01.2026 складає 517 060,00 грн.

Вказаний акт звірки підписаний представниками обох сторін, підписи скріплено печатками кожної із сторін.

Як встановлено судом у спірний період - з серпня 2025 по січень 2026 включно позивачем надано, а відповідачем прийнято за договором послуги на загальну суму 653 530,00 грн, що підтверджується актами надання послуг, підписаними представниками обох сторін, підписи яких скріплено печатками кожної із сторін.

Кожний акт надання послуг у графі для підписання представниками сторін має реквізит - дату підписання. Як вбачається, у кожному акті дата його підписання повноважними представниками сторін відповідає даті його виписки, отже, строк оплати за надані за договором послуги, є таким, що настав, а саме:

- за актом від 31.08.2025 №304 (за серпень 2025) на загальну суму 123 120,00 грн - 12.09.2025 ( 31.08.2025 + 10 банківських днів);

- за актом від 31.08.2025 №341 (за серпень 2025) на загальну суму 18 880,00 грн - 12.09.2025 ( 31.08.2025 + 10 банківських днів);

- за актом від 30.09.2025 №349 (за вересень 2025) на суму 106 960,00 грн - 14.10.2025 (30.09.2025 + 10 банківських днів);

- за актом від 31.10.2025 №424 (за жовтень 2025) на суму 102 560,00 грн - 14.11.2025 (31.10.2025 + 10 банківських днів);

- за актом від 30.11.2025 №465 (за листопад 2025) на суму 90 850,00 грн - 12.12.2025 (30.11.2025 + 10 банківських днів);

- за актом від 31.12.2025 №506 (за грудень 2025) на суму 103 800,00 грн - 14.01.2026 (31.12.2025 + 10 банківських днів);

- за актом від 31.01.2026 №8 (за січень 2026) на суму 107 360,00 грн - 13.02.2026 (31.01.2026 + 10 банківських днів).

Позивач зазначає, що відповідачем частково проведено сплату за надані за договором послуги.

Зокрема, послуги, надані відповідно до акту від 31.08.2025 №304 на загальну суму 123 120,00 грн сплачені відповідачем відповідно до платіжної інструкції №1328 від 13.10.2025.

У зв`язку з цим, станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за надані у спірний період з серпня 2025 по січень 2026 включно за договором послуги, мала складати 530 410, 00 грн (653 530,00 грн - 123 120,00 грн).

При цьому, позивач зазначає, що за результатами розрахунку суми заборгованості, з урахуванням всіх оплат відповідача за договором у 2025 році, сума заборгованості на час звернення з позовом до суду складає 517 060,00 грн, що є меншим, ніж сума заборгованості, яка залишилася після часткової сплати відповідачем у розмірі 123 120,00 грн, про яку зазначає позивач у позові.

В подальшому позивачем подано заяву щодо зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої просить: стягнути з відповідача на користь позивача, зокрема, 487 780,00 грн основної заборгованості за надані за договором послуги.

Вказана заборгованість визнана відповідачем у заяві (вх. суду №46605/26 від 24.09.2026) про визнання позову.

4. Щодо розрахунку заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до пункту 6.1 договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 6.2 договору визначено, що у разі затримки платежу за надані послуги замовник сплачує на вимогу виконавця пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від неоплаченої суми, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання зобов`язань по даному договору (пункт 6.4 договору).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається, позивачем нараховано та заявлено до стягнення (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 27 161,02 грн - інфляційних втрат за загальний період з вересня 2025 по квітень 2026 включно, 34 767,11 грн - пені за загальний період з 13.09.2025 по 15.05.2026 включно та 6 866,86 грн - 3% річних за загальний період з 13.09.2025 по 15.05.2026 включно.

ІV. Мотиви суду

1. Норми права, які застосував суд. Позиції Верховного Суду щодо застосування норм права, які підлягають врахуванню.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду (частина 1 статті 630 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини надання послуг.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Статтею 550 Цивільного кодексу України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617 цього Кодексу).

2. Оцінка судом доказів та позицій сторін.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів, на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України", як виконавцем, та відповідачем - Комунальним підприємством "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради, як замовником, укладено договір №5 від 24.01.2025.

Вказаний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

В матеріалах справи містяться копії довідок про тверді відходи, що направляються на полігон ТОВ “Інекотех Україна” за період з серпня 2025 по січень 2026 включно, підприємством, що здає відходи вказано Комунальне підприємство "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради - (а.с. 13-31, т.1, а.с. 32-46, т.1, а.с. 47- на звороті-62, т.1, а.с. 63-76, т.1, а.с. 77 - на звороті а.с. 93 , т.1, а.с. 94 - на звороті а.с. 104, т.1).