Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №904/1827/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 року м.Дніпро Справа № 904/1827/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.,

при секретарі судового засідання: Жолудєві А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНД"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Дупляк С.А.) від 08.09.2026р. у справі № 904/1827/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІТОН"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2026р. у справі № 904/1827/26:

- призначено у справі №904/1827/26 судову експертизу (комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизи документів), проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6);

- для проведення експертизи матеріали справи надіслано до експертної установи;

- на вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1) яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис в графі "Отримав(ла)" на видаткових накладних №2921 від 26.06.2024 та №2922 від 27.06.2024?;

2) яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортних накладних №Р2921 від 26.06.2024 та №Р2922 від 27.06.2024?;

3) Чи виконано підпис в графі "Отримав(ла)" на видаткових накладних №2921 від 26.06.2024 та №2922 від 27.06.2024 власноручно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою?;

4) Чи виконано підпис в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортних накладних №Р2921 від 26.06.2024 та №Р2922 від 27.06.2024 власноручно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою?;

5) Чи відповідає відтиск печатки в графі "Отримав(ла)" на видаткових накладних №2921 від 26.06.2024 та №2922 від 27.06.2024 автентичному відбитку печатки ТОВ "Агроінд"?;

6) Чи відповідає відтиск печатки в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортних накладних №Р2921 від 26.06.2024 та №Р2922 від 27.06.2024 автентичному відбитку печатки ТОВ "Агроінд"?;

7) Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ "Агроінд" в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024?;

8) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Агроінд" в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;

9) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Агроінд" в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024 однією і тією самою печаткою?;

10) Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Агроінд" в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024 у той час, яким датовані документи?.

- витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНД";

- провадження у справі №904/1827/26 зупинено на час проведення експертизи.

Мотивуючи необхідність призначення експертизи, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами існує спір щодо факту поставки товару, отримання його позивачем та достовірності первинних документів, якими відповідач підтверджує виконання зобов`язання. Позивач заперечує підписання цих документів його уповноваженими особами та достовірність відтисків печатки, а тому встановлення відповідних обставин потребує спеціальних знань. Оцінивши позиції сторін та взявши до уваги фактичні обставини справи, суд врахував, що клопотання про призначення експертизи подав позивач, а тому суд вважав за доцільне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як установі, яку запропонував відповідач.

Не погодившись з вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНД", в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2026 у справі № 904/1827/26 в частині включення до переліку питань, поставлених на вирішення експерта, додаткових питань, запропонованих відповідачем, та визначення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертною установою;

- виключити з переліку питань, поставлених на вирішення експерта, додаткові питання, запропоновані відповідачем, а саме:

- яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ "Агроінд" в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024?;

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Агроінд" в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Агроінд" в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024 однією і тією самою печаткою?;

- чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Агроінд" в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024 у той час, яким датовані документи?;

- визначити Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз експертною установою, якій доручити проведення призначеної у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи;

- в іншій частині ухвалу залишити без змін.

В апеляційній скарзі апелянт в цілому погоджується з необхідністю проведення експертизи, однак оскаржує ухвалу в частині включення до переліку питань додаткових питань, запропонованих відповідачем, вибору Київського НДІСЕ та покладення на позивача витрат, пов`язаних із дослідженням за такими додатковими питаннями відповідача. Скаржник вважає, що питання про спосіб нанесення відтиску печатки, використання одного й того самого кліше та час нанесення відтисків не встановлюють особу підписанта чи безпосередньо факт передачі товару, а тому не стосуються предмета доказування. Також скаржник зазначає, що суд не навів об`єктивних причин надання переваги КНДІСЕ перед Дніпропетровським НДІСЕ, а фактично обрав установу, запропоновану відповідачем, лише тому, що клопотання про призначення експертизи подано позивачем.

Крім того, апелянт посилається на положення статті 125 ГПК України та постанову Верховного Суду від 22.02.2024 у справі №905/922/22 і вважає, що вартість додаткових досліджень, запропонованих відповідачем, повинна попередньо оплачуватися саме відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 08.10.2026 о 10:30 год.

07.10.2026 у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Мороза В.Ф., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, зазначає, що суд правомірно визначив перелік питань, поставлених на вирішення експерта, та за відсутності згоди сторін самостійно обрав експертну установу. На думку відповідача, поставлені питання стосуються предмета доказування, оскільки спрямовані на перевірку підписів і відтисків печатки на документах, якими підтверджується поставка товару, тоді як дослідження лише питань, запропонованих позивачем, порушувало б принципи змагальності та рівності сторін. Додаткові питання щодо використання однієї і тієї самої печатки та часу нанесення її відтисків, необхідні для повного встановлення обставин щодо походження та достовірності спірних первинних документів. Щодо витрат на експертизу відповідач вказує, що їх попередня оплата правомірно покладена на позивача, як ініціатора експертизи, а остаточний розподіл витрат буде здійснений за результатами вирішення спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 02.04.2026 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІТОН" про стягнення 501 398,64 грн заборгованості.

Позовна заява мотивована тими обставинами, що 28.06.2024 між ТОВ "АГРОІНД" (Покупець) та ТОВ "АДІТОН" (Постачальник) у спрощений спосіб укладено договір поставки (оплата рахунків-фактур №2490 від 26.06.2024 та №2491 від 27.06.2024 є акцептом оферти відповідно до ст. 642 ЦК України).

ТОВ "АГРОІНД" перерахувало 100% попередньої оплати за товар у загальній сумі 501 398,64 грн згідно платіжних інструкцій №177 та №178 від 28.06.2024.

Оскільки строк поставки в рахунках не визначався, позивач відповідно до ст. 530 ЦК України направив вимогу від 09.02.2026 про поставку товару або повернення коштів. Вимога отримана відповідачам, проте проігнорована.

На підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України позивач вимагає повернення суми попередньої оплати в розмірі 501 398,64 грн., оскільки товар так і не було поставлено.

Відповідач, у свою чергу, зазначає, що товар згідно видаткових накладних № 2921 від 26.06.2024 та №2922 від 26.06.2024 було доставлено на адресу позивача та ним отримано, що підтверджується також товарно транспортними накладними №Р2921 від 26.06.2024 та №Р2922 від 26.06.2024.

Оригінали зазначених документів витребувані судом та надані відповідачем.

Позивач заперечує факт поставки товару відповідачем, заперечує факт підписання документів наданих відповідачем. Видаткові накладні та ТТН мають дефекти первинних документів): у документах немає розшифровки підпису (прізвища та ініціалів) особи, яка нібито прийняла товар від імені ТОВ "АГРОІНД", відсутні довіреність чи наказ, які б підтверджували повноваження підписанта на отримання ТМЦ. Позивач стверджує, що підписи виконані з наслідуванням підпису засновниці ОСОБА_1 іншою особою, поки сама ОСОБА_1 перебувала за кордоном; директор Клюєва О.С. у цей час перебувала у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Також накладні та ТТН містять ознаки факсимільного підпису. Замовником, перевізником і вантажовідправником у ТТН виступає сам відповідач, а підпис одержувача на ТТН оформлено з тими ж порушеннями. Також товар не було виявлено на складах за наслідками інвентаризації.

Відповідач зазначав, що товар за видатковими накладними №2921 і №2922 та ТТН було реально передано позивачу. Документи підписано співробітником позивача, який фактично приймає ТМЦ, і скріплено печаткою ТОВ "АГРОІНД". Також факт поставки підтверджується подальшою його сплатою. Інвентаризація проведена лише через 19 місяців після поставки.

22.06.2026 від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів у справі №904/1827/26, а саме:

видаткової накладної №2921 від 26.06.2024, ТОВ "АДІТОН" (Постачальник), ТОВ "АГРОІНД" (Покупець);

видаткової накладної №2922 від 27.06.2024, ТОВ "АДІТОН" (Постачальник), ТОВ "АГРОІНД" (Покупець);

товарно-транспортної накладної №Р2921 від 26.06.2024, ТОВ "АДІТОН" (Автомобільний перевізник/Замовник/Вантажовідправник), ТОВ "АГРОІНД" (Вантажоодержувач);

товарно-транспортної накладної №Р2922 від 27.06.2024, ТОВ "АДІТОН" (Автомобільний перевізник/Замовник/Вантажовідправник), ТОВ "АГРОІНД" (Вантажоодержувач).

На думку позивача, судова експертиза необхідна для з`ясування таких питань:

1) яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024?;

2) яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024?;

3) яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024?;

4) яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024?;

5) Чи виконано підпис в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?;

6) Чи виконано підпис в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?;

7) Чи виконано підпис в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?;

8) Чи виконано підпис в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?;

9) Чи відповідає відтиск печатки в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024 автентичному відбитку печатки ТОВ "Агроінд"?;

10) Чи відповідає відтиск печатки в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024 автентичному відбитку печатки ТОВ "Агроінд"?;

11) Чи відповідає відтиск печатки в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024 автентичному відбитку печатки ТОВ "Агроінд"?;

12) Чи відповідає відтиск печатки в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024 автентичному відбитку печатки ТОВ "Агроінд"?;

Позивач пропонував доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати на оплату експертизи покласти на позивача.

Від відповідача надійшли заперечення щодо переліку питань запропонованих позивачем для комплексної судово-технічної експертизи та щодо установи, якій доручити її проведення.

Відповідач зазначає, що в матеріалах справи, а саме в документах, які можуть бути об`єктами експертного дослідження, відсутні будь-які дані, які б прямо вказували, що підпис у відповідних графах видаткової накладної №2921 від 26.06.2024, ТОВ "АДІТОН" (Постачальник), ТОВ "АГРОІНД" (Покупець) в графі - отримала; видаткової накладної №2922 від 27.06.2024, ТОВ "АДІТОН" (Постачальник), ТОВ "АГРОІНД" (Покупець) в графі отримала; товарно-транспортної накладної №Р2921 від 26.06.2024, ТОВ "АДІТОН" (Автомобільний перевізник/ Замовник/ Вантажовідправник), ТОВ "АГРОІНД" (Вантажоодержувач) - в графі прийняв; товарно-транспортної накладної №Р2922 від 27.06.2024, ТОВ "АДІТОН" (Автомобільний перевізник/ Замовник/ Вантажовідправник), ТОВ "АГРОІНД" (Вантажоодержувач) в графі прийняв, виконано ОСОБА_1 , окрім твердження самого позивача.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що запитання про власноручний підпис вищевказаної особи підлягають виключенню, а саме питання №5, №6, №7, №8 (Чи виконано підпис в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?; Чи виконано підпис в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?; Чи виконано підпис в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?; Чи виконано підпис в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Водночас відповідач вважає за потрібне доповнити запропоновані позивачем питання такими:

Особою якої статі виконано рукописний текст в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024?;

До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024?.

Щодо дослідження відбитку печатки ТОВ "АГРОІНД", відповідач вважає за потрібне доповнити заявлені позивачем запитання такими:

Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ "Агроінд" в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024?

Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Агроінд" в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Агроінд" в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024 однією і тією самою печаткою?

Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Агроінд" в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі "Отримав(ла)" на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024 у той час, яким датовані документи?.

Також відповідач просив суд обрати таку експертну установу, яка є найменш залежною від можливого впливу на неї сторін і запропонував проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач подав заперечення на клопотання відповідача та посилався, що згідно з ЄДР тільки директор Клюєва О.С. та засновник ОСОБА_1 мають право діяти від імені позивача без довіреності. Оскільки відповідач не надав докази повноважень інших осіб, встановлення того, чи належить підпис Костюк А.К., має вирішальне значення. Позивач не заперечує проти включення питань про стать і вікову групу виконавця підпису, проте наголошує, що вони є лише допоміжними, не замінюють основного ідентифікаційного питання, а витрати на їх дослідження має нести відповідач. Посилання відповідача на більшу незалежність Київського НДІСЕ є безпідставними припущеннями. Обидві установи є державними спеціалізованими закладами Мін`юсту України з однаковим статусом та гарантіями незалежності експертів, відтак підстав для направлення справи до Києва немає. Також просив доповнити перелік питань, поставлених на вирішення експерта, такими питаннями:

1. Чи виконано підпис у графі "Отримав(ла)" видаткової накладної №2921 від 26.06.2024 ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у графі "Отримав(ла)" видаткової накладної №2922 від 27.06.2024 Клюєвою Оленою Сергіївною чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис у графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" товарно-транспортної накладної №Р2921 від 26.06.2024 Клюєвою Оленою Сергіївною чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис у графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" товарно-транспортної накладної №Р2922 від 27.06.2024 ОСОБА_2 чи іншою особою?

За наслідками розгляду вказаних клопотань судом першої інстанції було прийнято оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом першої інстанції, визначено, що для вирішення даної справи необхідно буде встановити, що позивачем отримано чи не отримано товар за спірними видатковими накладними. З огляду на суперечливі позиції сторін, заперечення позивача щодо поставки товару відповідачем та його отримання позивачем, факту підписання документів наданих відповідачем, суд прийшов до висновку про необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо, у зв`язку з чим призначив проведення судової експертизи.

Призначення судової експертизи у справі сторони не оскаржують.

Позивач не погоджується з винесенням на розгляд експерта питань 7-10 в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, які були запропоновані відповідачем, а також визначенням експертної установи.

За положеннями ч.ч. 3-5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) визначено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Орієнтовний перелік вирішуваних питань вказаної експертизи наступний:

Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле)?

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в даному документі наданою печаткою (штампом, факсиміле)?

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданому документі печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданих документах однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?

Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?

Наказом Міністерства юстиції України від 05.04.2021 № 1253/5 з пункту 1.6 Інструкції виключено перший і другий абзаци, тобто положення про обов`язкове проведення експертиз за регіональними зонами обслуговування.

Між сторонами виник спір щодо достовірності документів, якими відповідач підтверджує поставку.

За таких обставин предметом експертного дослідження є не лише ідентифікація виконавця підпису, а й дослідження інших реквізитів цих самих документів, справжність яких має значення для оцінки їх достовірності.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що питання щодо способу нанесення відтиску печатки, тотожності відтиску печатки на усіх документах та часу нанесення відтиску не стосуються предмета доказування у справі.

Питання про те, яким способом нанесено відтиск печатки, спрямоване на встановлення способу формування одного з реквізитів спірного документа та дає змогу перевірити, чи є цей реквізит результатом безпосереднього використання печатки, чи міг бути відтворений іншим технічним способом, зокрема копіюванням тощо. Таке аналогічне питання щодо способу нанесення підпису було запропоновано самим позивачем.

Питання про те, чи нанесені відтиски однією і тією самою печаткою, має значення у взаємозв`язку з доводами сторін щодо походження чотирьох документів, які, за твердженням відповідача, оформлювали одну господарську операцію та підтверджували одержання товару одним і тим самим суб`єктом.

Питання про те, чи нанесено відтиски в час, яким датовані документи, стосується відповідності фактичного часу створення реквізиту даті документа. Встановлення істотної часової невідповідності матиме значення для оцінки достовірності первинного документа, оскільки дата, зазначена на документі, не означає дату нанесення відтиску печатки.

Щодо питань 5, 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали (Чи відповідає відтиск печатки на видаткових накладних та ТТН автентичному відбитку печатки відповідного товариства?) та питання 8 (Чи нанесено відтиск печатки на товарно-транспортних та видаткових накладних печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?) апеляційний суд зазначає, що вони мають різний обсяг та предмет дослідження.

Як зазначено вище, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень серед орієнтовних питань технічної експертизи документів окремо передбачено питання: "Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в даному документі наданою печаткою (штампом, факсиміле)?", а також питання: "Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданому документі печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?".

Питання №№ 5, 6 про відповідність досліджуваних відтисків автентичному відбитку печатки ТОВ "АГРОІНД" співвідноситься з першим із зазначених орієнтовних питань, тобто з ідентифікацією відтиску шляхом його порівняння з конкретною печаткою, наданою експерту.

Натомість питання №8 відтворює другий передбачений Науково-методичними рекомендаціями варіант питання, за якого досліджуваний відтиск порівнюється не безпосередньо з наданим кліше печатки, а з експериментальними та вільними зразками її відтисків.

Вказані питання не можна вважати тотожними з огляду на можливість використання товариством у різні періоди різних печаток. Питання позивача фактично обмежує експертне дослідження встановленням відповідності спірного відтиску конкретній печатці. Проте, невідповідність спірного відтиску зразкам конкретної печатки, яка надана для дослідження (її відбитків), не свідчитиме про неавтентичність спірного відтиску та не виключатиме можливості його нанесення іншою печаткою того самого товариства, яка могла використовувалася в попередній період або іншого примірника печатки товариства, що можна встановити за дослідження документів, на яких наявні відбитки печатки за різні періоди.

Отже, визначені судом першої інстанції питання спрямовані на з`ясування характеристик і способу створення документів, якими одна зі сторін доводить таку поставку. Тоді як доводи апелянта ґрунтуються на окремій оцінці кожного з питань поза зв`язком із предметом комплексного дослідження спірних документів. Та обставина, що відповідь на кожне з цих питань окремо не дозволяє встановити особу, яка отримала товар, не свідчить про відсутність їх доказового значення. Жоден окремий реквізит первинного документа не визначає результат вирішення спору. Висновок експерта після його отримання підлягатиме оцінці судом відповідно до статті 104 ГПК України у сукупності з іншими доказами, зокрема платіжними документами, податковими накладними та іншими матеріалами справи.

Колегія суддів також враховує, що місцевий господарський суд не прийняв усі запропоновані відповідачем питання без їх будь-якого аналізу, частина питань була відхилена судом, що свідчить про те, що суд першої інстанції здійснив належну оцінку запропонованих сторонами питань.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що сам позивач поставив під сумнів достовірність підписів і відтисків печатки на зазначених документах та ініціював проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

За викладених обставин прийняті судом питання, які були запропоновані відповідачем є продовженням поставленого самим позивачем питання щодо автентичності відтиску печатки, не виходять за межі об`єкта призначеної технічної експертизи документів та відповідають орієнтовним питанням технічної експертизи документів.

Отже, колегія судді не погоджується з доводами скаржника про безпідставне винесення на розгляд експерта питань 7-10 у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Також, колегія суддів не вбачає допущених судом першої інстанції порушень в частині визначення експертної установи.

Як вказано вище, сторони не дійшли одностайної згоди щодо визначення експертної установи. Відповідачем було запропоновано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, а позивач пропонував доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В даному випадку, у відповідності до ч. 3 ст. 99 ГПК України експертну установу визначає суд та він дійшов вірного висновку щодо доручення проведення експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України для досягнення балансу інтересів сторін.

Апеляційний суд враховує, що суд не визначав Київський НДІСЕ як кращу установу в порівнянні з Дніпропетровським НДІСЕ, а врівноважив процесуальні позиції сторін, призначивши ініційовану позивачем експертизу та запропоновані ним питання, але визначив експертну установу, запропоновану іншою стороною.

За таких обставин обрання судом першої інстанції Київського НДІСЕ розцінюється судом апеляційної інстанції як спосіб забезпечення процесуальної рівноваги сторін під час проведення судової експертизи та виключення ситуації, за якої сторона, що ініціювала експертизу, одночасно визначала б як її предмет, так і установу, що здійснюватиме дослідження.

Об`єктивних переваг проведення експертизи в Дніпропетровському НДІСЕ позивач не навів ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду.

За порівнянням завантаженості експертів обох експертних установ за офіційними даними їх веб-ресурсів https://dniprondise.dp.ua/zavantazhenist-ekspertiv та https://kndise.gov.ua/experts, обидві установи є значно завантаженими за напрямками почеркознавчої та технічної експертизи документів та мають значні залишки невиконаних експертиз. Отже, статистичні показники завантаженості експертів не свідчать про істотну та безумовну перевагу однієї з установ.

У даному випадку, за відсутності необхідності дослідження об`єктів експертиз на місці, територіальна наближеність Дніпропетровського НДІСЕ до суду та учасників справи не створює для цієї установи переваги перед іншою експертною установою та не обмежує передбачене ч. 3 ст. 99 ГПК України право суду визначити іншу експертну установу у разі недосягнення сторонами згоди.

Отже, за відсутності доказів неможливості або неналежності проведення відповідної комплексної експертизи Київським НДІСЕ, а також за відсутності у будь-якої зі сторін переважного права на визначення експертної установи, підстав вважати вибір суду першої інстанції таким, що порушує норми процесуального права або принцип рівності сторін, колегія суддів не вбачає.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність покладення на відповідача попередньої оплати частини вартості експертного дослідження, пов`язаної з додатковими питаннями.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У постанові від 22.02.2024 у справі №905/922/22, на яку посилається позивач, Верховний Суд зазначив, що, коли сторона вимагає проведення експертизи, витрати, пов`язані з її проведенням, фінансує сторона, яка вимагала проведення експертизи; якщо ж відповідне клопотання заявили декілька учасників або експертиза проводиться за згодою сторін, питання авансування вирішується з урахуванням цього.

Разом із тим фактичні обставини справи №905/922/22 не є тотожними обставинам цієї справи.

У справі, яка переглядається, клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи заявило ТОВ "АГРОІНД" та погодилося забезпечити оплату експертизи. Місцевий господарський суд врахував ці обставини при вирішенні питання авансування витрат.

Подання відповідачем заперечень щодо сформульованих позивачем питань та пропозиції доповнити їх іншими питаннями в межах тієї самої експертизи не можна вважати заявленням самостійного клопотання про призначення експертизи, а є реалізацією прав згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України.

Крім того, визначений ухвалою розподіл витрат є попереднім, остаточний розподіл відповідних судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду спору відповідно до статті 129 ГПК України.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, позивач не спростував висновки господарського суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права в оскаржуваній частині.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2026р. у справі № 904/1827/26 – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2026р. у справі № 904/1827/26 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги встановлено статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 12.10.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв