Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №904/1947/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м.Дніпро Справа № 904/1947/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоліт-Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1947/25.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео Транс Груз" (Дніпропетровська обл., м. Синельникове)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоліт-Груп" (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с-ще Дослідне)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео Транс Груз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоліт-Груп" про стягнення заборгованості в розмірі 103 000,00 грн задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоліт-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео Транс Груз" 103 000,00 грн основного боргу, 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОЛІТ-ГРУП» (відповідач) подало апеляційну скаргу в якій просить: апеляційну скаргу задовольнити; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/1947/25 скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЛЕО ТРАНС ГРУЗ» до ТОВ «НЕОЛІТ-ГРУП» про стягнення 103 000,00 грн заборгованості відмовити повністю; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

25.05.2026 було винесено постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/1947/25, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоліт-Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/1947/25 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/1947/25 змінено, з викладенням резолютивної частини в наступній редакції:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео Транс Груз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоліт-Груп" про стягнення заборгованості в розмірі 103000,00грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоліт-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео Транс Груз" 49 213,40 – основного боргу, 7000,00грн – витрат на професійну правничу допомогу та 1 157,40 грн. судового збору, за подання позовної заяви. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео Транс Груз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоліт-Груп" 1 736,10 грн. судового збору, за подання апеляційної скарги, про що видати наказ. 26.05.2026 до суду апеляційної інстанції через систему “Електронний суд” надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоліт-Груп" про ухвалення додаткового рішення, де заявник просить ухвалити додаткову постанову по справі, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесло Товариство з обмеженою відповідальністю «Неоліт-груп» під час розгляду справи № 904/1947/25 в Центральному апеляційному господарському суді та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоліт-груп» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та прийняття доказів для розподілу судових витрат від 12.08.2025 у справі, з врахуванням часткового задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоліт-Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоліт-Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1947/25. Ухвалено розглянути заяву у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За текстом заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та прийняття доказів для розподілу судових витрат від 12.08.2025 поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Неоліт-Груп": «…Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником Відповідача у справі № 904/1947/25 є Адвокатське бюро «Анатолія Вишневського» в особі адвоката Вишневського Анатолія Євгеновича, який діє на підставі ордеру серії АЕ №1406234 та договору про надання правничої допомоги від 16 липня 2025 року.

На підтвердження понесення Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу просимо приєднати до матеріалів справи:

копію Договору про надання правничої допомоги від « 16» липня 2025 року між ТОВ «Неоліт-груп» та АБ «Анатолія Вишневського»;

копію Додаткової угоди №16/07 від « 16» липня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги від « 16» липня 2025 року між ТОВ «Неоліт-груп» та АБ «Анатолія Вишневського»;

копію Акту від 08.08.2025 року приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги по Договору про надання правничої допомоги від « 16» липня 2025 року та Додаткової угоди № 16/07 від « 16» липня 2025 року між ТОВ «Неоліт груп» та АБ «Анатолія Вишневського»;

копію платіжної інструкції ТОВ «Неоліт-груп» №2273818391 від 11.08.2025 про сплату 7000,00 грн на користь АБ «Анатолія Вишневського».

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №16/07 від « 16» липня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги від « 16» липня 2025 року Бюро зобов`язується надати, а Клієнт прийняти та оплатити професійну правничу допомогу щодо оскарження у встановленому законодавством порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/1947/25 за позовом ТОВ «ЛЕО ТРАНС ГРУЗ» до ТОВ «НЕОЛІТ-ГРУП» про стягнення 103 000 грн. за договором транспортно-експедиційного обслуговування №Л118/271221-1 від 27.12.2021, а також надати послуги з представництва інтересів Клієнта у справі № 904/1947/25 в господарському суді апеляційної інстанції

Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди №16/07 від « 16» липня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги від « 16» липня 2025 року Професійна правнича допомога, що надається згідно цієї Додаткової угоди, включає в себе: вивчення та правовий аналіз рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/1947/25; вивчення та правовий аналіз документації, що була подана сторонами до матеріалів справи № 904/1947/25; вивчення та правовий аналіз ухвал господарського суду першої інстанції у справі № 904/1947/25; вивчення актуальної судової практики щодо спірних правовідносин; підготовка та подання апеляційної скарги ТОВ «НЕОЛІТ-ГРУП» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/1947/25, направлення копії апеляційної скарги позивачу; надання усних консультацій Клієнту з інших питань, що стосуються справи № 904/1947/25.

На виконання Договору про надання правничої допомоги від « 16» липня 2025 року та Додаткової угоди №16/07 від « 16» липня 2025 року до цього Договору Адвокатським бюро «Анатолія Вишневського» в особі адвоката Вишневського Анатолія Євгеновича було надано Клієнту професійну правничу допомогу, а саме здійснено:

- вивчення та правовий аналіз рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/1947/25;

- вивчення та правовий аналіз позовної заяви ТОВ «ЛЕО ТРАНС ГРУЗ» до ТОВ «НЕОЛІТ-ГРУП» та додатків до неї про стягнення 103 000 грн. за договором транспортно-експедиційного обслуговування №Л118/271221-1 від 27.12.2021;

- вивчення та правовий аналіз відзиву ТОВ «НЕОЛІТ-ГРУП» на позовну заяву ТОВ «ЛЕО ТРАНС ГРУЗ» та додатків до нього;

- вивчення та правовий аналіз відповіді ТОВ «ЛЕО ТРАНС ГРУЗ» на відзив ТОВ «НЕОЛІТ-ГРУП» на позовну заяву та додатків до неї;- вивчення та правовий аналіз заяви свідка ОСОБА_1 ;

- вивчення та правовий аналіз заперечення ТОВ «НЕОЛІТ-ГРУП» на відповідь ТОВ «ЛЕО ТРАНС ГРУЗ» на відзив;

- вивчення та правовий аналіз ухвал господарського суду першої інстанції у справі № 904/1947/25;

- вивчення актуальної судової практики щодо спірних правовідносин;

- підготовку апеляційної скарги ТОВ «НЕОЛІТ-ГРУП» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/1947/25;

- направлення позивачу копії апеляційної скарги ТОВ «НЕОЛІТ-ГРУП» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/1947/25;

- подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ «НЕОЛІТ-ГРУП» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/1947/25.

- надання усних консультацій Клієнту з інших питань, що стосуються справи № 904/1947/25.

Сторони оцінили надані послуги з професійної правничої допомоги (Гонорар) в суму 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).

Це підтверджується Актом від 08.08.2025 року приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги по Договору про надання правничої допомоги від « 16» липня 2025 року та Додаткової угоди № 16/07 від « 16» липня 2025 року між ТОВ «Неоліт-груп» та АБ «Анатолія Вишневського».

ТОВ «Неоліт-груп» оплатило вищенаведені послуги з професійної правничої допомоги (Гонорар), що підтверджується платіжною інструкцією №2273818391 від 11.08.2025 про сплату 7000,00 грн на користь АБ «Анатолія Вишневського».…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Неоліт-Груп" вимог процесуального закону щодо подання попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги відбувалось в порядку письмового провадження, повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду було виготовлено 25.05.2026, а заяву про ухвалення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Неоліт-Груп" сформувало в системі «Електронний суд» 26.05.2026, та було зареєстровано канцелярією суду цього ж дня, колегія суддів виснує, що відповідачем дотримано вимоги процесуального закону щодо подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів несення витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та прийняття доказів для розподілу судових витрат від 12.08.2025 відповідачем було надано, в тому числі Договір про надання правничої допомоги від 16.07.2025 року, Додаткову угоду № 16/07 до Договору про надання правничої допомоги від 16.07.2025 року, Акт від 08.08.2025 року наданих послуг з професійної правничої допомоги, платіжна інструкція №2273818391 від 11.08.2025.

Згідно зі статтею 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Відповідно до п. 4.2 Договору, Вартість послуги, яка надається Бюро Клієнту, узгоджується на підставі додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною даного договору.

За п. 2 Додаткової угоди № 16/07 до Договору про надання правничої допомоги від 16.07.2025 року, по справі № 904/1947/25 між ТОВ "Неоліт-Груп" та АБ «АНАТОЛІЯ ВИШНЕВСЬКОГО» було досягнуто згоди про виплату АБ «АНАТОЛІЯ ВИШНЕВСЬКОГО» гонорару за ведення даної справи у суді апеляційної інстанції у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 16/07, визначено перелік професійної правничої допомоги яка буде надаватися Клієнту, також перелік наданої правничої допомоги відображається в Акті приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги по Договору про надання правничої допомоги від « 16» липня 2025 року та Додаткової угоди № 16/07 від « 16» липня 2025 року, від 08.08.2025

Враховуючи зміст Додаткової угоди № 16/07 до Договору про надання правничої допомоги від 16.07.2025 року, Акту приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги по Договору про надання правничої допомоги від « 16» липня 2025 року та Додаткової угоди № 16/07 від « 16» липня 2025 року, від 08.08.2025. та платіжну інструкцію № 2273818391 від 11.08.2025 року, колегія суддів виснує, що сторони погодили фіксований розмір гонорару.

Судові витрати, які Позивач поніс у зв`язку із розглядом справи № 904/1947/25 у суді апеляційної інстанції складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн, що підтверджується Додатковою угодою № 16/07 до Договору про надання правничої допомоги від 16.07.2025 року, які в свою чергу деталізовано в Акті приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги по Договору про надання правничої допомоги від « 16» липня 2025 року та Додаткової угоди № 16/07 від « 16» липня 2025 року, від 08.08.2025 за змістом якого були надані послуги: «…На виконання Договору про надання правничої допомоги від « 16» липня 2025 року та Додаткової угоди №16/07 від « 16» липня 2025 року Бюро надало, а Клієнт отримав та прийняв наступну професійну правничу допомогу:

- вивчення та правовий аналіз рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/1947/25;

- вивчення та правовий аналіз позовної заяви ТОВ «ЛЕО ТРАНС ГРУЗ» до ТОВ «НЕОЛІТ-ГРУП» та додатків до неї про стягнення 103 000 грн. за договором транспортно-експедиційного обслуговування №Л 118/271221-1 від 27.12.2021;

- вивчення га правовий аналіз відзиву ТОВ «НЕОЛІТ-ГРУП» на позовну заяву ТОВ «ЛЕО ТРАНС ГРУЗ» та додатків до нього;

- вивчення та правовий аналіз відповіді ТОВ «ЛЕО ТРАНС ГРУЗ» на відзив ТОВ «НЕОЛГГ-ГРУП» на позовну заяву та додатків до неї;

- вивчення та правовий аналіз заяви свідка ОСОБА_1 ;

- вивчення та правовий аналіз заперечення ТОВ «НЕОЛІТ-ГРУП» на відповідь ГОВ «ЛЕО ТРАНС ГРУЗ» на відзив;

- вивчення та правовий аналіз ухвал господарського суду першої інстанції у справі № 904/1947/25;

- вивчення актуальної судової практики щодо спірних правовідносин;

- підготовка апеляційної скарги ТОВ «НЕОЛІТ-ГРУП» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/1947/25;

- направлення позивачу копії апеляційної скарги ТОВ «НЕОЛІТ-ГРУП» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/1947/25;

- подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ «НЕОЛГГ-ГРУП» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/1947/25.

- надання усних консультацій Клієнту з інших питань, що стосуються справи № 904/1947/25.…».

Згідно з п. 3 якого «…Сторони оцінили надані послуги з професійної правничої допомоги (Гонорар) в сумі 7000.00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).…»

Таким чином розподілу підлягає 7000,00 грн.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, 04.06.2026 до Центрального апеляційного господарського суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео Транс Груз" надійшло відповідне клопотання через підсистему «Електронний суд» в якому позивач зазначає про відсутність підстави для покладення на нього витрат відповідача на професійну правничу допомогу, а тому просить відмовити у задоволенні відповідної заяви.

В обґрунтування поданих заперечень позивач посилається на положення частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, який, за твердженням позивача, тривалий час не виконував своїх договірних зобов`язань щодо оплати наданих послуг, а також допускав зловживання процесуальними правами, стверджуючи про проведення оплати ще до виникнення спору. З огляду на це позивач вважає, що витрати на професійну правничу допомогу повинні бути покладені саме на відповідача незалежно від результатів вирішення спору.

Крім того, позивач зазначає, що акт приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2025, який поданий відповідачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, містить перелік послуг, які, на думку позивача, не були необхідними під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Зокрема, заявник вказує, що до складу таких послуг включено вивчення та правовий аналіз позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви свідка та ухвал суду першої інстанції, хоча відповідні процесуальні документи вже були предметом дослідження під час розгляду справи судом першої інстанції або взагалі були складені самим відповідачем, а окремі ухвали не були предметом апеляційного перегляду. У зв`язку із цим позивач вважає зазначені витрати такими, що не були необхідними для здійснення апеляційного перегляду справи.

Також позивач стверджує, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності та розумності, визначеним статтею 126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обсяг наданих послуг є явно завищеним, а їх зміст значною мірою дублює процесуальні документи, підготовлені та подані відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції. На думку позивача, правова позиція відповідача в апеляційному провадженні фактично не змінювалася, а апеляційна скарга та інші подані документи переважно повторюють доводи, викладені ним під час розгляду справи судом першої інстанції. На підтвердження своєї позиції заявник посилається на усталену практику Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності відшкодування лише фактичних, необхідних та розумних витрат на професійну правничу допомогу.

Окремо позивач зазначає, що ним подано заяву про виправлення арифметичних помилок, які, на його думку, були допущені у постанові Центрального апеляційного господарського суду, у тому числі в її резолютивній частині, у зв`язку з чим вважає, що питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватися лише після розгляду зазначеної заяви та усунення відповідних помилок.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Отже, при зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

В питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що:

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

- суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки викладено в ряді постанов Верховного Суду у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

Оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоліт-Груп» про ухвалення додаткового рішення, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Транс Груз», а також надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Неоліт-Груп» заявлено до розподілу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

На підтвердження фактичного понесення зазначених витрат відповідачем надано договір про надання правничої допомоги від 16.07.2025, Додаткову угоду №16/07 від 16.07.2025, акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 08.08.2025 та платіжну інструкцію №2273818391 від 11.08.2025 про сплату 7 000,00 грн на користь Адвокатського бюро «Анатолія Вишневського».

Разом з тим, відповідно до положень статей 126, 129 ГПК України сам факт підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу не зумовлює їх автоматичного відшкодування іншою стороною у заявленому розмірі. При визначенні суми, яка підлягає розподілу між сторонами, суд має враховувати, зокрема, дійсність, необхідність, обґрунтованість та розумність таких витрат, їх співмірність зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, а також ціною позову та значенням справи для сторін.

Заперечуючи проти заявленого розміру витрат, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео Транс Груз» посилається на те, що частина послуг, зазначених в акті приймання-передачі, не була необхідною для апеляційного перегляду справи, оскільки стосувалася вивчення та аналізу процесуальних документів і матеріалів, які вже були предметом дослідження судом першої інстанції або складалися безпосередньо відповідачем. Крім того, позивач вважає заявлений розмір витрат завищеним та таким, що не відповідає критеріям співмірності та розумності.

Водночас позивачем, на якого відповідно до частини шостої статті 126 ГПК України покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, не надано належних доказів на підтвердження того, що заявлений відповідачем фіксований гонорар у розмірі 7 000,00 грн є явно завищеним або неспівмірним із складністю справи, обсягом виконаної роботи чи значенням спору.

Посилання позивача на частину дев`яту статті 129 ГПК України та виникнення спору внаслідок неправильних дій відповідача також не є достатньою підставою для покладення усіх витрат на професійну правничу допомогу на відповідача незалежно від результатів апеляційного перегляду.

За змістом частини 9 статті 129 ГПК України суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат з урахуванням, зокрема, того, чи виник спір внаслідок неправильних дій сторони. Водночас застосування зазначеного положення має здійснюватися з урахуванням конкретних обставин справи та результату її розгляду. У даному випадку колегія суддів не встановила таких обставин, які б свідчили про необхідність покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у зв`язку із захистом своїх прав в апеляційному суді.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоліт-Груп» задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 змінено, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Транс Груз» задоволено частково.

При цьому відповідно до чинної редакції постанови з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоліт-Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Транс Груз» стягнуто 49 213,40 грн основного боргу, тоді як первісно позивачем заявлялися вимоги про стягнення 103 000,00 грн.

Колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить саме зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у її чинній редакції.

Як встановлено під час розгляду заяви про виправлення арифметичних помилок, наведені заявником доводи щодо необхідності зазначення в постанові іншої суми основного боргу фактично стосуються зміни висновків суду щодо результату розгляду спору, а тому не можуть бути усунені в порядку статті 243 ГПК України. У зв`язку з цим у задоволенні заяви про виправлення арифметичних помилок відмовлено.

Оскільки Додатковою угодою №16/07 та актом приймання-передачі наданих послуг сторонами було погоджено фіксований розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі № 904/1947/25 у сумі 7 000,00 грн, а факт надання професійної правничої допомоги, її обсяг та погоджений сторонами розмір гонорару підтверджені належними та допустимими доказами наявними в матеріалах справи, а понесення відповідачем відповідних витрат підтверджується фактом їх оплати, 49 213,40 грн є саме тією сумою, яка відповідно до чинної постанови підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, колегія суддів виснує, що частка вимог, у задоволенні яких відмовлено, становить 52,22 %.

І саме таким результатом апеляційного перегляду має керуватися суд при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо інше не передбачено законом.

З урахуванням результату апеляційного перегляду, із понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн стягненню на користь відповідача підлягає 52,22 %, що становить 3 655,40 грн.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоліт-Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1947/25 – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Транс Груз» (52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Гоголя, будинок 19-В ЄДРПОУ 44077177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоліт-Груп» (52071, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, ЄДРПОУ 39701580) 3 655,40 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 904/1947/25 у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоліт-Груп» про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1947/25 - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус