Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №904/5463/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м.Дніпро Справа № 904/5463/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5463/25.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" (вулиця Каруни, будинок 75, м. Дніпро, 49024; ідентифікаційний код юридичної особи 44816035)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (вулиця Конституційна, будинок 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029; ідентифікаційний код юридичної особи 00191329)

про стягнення заборгованості за Договірним листом № 183 від 01.05.2025 у загальному розмірі 24 455 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" заборгованість за Договірним листом № 183 від 01.05.2025 у загальному розмірі 24 455 грн. 69 коп., з яких: 24 288 грн. 00 коп. - основний борг та 167 грн. 69 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договірним листом № 183 від 01.05.2025 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем 13.06.2025 товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 24 288 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував 3% річних за період прострочення з 05.07.2025 по 26.09.2025 у сумі 167 грн. 69 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення заборгованості за Договірним листом № 183 від 01.05.2025 у загальному розмірі 24 455 грн. 69 коп. - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" 24 288 грн. 00 коп. основного боргу, 167 грн. 69 коп. 3% річних та 2 422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі № 904/5463/25 , в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" відмовити, а судові витрати покласти на позивача. Рішення оскаржується в повному обсязі.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі № 904/5463/25 для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2026 у справі № 904/5463/25 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" залишено без задоволення а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі № 904/5463/25 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн. покладено на Приватне акціонерне товариство "Суха Балка".

10.07.2026 до суду апеляційної інстанції через систему “Електронний суд” надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5463/25 щодо розподілу судових витрат та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5463/25 . Ухвалено розглянути заяву у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За текстом відзиву на апеляційну скаргу: «…Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи складає: 5 000, 00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу (приймаючи до уваги, що станом на день подання відзиву Позивач не може подати всіх доказів, що підтверджують розмір судових витрат, які будуть понесені в майбутньому, такі докази будуть подані після ухвалення рішення).…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" вимог процесуального закону щодо подання попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" та їх представником Бедрінцем Антоном Ігоровичем було отримано 09.07.2025 о 19 год. 14 хв. що підтверджується "Довідкою про доставку електронного документа в його електронний кабінет", яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", а заява про ухвалення додаткового рішення по справі надійшла до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» 10.07.2026, колегія суддів виснує, що позивачем дотримано вимоги процесуального закону щодо подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів несення витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви Позивач надав, в тому числі, Договір про надання правової допомоги від 20.06.2025, Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 20.06.2025. від 30.12.2025, та Акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 20.06.2025 за ведення справи визначеної у Додатковій угоді від 30.12.2025 від 10.07.2026.

Згідно зі статтею 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

За п. 3.2 «…Розмір, порядок обчислення (фіксований, погодинний тощо) та порядок сплати гонорару Адвоката за виконання доручення Клієнта узгоджується Сторонами та визначається у Додатку до цього Договору, який є його невід`ємною частиною…».

Дослідивши Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 20.06.2025 від 30.12.2025 відповідно до його змісту зазначалось насупне: «…2. Відповідно до умов розділу 3 Договору про надання правової допомога Сторони домовились, що вартість послуг Адвоката за ведення цій справи становить: в суді апеляційної інстанції - 5 000. 00 грн (п`ять тисячі гривень 00 коп.)…», колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду виснує що по справі № 904/5463/25 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" та ОСОБА_1 було досягнуто згоди про виплату останньому гонорару за ведення даної справи у суді апеляційної інстанції у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди, встановлено що «…Вартість послуг може переглядатись в залежності від складності справи, кількості процесуальних дій у справі (досудового врегулювання, заяви, клопотання, адвокатські запити, участь у судових засіданнях тощо), що зазначаються у акті наданих послуг….».

Таким чином сторони узгодили, що остаточний розмір змісту, обсягу, та вартості послуг в межах судової справи, в якій надається правова допомога визначається сторонами в Акті наданих послуг.

Враховуючи зміст Договору про надання правової допомоги від 20.06.2025, Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 20.06.2025. від 30.12.2025, та Акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 20.06.2025 за ведення справи визначеної у Додатковій угоді від 30.12.2025 від 10.07.2026., колегія суддів виснує, що сторони погодили фіксований розмір гонорару.

Судові витрати, які Позивач поніс у зв`язку із розглядом справи № 904/5463/25 у суді апеляційної інстанції складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн., що підтверджується актом наданих послуг від 10.07.2026, за змістом якого були надані послуги:

1. Ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025р. у справі № 904/5463/25, Формування та узгодження правової позиції з Клієнтом.

2. Складання та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10. 2025р. у справі № 904/5463/25.

Як зазначено пунктом 2 вищевказаного акту «…Загальна вартість послуг Адвоката складає: 5 000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп )…».

Враховуючи вищевикладене, розподілу підлягає 5 000, 00 грн, понесених в зв`язку із підготовкою, складанням та поданням відзиву на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025р. у справі № 904/5463/25.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Пункт 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI визначає, що договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону №5076-VI).

Діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів констатує, що Приватне акціонерне товариства "Суха Балка" заперечень щодо неспівмірності понесених заяником витрат не заявлено.

Обов`язок несення негативних наслідків від не вчинення відповідної процесуальної дії, у відповідності до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони, які не скористалися можливостями захисту.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Отже, при зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

В питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що:

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

- суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки викладено в ряді постанов Верховного Суду у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

Оскільки факт надання послуг, перелічених в акті підтверджено наявним в матеріалах справи відзивом на апеляційну скаргу, колегія суддів, керуючись загальними засадами цивільного законодавства щодо справедливості та добросовісності, принципу співмірності судових витрат, колегія суддів виснує про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5463/25 – задовольнити.

Стягнути Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (вулиця Конституційна, будинок 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029; ЄДРПОУ 00191329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" (вулиця Каруни, будинок 75, м. Дніпро, 49024; ЄДРПОУ 44816035) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус