Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №922/1533/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Харків Справа №922/1533/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Плахов О.В., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Гаркуша О.Л.

за участі представників сторін:

позивача - Іващенко А.О. (в залі суду) - (самопредставництво) - довіреність №01-23/8 від 27.01.2026, витяг з наказу №19к від 26.01.2026, посадова інструкція від 08.07.2026

третьої особи по справі на боці позивача — не з`явився

відповідача — не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№1850Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2026

у справі №922/1533/26 (суддя Буракова А.М., повне рішення складено 11.08.2026)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліттрейдинг", м.Куп`янськ,

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця", згідно якої просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ 40075815) провести коригування обсягів розподіленої електричної енергії, шляхом їх зняття з постачальника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328) по споживачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліттрейдинг" (код ЄДРПОУ 42056108), точка комерційного обліку ЕІС-код 62Z7868733703569, за період березень 2022 року в обсязі 1958 кВт*год та квітень 2022 року в обсязі 223 кВт*год. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 у позові відмовлено повністю.

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", не погодилося з зазначеним рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 у справі №922/1533/26 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут”. Також просить покласти витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на відповідача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушеного права позивача та неналежність обраного ним способу захисту, оскільки АТ "Укрзалізниця", як оператор системи розподілу, зобов`язане надавати постачальнику достовірні дані щодо обсягів розподіленої електричної енергії, натомість передало ПрАТ "Харківенергозбут" дані щодо обсягів електричної енергії, розподіленої ТОВ "Еліттрейдинг" у березні-квітні 2022 року на тимчасово окупованій території, незважаючи на встановлену законом заборону такого розподілу. Апелянт зазначає, що ці дані були використані ним при розрахунках зі споживачем та є недостовірними, а тому підлягають коригуванню шляхом зняття відповідних обсягів з постачальника. Також скаржник посилається на те, що саме АТ "Укрзалізниця" має повноваження здійснити таке коригування, яке має призвести до коригування вартості послуг з передачі та розподілу електричної енергії, а також обсягів придбаної позивачем електричної енергії, тоді як суд першої інстанції не врахував механізму функціонування ринку електричної енергії та не надав належної оцінки наведеним обставинам.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Плахов О.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 витребувано матеріали справи №922/1533/26 з Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

08.09.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1533/26.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача; встановлено строк по 01.10.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи в строк по 01.10.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи призначено на 06.10.2026.

29.09.2026 через електронну підсистему “Електронний суд” на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 по справі №922/1533/26 - залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що у разі незгоди з даними комерційного обліку Кодексом комерційного обліку електричної енергії передбачено спеціальну процедуру врегулювання суперечки, у межах якої можливі перегляд, виправлення, повторне обчислення та заміна відповідних даних, однак позивачем така процедура не була ініційована. Відповідач також зазначає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі №922/2143/25 не містить висновку про недостовірність переданих АТ "Укрзалізниця" даних, а навпаки, у ній дані оператора системи розподілу визнано належним та достовірним доказом обсягу фактичного споживання електричної енергії, тоді як відмова у стягненні заборгованості була зумовлена застосуванням встановленої законом заборони здійснення відповідної господарської діяльності на тимчасово окупованій території. Крім того, відповідач вказує на недоведеність ефективності обраного позивачем способу захисту, оскільки останнім не обґрунтовано, яким чином саме коригування спірних обсягів забезпечить поновлення його порушеного права чи майнового інтересу, не наведено конкретних сум понесених витрат та доказів їх сплати, а також не доведено, що заявлене коригування матиме наслідком перерахунок вартості придбаної електроенергії та послуг з її передачі і розподілу.

Відповідач участі свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Третя особа по справі ТОВ “Еліттрейдинг” не скористалася наданим ним їй ст. 263 ГПК України процесуальним правом, відзиву на апеляційну скаргу не надала, а також не направила свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення сторін про розгляд справи.

В судове засідання 06.10.2026 з`явилася представниця позивача ПрАТ "Харківенергозбут" - Іващенко А.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору. Явка учасників справи у призначене засідання обов`язковою судом не визнавалася, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

11.10.2019 між ПрАТ “Харківенергозбут” (Постачальник) та ТОВ “Еліттрейдинг” (Споживач), шляхом надання останнім до Товариства підписаної заяви-приєднання до Договору про постачання електричної енергії споживачу, укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №941УЗ, за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 2.1 Договору).

Оператором системи розподілу, який здійснює розподіл електричної енергії ТОВ "Еліттрейдинг", є АТ "Укрзалізниця" (ОСР).

Відповідно до заяви-приєднання постачання електричної енергії з 11.10.2019 здійснювалося на об`єкт Споживача - майновий комплекс (виробнича дільниця), розташований за адресою: вул.Оливина (Менжинського), 1, м.Куп`янськ, Харківська область, ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z7868733703569.

З 28.10.2021 постачання електричної енергії також здійснювалося на другий об`єкт Споживача - елеватор, розташований за тією ж адресою, ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z8357851284971.

Для проведення розрахунків зі Споживачем ПрАТ "Харківенергозбут" використовувало дані щодо обсягів розподіленої та спожитої електричної енергії, отримані від АТ "Укрзалізниця" як оператора системи розподілу.

Так, АТ "Укрзалізниця" передало ПрАТ "Харківенергозбут" реєстри споживачів Постачальника, яким забезпечено розподіл електричної енергії мережами ОСР, за звітні розрахункові періоди березня та квітня 2022 року у формі Додатку №7, які містили, зокрема, відомості щодо обсягів розподіленої електричної енергії ТОВ "Еліттрейдинг" за відповідними точками комерційного обліку.

З реєстру за березень 2022 року споживачу ТОВ “Еліттрейдинг” (з/п у реєстрі 115 та 116 відповідно) було забезпечено розподіл електричної енергії за адресою вул.Оливина (Менжинського), 1, м.Куп`янськ, Харківська область мережами ОСР АТ “Укрзалізниця”:

- 1958 кВт/год за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z7868733703569;

- 0 кВт/год за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z8357851284971.

З реєстру за квітень 2022 року споживачу ТОВ “Еліттрейдинг” (з/п у реєстрі 108 та 109 відповідно) було забезпечено розподіл електричної енергії мережами ОСР АТ ”Укрзалізниця” за тією ж адресою:

- 223 кВт/год за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z7868733703569;

- 0 кВт/год за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z8357851284971.

На підставі переданих ОСР вищеописаних даних щодо кількості спожитої електричної енергії Споживачем, ПрАТ “Харківенергозбут” було виставлено рахунки ТОВ “Еліттрейдинг”:

- за березень 2022 року на загальну суму разом з ПДВ 8.592,49 грн.;

- за квітень 2022 року на загальну суму разом з ПДВ 994,49 грн.

На підставі отриманих від АТ "Укрзалізниця" даних щодо обсягів розподіленої електричної енергії ПрАТ "Харківенергозбут" сформувало та виставило ТОВ "Еліттрейдинг" рахунки за березень та квітень 2022 року, а також оформило відповідні акти приймання-передачі електричної енергії, які були направлені Споживачу.

У зв`язку з несплатою ТОВ "Еліттрейдинг" вартості електричної енергії у встановлений строк ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Еліттрейдинг", за участю АТ "Укрзалізниця" як третьої особи, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого по квітень 2022 року та за квітень 2024 року у загальній сумі 139.715,34 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у справі №922/2143/25 позов ПрАТ "Харківенергозбут" задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Еліттрейдинг", зокрема, заборгованість за електричну енергію за договором №941УЗ від 11.10.2019 у сумі 139.715,34 грн, 3% річних у сумі 4.106,60 грн та інфляційні втрати у сумі 16.620,85 грн.

За результатами апеляційного перегляду зазначеного рішення постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Еліттрейдинг" задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення заборгованості за електричну енергію за березень-квітень 2022 року у сумі 9.586,98 грн, 3% річних у сумі 300,73 грн та інфляційних втрат у сумі 1.169,60 грн та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач зауважує на обставинах, встановлених постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі №922/2143/25, зокрема на тому, що АТ "Укрзалізниця" є оператором системи розподілу електричної енергії ТОВ "Еліттрейдинг" відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 08.04.2021 №ЕЕЦ21010605546066 за ЕІС-кодами 62Z8357851284971 та 62Z7868733703569, на підставі якого АТ "Укрзалізниця" в особі виробничого підрозділу "Харківське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії.

Також позивач зазначає, що у вказаній постанові встановлено перебування території Куп`янської міської територіальної громади у період з 25.02.2022 по 26.09.2022 під тимчасовою окупацією рф та ведення на цій території бойових дій, які визнано загальновідомими обставинами відповідно до ч.3 ст.75 ГПК України. Суд апеляційної інстанції у справі №922/2143/25, врахувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування ст.13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ТОВ "Еліттрейдинг" заборгованості за електричну енергію за березень-квітень 2022 року, оскільки передача електричної енергії на тимчасово окуповану територію лініями електропередач є неправомірною.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що за наявності встановленої імперативною нормою закону заборони здійснення розподілу електричної енергії на тимчасово окуповану територію АТ "Укрзалізниця" не мало правових підстав у березні-квітні 2022 року здійснювати розподіл електричної енергії ТОВ "Еліттрейдинг", фіксувати відповідні обсяги або визначати їх розрахунковим шляхом та передавати такі дані ПрАТ "Харківенергозбут".

Водночас отримані від АТ "Укрзалізниця" відомості щодо обсягів спожитої електричної енергії ПрАТ "Харківенергозбут", за його твердженням, не мало права ставити під сумнів чи не приймати та було зобов`язане використовувати їх при здійсненні розрахунків зі Споживачем.

За таких обставин позивач вважає, що передані йому АТ "Укрзалізниця" дані щодо обсягів розподіленої електричної енергії ТОВ "Еліттрейдинг" за березень-квітень 2022 року були сформовані внаслідок дій, вчинення яких прямо заборонено ч.2 ст.13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв`язку з чим відповідач має провести їх коригування шляхом зняття з постачальника ПрАТ "Харківенергозбут" по споживачу ТОВ "Еліттрейдинг" за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z7868733703569 обсягів електричної енергії за березень 2022 року у кількості 1 958 кВтгод та за квітень 2022 року у кількості 223 кВтгод.

З метою приведення даних щодо обсягів розподіленої електричної енергії у відповідність до висновків, викладених у постанові Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі №922/2143/25, ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до АТ "Укрзалізниця" з листом №01-21.3417 від 22.01.2026, у якому просило провести коригування обсягів електричної енергії по споживачу ТОВ "Еліттрейдинг" шляхом їх зняття з Постачальника за березень 2022 року у кількості 1 958 кВтгод та за квітень 2022 року у кількості 223 кВтгод.

Листом №434 від 06.02.2026 АТ "Укрзалізниця" відмовило у проведенні такого коригування, зазначивши, що дані щодо обсягів електричної енергії за відповідні розрахункові періоди були передані ПрАТ "Харківенергозбут" у встановленому Правилами роздрібного ринку електричної енергії порядку, тоді як постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі №922/2143/25 не містить висновку про обов`язок оператора системи розподілу здійснити коригування або зняття спірних обсягів електричної енергії.

Незгода ПрАТ "Харківенергозбут" з відмовою АТ "Укрзалізниця" у проведенні відповідного коригування стала підставою для звернення до суду з цим позовом про зобов`язання відповідача провести коригування обсягів розподіленої електричної енергії шляхом їх зняття з Постачальника по споживачу ТОВ "Еліттрейдинг" за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z7868733703569: за березень 2022 року - 1 958 кВтгод, за квітень 2022 року - 223 кВтгод.

Господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, мотивував своє рішення тим, що позивачем не доведено наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу, який підлягав би судовому захисту у заявлений ним спосіб, не наведено норм законодавства чи умов договору, які б покладали на відповідача обов`язок здійснити спірне коригування обсягів розподіленої електричної енергії, а також не обґрунтовано, яким чином здійснення такого коригування забезпечить поновлення прав позивача. При цьому суд виходив з того, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі №922/2143/25 не містить висновків щодо необхідності проведення відповідачем відповідного коригування та не покладає на нього обов`язку вчинити такі дії.

Колегія суддів погоджується з наведеними вище висновками місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом розгляду у цій справі є вимога ПрАТ "Харківенергозбут" про зобов`язання АТ "Укрзалізниця" провести коригування обсягів розподіленої електричної енергії шляхом їх зняття з постачальника по споживачу ТОВ "Еліттрейдинг" за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z7868733703569 за березень 2022 року в обсязі 1 958 кВтгод та за квітень 2022 року в обсязі 223 кВтгод у зв`язку з встановленою у справі №922/2143/25 відсутністю правових підстав для стягнення зі споживача вартості електричної енергії за відповідний період.

Отже, під час апеляційного перегляду колегії суддів належить з`ясувати, чи свідчать обставини, встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі №922/2143/25, про недостовірність переданих АТ "Укрзалізниця" даних щодо спірних обсягів електричної енергії; чи передбачений законом, Кодексом комерційного обліку електричної енергії або договором обов`язок відповідача здійснити їх коригування у заявлений позивачем спосіб, а також чи доведено порушення прав або охоронюваного законом інтересу ПрАТ "Харківенергозбут" та чи є обраний ним спосіб захисту належним і ефективним для їх поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно з ч.2 цієї статті - на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст.4 ГПК України передбачено право юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд відповідно до ч.1 ст.5 ГПК України захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу, суд відповідно до викладеної в позові вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, вирішуючи спір, суд має встановити не лише наявність у позивача права або охоронюваного законом інтересу, за захистом якого він звернувся, а й факт його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем, наявність у останнього відповідного юридичного обов`язку, а також з`ясувати, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту змісту порушеного права та чи здатний він забезпечити його поновлення.

При цьому саме по собі посилання особи на наявність певного права не є достатньою підставою для задоволення позову. Порушення такого права, обставини, з якими закон або договір пов`язують виникнення у відповідача відповідного обов`язку, а також інші обставини, покладені в основу заявлених вимог, підлягають доказуванню у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 13, 74, 76-79, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд оцінює подані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності у сукупності.

Таким чином, з огляду на предмет заявлених вимог, обов`язок доведення обставин, які свідчили б про недостовірність переданих відповідачем даних комерційного обліку, наявність правових підстав для їх коригування та обов`язку АТ "Укрзалізниця" здійснити таке коригування у заявлений спосіб, покладається на позивача.

Щодо порядку формування, перевірки та коригування даних комерційного обліку, колегія суддів зазначає таке.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначаються Законом України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, та Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311.

Відповідно до п. 1.2.5 ПРРЕЕ оператор системи забезпечує на території своєї діяльності недискримінаційний доступ до електричних мереж електропостачальнику та укладає з ним договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії. За умовами укладеного між ПрАТ "Харківенергозбут" та АТ "Укрзалізниця" договору ОСР надає послуги з розподілу електричної енергії споживачам Постачальника згідно з реєстром за ЕІС-кодами споживачів та їх точок вимірювання, веде такий реєстр в електронному вигляді та забезпечує інформаційний обмін в обсязі, необхідному для виконання Постачальником своїх функцій на роздрібному ринку.

За змістом п.п. 2.1.1, 2.1.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії комерційний облік електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку та здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку, а його метою є надання учасникам ринку повної та достовірної інформації про обсяги, зокрема, розподіленої та спожитої електричної енергії у визначений проміжок часу для її подальшого використання та здійснення розрахунків між учасниками ринку.

При цьому дані комерційного обліку формуються на основі результатів вимірювання або визначаються розрахунковим шляхом за встановленими правилами. Їх перевірка здійснюється відповідним ППКО на етапах збору результатів вимірювання, формування первинних та валідованих даних комерційного обліку. ППКО у ролі оператора даних комерційного обліку після отримання результатів вимірювання здійснює їх обробку, перевірку та валідацію і передає валідовані дані адміністратору комерційного обліку та іншим заінтересованим сторонам, у тому числі електропостачальнику (п.п. 9.5.3, 9.6.1, 9.6.2, 9.9.1-9.9.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Відповідно до п.п. 9.14.1, 9.14.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії адміністратор комерційного обліку передає учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному для проведення розрахунків та виставлення рахунків контрагентам, а учасники ринку використовують для розрахунків та інших комерційних цілей саме такі дані.

Наведеному нормативному регулюванню відповідає і передбачений сторонами договірний порядок інформаційного обміну. Так, згідно з п. 2.8 Порядку розрахунків, що є додатком №2 до договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, за підсумками кожного розрахункового періоду складається Реєстр за ЕІС-кодами споживачів та їх точок вимірювання за формою Додатку №7, дані якого перевіряються ОСР на відповідність даним, переданим його структурними підрозділами, після чого Реєстр підписується сторонами та використовується для оформлення актів наданих послуг з розподілу електричної енергії.

Отже, дані про обсяги розподіленої та спожитої електричної енергії мають безпосереднє значення для здійснення електропостачальником розрахунків зі споживачем та іншими учасниками ринку. Водночас такі дані є результатом визначених нормативним регулюванням процедур їх формування, перевірки та валідації, а тому питання щодо їх правильності та зміни підлягає вирішенню з урахуванням встановленого Кодексом комерційного обліку електричної енергії та ПРРЕЕ порядку роботи з даними комерційного обліку.

Порядок вирішення розбіжностей щодо даних комерційного обліку врегульований Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

Так, відповідно до п. 9.1.15 Кодексу комерційного обліку електричної енергії конфліктні питання, пов`язані з даними, на отримання яких учасник ринку має право, та/або процесами, пов`язаними з обміном такими даними, вирішуються відповідно до процедур врегулювання суперечок.

За змістом п. 10.1.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії будь-яка суперечка між двома або більше сторонами, яка виникає у зв`язку з виконанням цього Кодексу та нормативних документів АКО, підлягає попередньому розгляду сторонами після отримання письмової вимоги однієї з них. У разі недосягнення згоди така суперечка може вирішуватися АКО, Регулятором або в судовому порядку.

Водночас п.п. 10.2.1, 10.2.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що АКО розглядає суперечки, які попередньо розглядалися сторонами та щодо яких згоди не досягнуто. Такий розгляд може бути ініційований будь-якою зі сторін, при цьому у зверненні можуть бути заявлені вимоги про перегляд або виправлення результатів та значень даних комерційного обліку, проведення повторних обчислень та, у разі виявлення помилок, заміну відповідних даних.

За результатами розгляду суперечки АКО має визначити, чи є відповідні дані правильними та такими, що не підлягають зміні, або ж звернення є обґрунтованим і значення даних мають бути змінені. Якщо вирішення суперечки передбачає зміну даних, Кодекс комерційного обліку електричної енергії встановлює подальший механізм їх заміни, формування оновлених сертифікованих даних та передачі таких даних учасникам ринку для здійснення відповідних перерахунків (п.п. 10.2.22, 10.2.24, 10.2.26 Кодексу комерційного обліку електричної енергії ).

Аналогічний підхід щодо необхідності попередньої перевірки спірних показників закріплений у п. 2.3.5 ПРРЕЕ, яким передбачено право споживача у разі сумнівів щодо правильності показів засобів вимірювальної техніки або визначених обсягів споживання звернутися до оператора системи або постачальника послуг комерційного обліку для перевірки відповідних даних та, за наявності підстав, проведення їх коригування.

Таким чином, нормативне регулювання не пов`язує зміну даних комерційного обліку виключно з фактом незгоди учасника ринку з такими даними або з наслідками їх використання у взаєморозрахунках. Коригуванню передує встановлення обставин, які свідчать про неправильність відповідних даних, їх перевірка та вирішення питання про необхідність їх виправлення або заміни у передбаченому Кодексом комерційного обліку електричної енергії порядку.

Як встановлено матеріалами справи, ПрАТ "Харківенергозбут" листом від 22.01.2026 №01-21.3417 звернулося до АТ "Укрзалізниця" з вимогою про коригування спірних обсягів, а листом від 06.02.2026 №434 відповідач відмовив у її задоволенні, тобто згоди сторін щодо необхідності зміни відповідних даних досягнуто не було. Водночас матеріали справи не містять доказів подальшого ініціювання позивачем передбаченої Кодексом комерційного обліку електричної енергії процедури розгляду суперечки АКО з вимогою про перевірку, виправлення чи заміну спірних даних.

При цьому колегія суддів не розглядає невикористання зазначеної процедури як обмеження права позивача на звернення до суду. Разом з тим наведене має значення для оцінки доведеності тверджень позивача про недостовірність спірних даних та наявність у АТ "Укрзалізниця" обов`язку здійснити їх коригування саме у заявлений позивачем спосіб, оскільки передбачений спеціальним регулюванням механізм пов`язує зміну даних з їх перевіркою та встановленням підстав для такого виправлення.

Щодо впливу тимчасової окупації на визначення обсягів електричної енергії, то колегія суддів зауважує на наступному.

Відповідно до ч.2 ст.13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації забороняється переміщення товарів (робіт, послуг) з іншої території України на тимчасово окуповану територію, у тому числі лініями електропередач, крім передбачених законом випадків.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2025 у справі №908/1162/23 не відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/9680/23, щодо поширення положень ст.13-1 Закону №1207-VII на території, тимчасово окуповані у період воєнного стану, з огляду на загальновідомий факт їх окупації та за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України. При цьому Верховний Суд виходив із того, що заборона, встановлена наведеною нормою, стосується саме переміщення електричної енергії на тимчасово окуповану територію.

Разом з тим питання правомірності здійснення господарської діяльності та передачі електричної енергії на тимчасово окуповану територію не є тотожним питанню правильності визначення обсягів електричної енергії за даними комерційного обліку

Так, п.9 Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 13.04.2022 №148, передбачав спеціальний порядок визначення обсягів споживання на територіях, на яких ведуться бойові дії, та на тимчасово окупованих територіях. Зокрема, такі обсяги могли визначатися з урахуванням фактичних показів лічильників, отриманих засобами дистанційної передачі даних (АСКОЕ), а їх прийняття рівними нулю пов`язувалося з окремо визначеними обставинами, зокрема відсутністю електропостачання понад 24 години у відповідному розрахунковому періоді або пошкодженням чи руйнуванням електроустановки споживача до стану, непридатного для споживання.

Враховуючи дату прийняття Положення №148, наведені приписи не можуть самі по собі визначати правові наслідки правовідносин, що виникли до набрання ним чинності. Водночас вони свідчать про те, що спеціальне регулювання, запроваджене в умовах воєнного стану, не пов`язувало сам факт перебування об`єкта споживача на тимчасово окупованій території з автоматичним визначенням обсягу споживання на рівні нуля.

Більше того, саме у постанові Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі №922/2143/25 при оцінці спірних правовідносин було досліджено наведений порядок визначення обсягів електричної енергії та окремо розмежовано питання визначення обсягів споживання і наявності правових підстав для стягнення їх вартості.

Таким чином, встановлене законом обмеження щодо переміщення електричної енергії на тимчасово окуповану територію саме по собі не вирішує питання про правильність або недостовірність кількісних даних комерційного обліку та не зумовлює автоматичного коригування таких даних до нульового значення.

Щодо правового значення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі №922/2143/25, то таке підлягає окремій оцінці.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас за приписами ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Отже, преюдиційне значення для розгляду цієї справи мають саме обставини, встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі №922/2143/25, тоді як надана судом правова оцінка таких обставин підлягає врахуванню з урахуванням предмета та підстав спору, в межах якого вона була сформульована.

Так, у справі №922/2143/25 встановлено, що АТ "Укрзалізниця" є оператором системи розподілу електричної енергії споживачу ТОВ "Еліттрейдинг" за точками комерційного обліку ЕІС-код 62Z8357851284971 та 62Z7868733703569.

Також встановлено, що у період з 25.02.2022 по 26.09.2022 територія Куп`янської міської територіальної громади перебувала у тимчасовій окупації рф та на її території велися бойові дії.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z7868733703569 обсяги електричної енергії у період з лютого по квітень 2022 року визначалися відповідно до даних Автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії. Зокрема, за березень 2022 року обсяг визначено у кількості 1 958 кВтгод, а за квітень 2022 року - 223 кВтгод.

Разом з тим висновки суду у справі №922/2143/25 про неправомірність передачі електричної енергії на тимчасово окуповану територію та відсутність підстав для стягнення її вартості за березень-квітень 2022 року були зроблені при вирішенні спору про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії. Тому вони є правовою оцінкою встановлених у тій справі обставин, а не преюдиційним висновком щодо правильності даних комерційного обліку.

Так само правовою оцінкою є викладений у постанові Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі №922/2143/25 висновок про відсутність у спірний період у позивача можливості здійснювати господарську діяльність з постачання електричної енергії, а у споживача - споживати її як суб`єкта господарювання України. Цей висновок був зроблений при вирішенні питання про наявність підстав для покладення на ТОВ "Еліттрейдинг" обов`язку з оплати вартості електричної енергії і не встановлював неправильності формування даних комерційного обліку.

При цьому предметом розгляду у справі №922/2143/25 не було питання правильності визначення саме спірних обсягів за березень-квітень 2022 року у контексті їх подальшого коригування, і судом не встановлювалося, що значення 1 958 кВтгод та 223 кВтгод є помилковими, недостовірними або повинні бути визначені на рівні нуля. Не вирішувалося у цій справі й питання про наявність у АТ "Укрзалізниця" обов`язку анулювати або скоригувати такі дані, здійснити їх "зняття" з постачальника чи внести відповідні зміни до даних комерційного обліку на підставі постанови суду.

Отже, постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі №922/2143/25 вирішувала питання про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ "Еліттрейдинг" вартості електричної енергії за березень-квітень 2022 року, однак не встановлювала недостовірності відповідних даних комерційного обліку та не визначала наслідків у вигляді їх коригування. Колегія суддів також враховує, що у постанові у справі №922/2143/25 дані оператора системи розподілу були визнані належним та достовірним доказом обсягу фактичного споживання електричної енергії. Водночас цей висновок сформульований судом при оцінці обсягів споживання за лютий 2022 року, а тому сам по собі не може розглядатися як окремий преюдиційний висновок щодо достовірності спірних обсягів за березень-квітень 2022 року.

Щодо доведеності порушення права позивача на отримання достовірних даних комерційного обліку.

Суд виходить з того, що право електропостачальника на отримання належних та достовірних даних комерційного обліку, які використовуються ним для здійснення розрахунків на ринку електричної енергії, саме по собі не заперечується. Разом з тим наявність такого права не свідчить про його порушення та не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, які підтверджують недостовірність конкретних переданих йому даних.

У цій справі предметом оспорювання є визначені АТ "Укрзалізниця" по ТОВ "Еліттрейдинг" за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z7868733703569 обсяги електричної енергії за березень 2022 року у кількості 1 958 кВтгод та за квітень 2022 року у кількості 223 кВтгод.

Як встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі №922/2143/25, зазначені обсяги визначалися відповідно до даних Автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії, при цьому у постанові наведено відповідні покази засобу вимірювальної техніки та розрахунок обсягів за кожний із цих періодів.

Водночас позивачем не наведено та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б свідчили про помилковість даних АСКОЕ, неправильність зчитування показів засобу обліку, застосування неналежного розрахункового коефіцієнта, арифметичну помилку, порушення порядку валідації чи інше неправильне формування саме кількісних значень 1 958 кВтгод та 223 кВтгод.

Фактично висновок про недостовірність цих даних позивач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови у справі №922/2143/25 передача електричної енергії на тимчасово окуповану територію у спірний період була неправомірною, у зв`язку з чим з ТОВ "Еліттрейдинг" не могла бути стягнута її вартість. Однак неправомірність здійснення відповідної господарської операції та достовірність кількісних даних комерційного обліку характеризують різні обставини і самі по собі не є взаємозамінними правовими категоріями.

Тому встановлення у справі №922/2143/25 відсутності правових підстав для стягнення зі споживача вартості електричної енергії за березень-квітень 2022 року не є достатнім доказом того, що зафіксовані за відповідною точкою комерційного обліку кількісні значення є помилковими або недостовірними.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме АТ "Укрзалізниця" мало довести правомірність фіксації спірних обсягів, наведеного не спростовують. Відповідно до загальних правил доказування саме позивач, який посилається на недостовірність переданих йому даних як на підставу заявленої вимоги, повинен довести обставини, що свідчать про їх неправильність.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком про недоведеність порушення права позивача передачею саме недостовірних даних комерційного обліку, хоча саме по собі право ПрАТ "Харківенергозбут" на отримання належної інформації, необхідної для виконання функцій електропостачальника, сумніву не підлягає.

Щодо наявності у відповідача обов`язку здійснити коригування у заявлений позивачем спосіб, колегія суддів зазначає таке.

Аналіз положень Закону України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ, Кодексу КОЕЕ, Положення №148 та умов договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії не дає підстав для висновку, що саме факт ухвалення судового рішення про відмову у стягненні зі споживача вартості електричної енергії породжує обов`язок оператора системи розподілу анулювати або "зняти" раніше сформовані дані комерційного обліку.

Як встановлено вище, спеціальне регулювання передбачає можливість перевірки, виправлення, повторного обчислення та заміни даних комерційного обліку за наявності відповідних підстав та у визначеному порядку. Водночас загальний обов`язок оператора системи забезпечувати належність, повноту та достовірність даних не є тотожним безумовному обов`язку змінити такі дані на вимогу електропостачальника без встановлення обставин, які свідчать про їх неправильність.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі №922/2143/25 такого обов`язку на АТ "Укрзалізниця" також не покладає. Предметом розгляду у тій справі було стягнення заборгованості зі споживача, а питання про коригування даних комерційного обліку, їх анулювання чи зняття з постачальника судом не вирішувалося.

За таких обставин відмова АТ "Укрзалізниця", викладена у листі від 06.02.2026 №434, у проведенні запитаного позивачем коригування сама по собі не свідчить про порушення його права, оскільки позивачем не доведено наявності передбаченого законом, нормативними актами або договором обов`язку відповідача вчинити саме ті дії, яких він вимагає у цьому позові.

Щодо належності та ефективності обраного позивачем способу захисту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, апелянт зазначає, що для постачання електричної енергії ТОВ "Еліттрейдинг" ним було придбано відповідні обсяги електричної енергії, оплачено послуги з її передачі НЕК "Укренерго" та послуги з розподілу АТ "Укрзалізниця", а тому зняття спірних обсягів з постачальника, на його думку, має призвести до відповідного коригування вартості зазначених послуг та обсягів придбаної електричної енергії.

Разом з тим наведений позивачем причинно-наслідковий зв`язок матеріалами справи не підтверджений. Зокрема, позивачем не наведено конкретних сум, сплачених у зв`язку саме зі спірними обсягами 1 958 кВтгод та 223 кВтгод, не надано доказів таких розрахунків та не обґрунтовано нормативного чи договірного механізму, за яким зобов`язання АТ "Укрзалізниця" здійснити заявлене коригування автоматично матиме наслідком перерахунок вартості придбаної електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу.

При цьому здійснення таких подальших коригувань пов`язане не лише з діями відповідача, а й з функціями та розрахунками інших учасників ринку електричної енергії, які не є відповідачами у цій справі. Саме по собі зняття АТ "Укрзалізниця" певних обсягів із реєстрів постачальника не доводить неминучості та обсягу відповідних змін у розрахунках позивача з такими суб`єктами.

Отже, заявлена вимога про зобов`язання АТ "Укрзалізниця" здійснити зняття спірних обсягів не забезпечує безпосереднього та завершеного поновлення того майнового інтересу, на який позивач посилається в апеляційній скарзі, оскільки досягнення зазначеного ним результату залежить від подальших дій та рішень інших учасників ринку і не є прямим наслідком задоволення цієї позовної вимоги.

За таких обставин обраний позивачем спосіб захисту не відповідає критерію ефективності, оскільки його застосування саме по собі не забезпечує відновлення заявленого майнового інтересу та не усуває правової невизначеності у відповідних розрахунках.

Водночас відмова у задоволенні заявленої у цій справі вимоги не позбавляє ПрАТ "Харківенергозбут" права захищати свій майновий інтерес у передбачений законом спосіб за наявності відповідних правових та фактичних підстав.

Додатково колегія суддів враховує поведінку самого позивача у правовідносинах щодо спірних обсягів електричної енергії. Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Харківенергозбут" отримало від АТ "Укрзалізниця" дані щодо обсягів розподіленої електричної енергії за березень та квітень 2022 року, використало їх для здійснення розрахунків зі споживачем та на їх підставі сформувало рахунки і акти приймання-передачі електричної енергії. У подальшому саме ці обсяги були покладені позивачем в основу вимог до ТОВ "Еліттрейдинг" у справі №922/2143/25.

При цьому у межах розгляду справи №922/2143/25 ПрАТ "Харківенергозбут" обґрунтовувало заявлені вимоги даними, отриманими від оператора системи розподілу, як такими, що підтверджують обсяги спожитої електричної енергії, а АТ "Укрзалізниця", беручи участь у тій справі як третя особа, також посилалося на достовірність переданих ним даних.

Наведені обставини самі по собі не позбавляють позивача права ставити питання про неправильність даних комерційного обліку за наявності відповідних підстав. Водночас така попередня поведінка не узгоджується з твердженням про очевидну недостовірність спірних обсягів виключно внаслідок їх формування у період тимчасової окупації та додатково свідчить про необхідність доведення конкретної помилки у визначенні або формуванні таких даних.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів виходить з того, що саме по собі право ПрАТ "Харківенергозбут" на отримання належних та достовірних даних комерційного обліку не заперечується. Разом з тим матеріалами справи не підтверджено, що визначені за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z7868733703569 обсяги електричної енергії за березень 2022 року у кількості 1 958 кВтгод та за квітень 2022 року у кількості 223 кВтгод є помилковими чи недостовірними.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі №922/2143/25, на яку позивач посилається як на основну підставу заявлених вимог, вирішувала питання про наявність підстав для стягнення зі споживача вартості електричної енергії за відповідний період, однак не встановлювала неправильності спірних даних комерційного обліку та не покладала на АТ "Укрзалізниця" обов`язку здійснити їх коригування шляхом зняття з постачальника.

Крім того, позивачем не доведено існування передбаченого законом, нормативними актами або договором безумовного обов`язку відповідача здійснити заявлене коригування на підставі самого лише судового рішення про відмову у стягненні вартості електричної енергії, а також не підтверджено, що задоволення такої вимоги безпосередньо та самостійно забезпечить відновлення майнового інтересу, на який ПрАТ "Харківенергозбут" посилається в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову є правильним, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, передбачені ст. 277 ГПК України підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 у справі №922/1533/26 відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПрАТ "Харківенергозбут" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 у справі №922/1533/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 12.10.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Склярук