Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №913/261/25 — Східний апеляційний господарський суд

Суд: Східний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: енергоносіїв

Дата: 29 вересня 2026 р.

Справа: №913/261/25

Суддя: Білоусова Ярослава Олексіївна

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Харків Справа № 913/261/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Демідова П.В. , суддя Лакіза В.В.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника Луганської обласної прокуратури (вх.№ 1671 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 17.07.2026 (прийняте у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Злепко Н.І., повний текст складено та підписано 22.07.2026) у справі №913/261/25

за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивача 1 – Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області, м. Сватове, Сватівський район, Луганська область, позивача 2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до відповідача - 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджигазтрейд”, м. Черкаси,

відповідача - 2 – Відділу освіти Сватівської міської ради, м. Сватове Луганської області,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 198561 грн 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 року заступник керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджигазтрейд”, в якій просить визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 07.05.2021, № 2 від 06.09.2021, № 3 від 22.11.2021 до договору № 106-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 та стягнути на користь держави в особі Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області 198 561,94 грн.

В обґрунтування поданого позову прокурор зазначає, що відповідач-1 не скористався правом відмовитись від укладення договору про закупівлю, а підписав договір, маючи на меті подальше спонукання відділу освіти Сватівської міської ради до укладення незаконних і таких, що порушують інтереси держави, додаткових угод, у зв`язку з чим просить визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 07.05.2021, № 2 від 06.09.2021, № 3 від 22.11.2021 до договору № 106-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 та стягнути з відповідача на користь Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської 198 561,94 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.07.2026 у справі №913/261/25 у позові відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9 689,60 грн покладено на Луганську обласну прокуратуру.

Рішення суду обґрунтовано тим, що прокурором хибно не враховано у позовних вимогах нову редакцію п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” (від 24.06.2026) з урахуванням якої суд здійснив розгляд справи. Додаткова угода № 1 та №3 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджигазтрейд” та відділом освіти Сватівської міської ради укладено на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та пункту 5.5 договору, що зазначено в їх преамбулі. За додатковою угодою №1 фактична вартість електричної енергії зросла до 2,37636 грн з ПДВ, тобто на 5,53 відсотка. За додатковою угодою № 3 сторони погодили збільшення ціни за одиницю товару в межах до 10 відсотків, що прямо зафіксовано в пункті 1 додаткової угоди. Отже сторонами спірного договору дотримано вимоги закону збільшення ціни у межах 10%. Також суд зазначив, що додаткову угоду № 2 укладено на підставі пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, що зазначено в її преамбулі та повторено в пункті 1.1 (“Зміна істотних умов Договору на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” можлива також у зв`язку зі зміною біржових котирувань”). Укладенням додаткової угоди № 2 сторони не змінювали порядок зміни ціни. Пунктом 1.1 підпункту 5.5.7 пункту 5.5 договору та підпункт 7 пункту 13 додатку № 2 було доповнено новим абзацом. Використане сторонами формулювання “можлива також у зв`язку зі зміною біржових котирувань” підтверджує, що йдеться про доповнення наявного порядку, а не про його запровадження. Доводи прокурора щодо невідповідності додаткової угоди № 2 десятивідсотковому обмеженню ґрунтуються на застосуванні до неї пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, тоді як цю угоду укладено на підставі пункту 7 частини п`ятої зазначеної статті. Прокурор у позовній заяві не навів обґрунтування застосування до всіх трьох додаткових угод саме пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону і не спростував застосовності до додаткової угоди № 2 пункту 7 частини п`ятої зазначеної статті, який був підставою її вчинення. Також щодо додаткової угоди №3 суд зазначив, що обмеження щодо строків зміни ціни (не частіше ніж один раз на 90 днів) до спірних правовідносин не застосовується: пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, відтвореним у підпункті 5.5.2 договору, прямо встановлено, що це обмеження не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Крім того, між додатковими угодами № 1 і № 3, укладеними на підставі пункту 2, минуло 199 днів. Чинна редакція Закону “Про публічні закупівлі” не передбачає оцінки правомірності зміни ціни за показником сукупного відхилення кінцевої ціни від первісної. Показник, наведений прокурором (збільшення на 48,94 % порівняно з ціною договору), є результатом послідовного застосування трьох самостійних змін, дві з яких (додаткові угоди № 1 і № 3) вчинено на підставі пункту 2, а одну (додаткова угода № 2) - на підставі пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону. Складання трьох різних за підставою змін до єдиного сукупного відсотка та його зіставлення з десятивідсотковим обмеженням, встановленим виключно пунктом 2 суперечить закону. Як зазначено судом, позовна вимога про стягнення коштів є похідною від вимоги про визнання додаткових угод недійсними. З огляду на відсутність підстав для визнання додаткових угод недійсними відсутні й підстави для стягнення коштів.

Керівник Луганської обласної прокуратури з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Луганської області від 17.07.2026 у справі №913/261/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати понесені Луганською обласною прокуратурою у розмірі 14534,40 грн за сплату судового збору відшкодувати на користь Луганської обласної прокуратури, та перерахувати їх на відповідний розрахунковий рахунок за рахунок відповідачів.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:

- договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію Закону України № 4888-IX «Про публічні закупівлі», виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону. Після введення в дію Закону України № 4888-ІХ «Про публічні закупівлі» щодо внесення змін до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», при необхідності укладання додаткової угоди до договору про закупівлю, укладеного до введення в дію Закону України № 4888-ІХ щодо таких змін, сторони мають керуватись нормою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» із врахуванням внесених змін. Проте, до правовідносин щодо укладання додаткових угод про збільшення ціни, укладених до введення в дію Закону України № 4888-ІХ в частині внесення змін до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України № 922-VIII «Про публічні закупівлі» застосовується редакція статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» станом на момент укладання таких спірних додаткових угод. Отже, у даному випадку, до правовідносин необхідно застосовувати статтю 41 Закону України № 922-VIII «Про публічні закупівлі» в редакції, яка діяла станом на момент укладання спірних додаткових угод;

- цінові довідки Черкаської торгово-промислової палати не є належними доказами коливання ціни, оскільки вказані документи лише констатують рівень середньозважених цін купівлі-продажу товару на певні проміжки часу та не доводять її коливання;

- ані з додаткової угоди №2 від 06.09.2021 до договору № 106-ЕГТ-21/Е, ані з цінових довідок торгово-промислової палати неможливо встановити реальну ринкову ціну електричної енергії станом на дату укладення відповідних додаткових угод;

- укладення між сторонами оскаржуваних додаткових угод про збільшення ціни за товар за відсутності підстав для цього та зменшення його кількості жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, спотворює результати закупівлі та нівелює економію, яку було досягнуто під час підписання договору;

- при зверненні до замовника (позивача) з пропозиціями підвищити ціну, відповідач не обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій під час участі в тендері, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним та не довів, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити та закласти в ціну товару на момент подання тендерної пропозиції).

07.09.2026 до суду від ТОВ “Енерджигазтрейд” надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9751), в якому перший відповідач проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що 30.04.2021 на замовлення постачальника Черкаська торгово-промислова палата склала експертний висновок №О-436. Завданням експертизи було надання інформації про коливання середньозваженої ціни електричної енергії за квітень (в цілому) 2021 року в порівнянні з березнем (в цілому) 2021 року. За висновком №О-436 експертизи коливання середньозваженої ціни (зростання ціни) становило +5,53%. Внаслідок укладення додаткової угоди №1 ціна на товар збільшилася на 5 %, що знаходиться в граничних межах, визначених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та є нижчою ніж граничний відсоток зростання ціни за висновком ТПП №О-436 від 30.04.2021. Той факт, що зміна ціни відбувалась не відразу з моменту укладення договору, а через три місяці з дати укладання договору та на невисокий відсоток в порівнянні із граничним порогом в 10%, свідчить про намагання постачальника втримати ціну для споживача в першочерговій редакції протягом значного часу співпраці. Додаткова угода №2 від 06 вересня 2021 року була укладена за ініціативи постачальника фактично через чотири місяці постачання товару після останніх змін до договору за ціною, що зафіксована за додатковою угодою №1 від 07.05.2021 та стосувалась зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із зміною біржових показників, які передбачені умовами договору як цінові індекси BASE на РДН в ОЕС України за даними ДП «Оператор ринку». Документальним підтвердженням слугував передбачений умовами договору експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати України №О-791 від 19.08.2021, яким підтверджено збільшення цінових індексів BASE на РДН в ОЕС України за даними ДП «Оператор ринку» (що визнано сторонами договору як біржові показники) за 20 днів серпня (1-20) 2021 року відносно грудня 2020 року та січня-липня 2021 року та в порівнянні із іншими періодами у бік збільшення. Додаткова угода №2 була укладена відповідно до п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», який прямо передбачає можливість внесення змін до договору у разі зміни біржових котирувань. Зазначена норма не обмежує право сторін використовувати конкретно визначені показники (Platts, ARGUS чи інші), а дозволяє застосування будь-яких офіційних біржових котирувань, що відображають динаміку ринку відповідного товару. У даному випадку сторони договору правомірно використали цінові індекси BASE на РДН в ОЕС України за даними ДП «Оператор ринку», які прямо визначені умовами договору як біржові показники. Факт зміни (зростання) біржових котирувань документально підтверджено експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати №О-791 від 19.08.2021, складеним на підставі офіційних даних ДП «Оператор ринку». Додаткова угода №3 від 22.11.2021 укладена згідно з п.2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (документальний доказ щодо коливання ціни на ринку Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-1101 від 01.11.2021 містить інформацію, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку на рівні – 9,99%, що зафіксовано в додатковій угоді). Сторони діяли добросовісно, в межах договірних відносин та у відповідь на об`єктивне документально підтверджене коливання ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується експертним висновком Черкаської торгово промислової палати №О-1101 від 01.11.2021. Зазначений документ є офіційним підтвердженням зміни середньозважених цін на ринку електричної енергії у період вересень–жовтень 2021 року, що безпосередньо передував даті укладення спірної угоди. Закон не вимагає фіксувати динаміку ринку від початку дії договору. Для застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» достатньо документально підтвердити факт актуального коливання ціни на момент укладання змін. Саме такі дані містить висновок ТПП — коливання ринкової ціни у жовтні 2021 року порівняно із попереднім місяцем становило понад 25 %, що об`єктивно обґрунтовувало необхідність коригування ціни постачання. Водночас, підвищення ціни за одиницю товару за додатковою угодою №3 не перевищило допустимий ліміт у 10 %, передбачений пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо обрахунок вести від останньої діючої ціни, зафіксованої в попередній додатковій угоді №2, а не від первинної ціни договору. Додаткова угода № 1 та №2 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджигазтрейд” та відділом освіти Сватівської міської ради укладено на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та пункту 5.5 договору, що зазначено в їх преамбулі. За додатковою угодою №1 фактична вартість електричної енергії зросла до 2,37636 грн з ПДВ, тобто на 5,53 відсотка. За додатковою угодою № 3 сторони погодили збільшення ціни за одиницю товару в межах до 10 відсотків, що прямо зафіксовано в пункті 1 додаткової угоди. Отже сторонами спірного договору дотримано вимоги закону збільшення ціни у межах 10%. Суд першої інстанції правильно відзначає, що чинна редакція Закону «Про публічні закупівлі» не передбачає оцінки правомірності зміни ціни за показником сукупного відхилення кінцевої ціни від первісної. Показник, наведений прокурором (збільшення на 48,94 % порівняно з ціною договору), є результатом послідовного застосування трьох самостійних змін, дві з яких (додаткові угоди № 1 і № 3) вчинено на підставі пункту 2, а одну (додаткова угода № 2) - на підставі пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Складання трьох різних за підставою змін до єдиного сукупного відсотка та його зіставлення з десятивідсотковим обмеженням, встановленим виключно пунктом 2, суперечить закону.

09.09.2026 до суду від Луганської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№9910).

29.09.2026 року на електронну адресу суду від Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області надійшла заява (в.№10615) про розгляд справи без участі представника.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ “Енерджигазтрейд” у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Відділу освіти Сватівської міської ради залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Позивачі у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені ухвалою суду від 24.08.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, сформованими в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відділом освіти Сватівської міської ради проведено процедуру закупівлі електричної енергії (ДК 021-2015-09310000-5 – Електрична енергія) у кількості 674810 кВт/год, з очікуваною вартістю 1 545 315,00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів розміщено замовником на вебпорталі “Prozorro” 18.01.2021 за № UA-2021-01-18-005688-a. Основним критерієм вибору переможця визначено: ціна (100%).

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерджигазтрейд” з остаточною пропозицією 1 538 566,00 грн.

16.02.2021 між відділом освіти Сватівської міської ради та ТОВ “Енерджигазтрейд” укладено договір № 106-ЕГТ-21/Е про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до п. 2.3. договору Найменування товару: ДК 021:2015 код 09310000-5 «Електрична енергія». Кількість товару: 674 810 кВт* год.

За змістом п.5.1. договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.

Ціна 1 кВт/год електричної енергії, станом на дату укладання договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 2,28 грн (дві гривні 28 копійок) з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна електричної енергії – 1,90 грн;

-податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії – 0,38 грн.

У п.5.2 договору передбачено, що загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 1 538 566,80 грн, з урахуванням ПДВ 256 427,8 грн.

Відповідно до п.5.5 договору умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, АRGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Керуючись вимогами частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони дійшли згоди, що:

а) У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ, що підтверджує збільшення ціни товару, повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки (висновку), виданої торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово-промисловою палатою, органами державної статистики, ДП «Держзовнішінформ», біржами та іншими уповноваженими органами та організаціями. Згідно із ч.6 ст.67 Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії», Сторони також можуть використовувати інформацію з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https:/www.огее.соm.uа) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку.

Водночас, перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку та перелік підтверджуючих документів не є вичерпним.

б) Зміна ціни у бік зменшення ініціюється і обґрунтовується споживачем, та відбувається тільки за згодою Сторін.

в) Сторони можуть внести зміни до Договору у разі зміни згідно із законодавством ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування, які мають бути включені до ціни договору, ціна змінюється пропорційно до змін таких ставок та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування. Сума Договору може змінюватися в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі. Підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно-правові акти Держави.

г) Зміна ціни за одиницю електричної енергії в сторону збільшення відбувається у разі зміни у бік збільшення тарифу на послуги з передачі електричної енергії на підставі відповідних постанов НКРЕКП, які встановлюють тариф на послуги з передачі електричної енергії, та нові тарифи, з дня введення їх в дію. У разі зміни регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії, або введення в дію нових тарифів, на підставі постанов НКРЕКП або рішень інших уповноважених органів, зміна ціни електричної енергії є обов`язковою для сторін.

У п.13.2. договору сторонами врегульовано, що постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити споживача, в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.

07.05.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою сторони погодили, що ціна за одиницю товару збільшується на 5 відсотків від попередньої ціни без збільшення загальної вартості договору за рахунок зменшення обсягів закупівлі кВт*год, а саме: кількість товару 656 748,846 кВт*год. Ціна 1 кВт*год електричної енергії з 01.05.2021, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 2,37636 грн, з урахуванням ПДВ. Зі змісту додаткової угоди вбачається, що її укладено на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII, п.5.5 договору, а також згідно експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-436 від 30.04.2021, яким підтверджено, що внаслідок коливання, середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України за квітень (в цілому) 2021 року у порівнянні з березнем (в цілому) 2021 року зросла на 5,53%.

06.09.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 2, якою сторони погодили, що у зв`язку з різкою зміною біржових котирувань ціни електричної енергії за даними ДП «Оператор ринку», сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару з 01.09.2021 у бік збільшення на 36,75 % від попередньої ціни до здорожчання такого товару, без збільшення загальної вартості договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі (кВт*год). Документальним підтвердженням слугував експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-791 від 19.08.2021, яким підтверджено збільшення цінових індексів BASE на РДН в ОЕС України за 20 днів серпня (1-20) 2021 року відносно грудня 2020 року та січня-липня 2021 року (в цілому), у зв`язку з чим вирішено внести відповідні зміни до договору, а саме: п.п.5.5.7. п.5.5., п.п.7 п.13 додатку № 2 до договору доповнити новим абзацом наступного змісту: «Зміна істотних умов Договору на підставі п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» можлива також у зв`язку зі зміною біржових котирувань. У цьому випадку зміна ціни електричної енергії відбувається шляхом множення діючої ціни електричної енергії (без урахування тарифів на послуги з розподілу та передачі електричної енергії) на відсоток, що не перевищує відсоток зміни біржових показників: цінових індексів BASE на РДН в ОЕС України за даними ДП «Оператор ринку». При цьому сторони вважають, що належним обґрунтуванням і документальним підтвердженням або доказом зміни біржових котирувань є факт зміни цінових індексів BASE на РДН в ОЕС України за даними ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com,на), що підтверджується ціновою довідкою/експертним висновком та ін. Торгово-промислової палати. Кількість товару становить 580 046,9472 кВт*год. Ціна 1 кВт*год електричної енергії з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії становить 3,12 грн, з урахуванням ПДВ.

Додатковою угодою № 3 від 22.11.2021 сторони погодили, що ціна за одиницю товару збільшується в межах до 10 відсотків від попередньої ціни без збільшення загальної вартості договору за рахунок зменшення обсягів закупівлі кВт*год, а саме: кількість товару 563 179,805 кВт*год. Ціна 1 кВт*год електричної енергії з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 3,396 грн, з урахуванням ПДВ. Зі змісту додаткової угоди вбачається, що її укладено на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII, а також згідно інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку», яким підтверджено коливання середньозваженої ціни електричної енергії, по результатам торгів на РДН та експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати №О-1101 від 01.11.2021.

Виконання договору та здійснення оплат за договором на суму 1 538 566,80 грн підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю UA-2021-01-18-005688-a, дата оформлення звіту 20 січня 2022 року, а також роздруківками інформації з вебпорталу використання публічних коштів “Spending”.

Як зазначає прокурор, внаслідок укладання додаткових угод ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено з 2,28 грн за кВт/год до 3,396 грн за 1 кВт/год. (48,94 % від первинної ціни). Зміни до договору внесені на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», однак конкретного посилання на фактичні обставини, норми закону, на підставі яких вносяться зміни до договору в додаткових угодах не зазначено. Укладення додаткових угод № 1, 2, 3 до первісного договору з підвищенням ціни на предмет закупівлі є безпідставним та необґрунтованим і суперечить ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки згідно з п. 2 ч. 5 цієї статті зміна істотних умов договору (ціни за одиницю товару на 10 %) допускається лише у разі коливання ціни такого товару на ринку. Додаткові угоди № 1, 2, 3 укладені з порушенням чинного законодавства, та повинні бути визнані недійсними.

Прокурор зауважив, що подання ТОВ “Енерджигазтрейд” при проведенні торгів цінової пропозиції, та після укладення договору надсилання листів з проханням погодити більшу ціну за товар не відповідає принципу добросовісної конкуренції. Укладення відділом освіти Сватівської міської ради додаткових угод з постійним збільшенням ціни за товар жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.

Як зазначає прокурор, Північно-східний офіс Державної аудиторської служби є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Луганської області. Водночас, Держаудитслужбою, як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, з часу укладення договору не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень та не подано до суду позовну заяву, а також не ініційовано питання про визнання недійсними додаткових угод до договору, укладених із порушенням законодавства, не вжито заходів щодо стягнення незаконно витрачених за рахунок державного бюджету коштів, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України, покладено на органи прокуратури.

Виявивши порушення Закону України «Про публічні закупівлі», Луганською обласною прокуратурою, в порядку ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» 11.09.2025 скеровано листа № 24-873вих-25 до Північно східного офісу Держаудитслужби щодо належного реагування Офісом на виявлені порушення.

У відповідь Управління Північно – східного офісу Держаудитслужби в Луганській області листом від 25.09.2025 № 201231-17/1327-2025 повідомлено, що станом на 25.09.2025 заходів державного фінансового контролю не проводилось, потреба у зверненні до суду з позовною заявою в Управління відсутня.

Прокурор зауважує, що з 08.03.2022 та по теперішній час територія Сватівської міської територіальної громади є тимчасово окупованою територією України та включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (наказ Міністерства з розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376). На даний час Сватівська міська рада Луганської області не здійснює повноваження покладені на неї Конституцією та Законами України. Таким чином, на час звернення прокурора до суду з цією позовною заявою саме Сватівська міська військова адміністрація Сватівського району Луганської області є уповноваженим органом у спірних відносинах, яка і залучається прокурором до участі у справі у якості позивача-1.

Як зазначено в позові, прокурор інформував Північно-східний офіс Держаудислужби та Сватівську міську військову адміністрацію Сватівського району Луганської області про наявні порушення економічних інтересів держави та необхідність вжиття ефективних заходів щодо їх захисту (листи від 11.09.2025 № 24-874вих-25 та від 11.09.2025 № 24 873вих-25). У відповідь Сватівська міська військова адміністрація Сватівського району Луганської області та Північно-східний офіс Держаудитслужби повідомили про відсутність підстав для звернення до суду з позовною заявою. Таким чином, Сватівська міська військова адміністрація Сватівського району Луганської області та Північно-східний офіс Держаудитслужби, які у межах наданої компетенції повинні були і могли захистити інтерес держави, упродовж тривалого часу не вжили належних і дієвих заходів за забезпеченням ефективного і раціонального використання бюджетних коштів, що свідчить про їх бездіяльність. Навіть після отримання листів від Луганської обласної прокуратури усвідомлюючи про порушення своїх інтересів та вимог чинного законодавства, не вживають заходів щодо захисту економічних та суспільних інтересів держави, порушених внаслідок укладання додаткових угод до договору. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі «Судова влада України», ані Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, ані Сватівська міська військова адміністрація Сватівського району Луганської області до відповідача з позовними вимогами, що містяться у даній позовній заяві, до суду не зверталися. Відсутність позовної роботи з відповідачем у справі вказує на не здійснення захисту законних інтересів уповноваженими органами.

Наведені обставини і стали підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що до правовідносин щодо укладання додаткових угод про збільшення ціни, укладених до введення в дію Закону України № 4888-ІХ в частині внесення змін до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України № 922-VIII “Про публічні закупівлі” застосовується редакція статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” станом на момент укладання таких спірних додаткових угод.

23 червня 2026 року в офіційному друкованому виданні Верховної Ради України - газеті “Голос України” № 122 було оприлюднено новий Закон України “Про публічні закупівлі” № 4888-IX від 27.05.2026.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” № 4888-IX істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін).

В п.1, 2 розділу XIV наведеного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через дев`ять місяців з дня набрання ним чинності, крім:

пункту 18 частини першої статті 1, пункту 2 частини першої статті 16 і статті 18, які вводяться в дію з дня набрання чинності законом про внесення змін до цього Закону щодо врегулювання питань, пов`язаних з укладенням зарезервованих контрактів;

пункту 7, підпунктів 9, 11 та абзаців першого, четвертого - одинадцятого підпункту 13 пункту 10 цього розділу, які вводяться в дію з дня набрання чинності цим Законом;

підпункту 1 та абзаців другого, третього, дванадцятого - сімдесят дев`ятого підпункту 13 пункту 10 цього розділу, які вводяться в дію через два місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Публічні закупівлі товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються в порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

До набрання чинності методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженою Кабінетом Міністрів України, замовник визначає очікувану вартість предмета закупівлі самостійно з урахуванням вимог статей 4 і 5 цього Закону.

Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

В той же час пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4888-IX встановлено, що положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VIII у редакції цього Закону застосовуються до правовідносин у сфері публічних закупівель, що виникли з дня набрання чинності Законом України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VIII.

Частиною першою статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Офіційне тлумачення цього положення надано рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). У ньому Конституційний Суд України виснував, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Водночас, у тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив: “Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.”

Отже, Конституційний Суд України прямо визначив механізм, за яким нормативно-правовому акту може бути надано зворотної дії щодо юридичних осіб, - пряма вказівка про це в законі.

Пункт 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4888-IX є саме такою прямою вказівкою, сформульованою з вичерпною визначеністю: із зазначенням конкретної норми, конкретного закону та конкретної початкової межі ретроспективної дії - дня набрання чинності Законом України “Про публічні закупівлі” від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, наведений припис є імперативним, не містить винятків та не залишає суду дискреції щодо його застосування. Спірні правовідносини виникли після набрання чинності Законом № 922-VIII, а отже, охоплюються дією пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4888-IX у повному обсязі, а тому у даній справі суд керується презумпцією конституційності закону (ч. 1 ст. 6, ст. 19 Конституції України).

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні у справі “Зєлінські та Прадаль і Гонсалес та інші проти Франції” [ВП] (заяви № 24846/94 та № 34165/96– 34173/96, від 28.10.1999, пункт 57) Європейський суд з прав людини зазначив, що законодавча влада в принципі не позбавлена можливості регулювати в цивільній сфері новими положеннями зі зворотною дією права, що випливають із чинних законів; водночас принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду, закріплені у статті 6 Конвенції, не допускають - окрім як за наявності переконливих підстав загального інтересу - втручання законодавчої влади у здійснення правосуддя з метою вплинути на судове вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ретроспективне регулювання цивільних правовідносин само по собі не суперечить Конвенції. Застереження, встановлене в наведених рішеннях, спрямоване на захист приватної особи від законодавчого втручання, вчиненого державою на власну користь у спорі, стороною якого вона є. У цій справі ситуація є протилежною: законодавче втручання здійснено не на користь держави, а на користь приватних осіб та всупереч фіскальному інтересу держави.

Отже, твердження прокурора про те, що до правовідносин необхідно застосовувати статтю 41 Закону України № 922-VIII “Про публічні закупівлі” в редакції, яка діяла станом на момент укладання спірних додаткових угод, є необґрунтованими.

Щодо посилання апелянта на те, що укладення між сторонами оскаржуваних додаткових угод про збільшення ціни за товар за відсутності підстав для цього та зменшення його кількості жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, спотворює результати закупівлі та нівелює економію, яку було досягнуто під час підписання договору, колегія суддів зазначає наступне.

У позові прокурор посилається на норму закону, що існувала на час виникнення спірних правовідносин, в той час як правове регулювання змінилося.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” №4888-IX істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідно до п.5.1 договору ціна 1 кВт/год електричної енергії, станом на дату укладання договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 2,28 грн (дві гривні 28 копійок) з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна електричної енергії – 1,90 грн;

-податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії – 0,38 грн.

У п.5.5 договору сторонами погоджено вичерпний перелік підстав зміни істотних умов договору про закупівлю, передбачений частиною п`ятою статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VIII.

Так, у п.5.5 договору сторонами погоджено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема:

Тобто, суд апеляційної інстанції зазначає, що додаткові угоди № 1 та №3 між сторонами укладено на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та пункту 5.5 договору, що зазначено в їх преамбулі.

За додатковою угодою №1 фактична вартість електричної енергії зросла до 2,37636 грн з ПДВ, тобто на 5%.

За додатковою угодою № 3 фактична вартість електричної енергії зросла до 3,396 грн з ПДВ, тобто в межах до 10%.

Отже, сторонами договору дотримано вимоги закону щодо збільшення ціни у межах 10%.

Зі змісту додаткової угоди № 2 вбачається, що її укладено на підставі пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, що зазначено в її преамбулі та вказано в пункті 1.1 (“Зміна істотних умов Договору на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” можлива також у зв`язку зі зміною біржових котирувань”).

Відповідно до п.7 ч.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників міжнародних цінових агентств, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Тобто, п.7 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі” передбачено можливість зміни істотних умов договору про закупівлю у разі зміни біржових котирувань, що застосовуються в договорі про закупівлю, за умови встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, п.7 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі” не містить відсоткового обмеження зміни ціни. Обмеження “не більше ніж на 10 відсотків” встановлене виключно пунктом 2 частини п`ятої зазначеної статті і за своїм змістом стосується підстави, передбаченої саме цим пунктом, — збільшення ціни за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку. Перелік підстав зміни істотних умов договору про закупівлю, наведений у частині п`ятій статті 41 Закону, є вичерпним, а кожна з підстав є самостійною та застосовується за власних умов. Укладенням додаткової угоди № 2 сторони не змінювали порядок зміни ціни. Пунктом 1.1 підпункт 5.5.7 пункту 5.5 договору та підпункт 7 пункту 13 додатку № 2 було доповнено новим абзацом. Використане сторонами формулювання “можлива також у зв`язку зі зміною біржових котирувань” підтверджує, що йдеться про доповнення наявного порядку, а не про його запровадження.

Загальна вартість договору не збільшилася, обсяг закупівлі зменшено з 656 748,846 до 580 046,9472 кВт·год.

Отже, додаткова угода № 2 відповідає нормі п.7 ч.5 ст.41 Закону № 922-VIII, оскільки порядок зміни ціни встановлено договором при його укладенні, відсоткового обмеження ця норма не містить, загальну вартість договору не збільшено.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, доводи прокурора щодо невідповідності додаткової угоди №2 десятивідсотковому обмеженню ґрунтуються на застосуванні до неї п.2 ч.5 ст.41 Закону № 922-VIII, тоді як цю угоду укладено на підставі п.7 ч.5 зазначеної статті.

Відповідно до принципу jura novit curia суд самостійно здійснює правову кваліфікацію спірних правовідносин та застосовує норми права незалежно від посилань сторін.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що чинна редакція Закону України “Про публічні закупівлі” не передбачає оцінки правомірності зміни ціни за показником сукупного відхилення кінцевої ціни від первісної. Показник, наведений прокурором (збільшення на 48,94 % порівняно з ціною договору), є результатом послідовного застосування трьох самостійних змін, дві з яких (додаткові угоди № 1 і № 3) вчинено на підставі пункту 2, а одну (додаткову угоду № 2) - на підставі пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону. Складання трьох різних за підставою змін до єдиного сукупного відсотка та його зіставлення з десятивідсотковим обмеженням, встановленим виключно пунктом 2, суперечить закону. Сукупний (кумулятивний) підхід до обчислення десятивідсоткового обмеження, за яким усі зміни ціни за пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону підсумовувалися і в сукупності не могли перевищувати 10 відсотків від ціни договору, ґрунтувався на попередній редакції цієї норми. Пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції Закону № 4888-IX, якому надано зворотної дії, встановлено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Отже, кумулятивний підрахунок, покладений прокурором в основу позову, не відповідає чинній редакції норми Закону.

Отже, додаткова угода № 2 вчинена не на підставі пункту 2, а на підставі пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону, до якого відсоткове обмеження не застосовується. Тому включення зміни ціни за додатковою угодою № 2 до сукупного підрахунку відхилення від первісної ціни та її зіставлення з десятивідсотковим обмеженням пункту 2 є необґрунтованим, як у зв`язку з незастосовністю кумулятивного підрахунку за чинною редакцією пункту 2, так і через те, що зміну ціни за додатковою угодою № 2 вчинено за іншою правовою підставою, до якої десятивідсоткове обмеження не застосовується.

Щодо якості закону у рішенні у справі “Щокін проти України” (заяви № 23759/03 та № 37943/06, від 14.10.2010, пункти 56– 57) Європейський суд з прав людини сформулював концепцію “якості закону”, за якою закон має бути доступним, чітким та передбачуваним у застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу “якості закону”. Суд також зазначив, що у разі, коли національне законодавство припускало неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи були зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. Аналогічний висновок викладено в рішенні у справі “Сєрков проти України” (заява № 39766/05, від 07.07.2011, пункти 40, 43).

Про неоднозначність пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у попередній редакції свідчить сам факт ухвалення законодавцем пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4888-IX. Надання нормі ретроспективної дії на всю глибину її застосування є актом автентичного тлумачення: законодавець визначив, який зміст він вкладав у норму від самого початку. Норма, зміст якої був однозначним, не потребувала б ретроспективного уточнення. Застосовуючи пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції Закону № 4888-IX, суд не надає нормі нового змісту, а застосовує той її зміст, який визначив законодавець і який у будь-якому разі підлягав би застосуванню як найбільш сприятливий для особи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що додаткова угода № 1 від 07.05.2021 та додаткова угода № 3 від 22.11.2021 відповідають пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції Закону № 4888-IX, а додаткова угода № 2 від 06.09.2021 - пункту 7 частини п`ятої зазначеної статті, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Суд апеляційної інстанції відхиляє твердження скаржника про те, що цінові довідки Черкаської торгово-промислової палати не є належними доказами коливання ціни, оскільки вказані документи лише констатують рівень середньозважених цін купівлі-продажу товару на певні проміжки часу та не доводять її коливання, з огляду на наступне.

При зверненні до суду з цим позовом, прокурором до матеріалів справи не було надано довідок Черкаської торгово-промислової палати України на підставі яких сторонами вносились зміну до умов договору.

В позовній заяві прокурор вказує, що докази, що долучені до позовної заяви наводяться у копіях, що містяться на публічно доступному порталі публічних закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-01-18-005688-a (оригінали документів, а саме тендерна документація, договір про постачання електроенергії за державні кошти та додаткові угоди, платіжні доручення, акти прийому-передачі природного газу) знаходяться у відділі освіти Сватівської міської ради. Оригінали запитів прокуратури та оригінали відповіді на них знаходяться у Луганській обласній прокуратурі. Оригінали ініціативних листів та цінових довідок знаходяться у ТОВ “Енерджигазтрейд”.

Зі змісту листа Сватівської військової адміністрації Сватівського району Луганської області від 18.09.2025 за №08-14/2192 вбачається, що з 08.03.2022 та по теперішній час територія Сватівської міської територіальної громади є тимчасово окупованою територією України та включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (наказ Міністерства з розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376). На даний час Сватівська міська рада Луганської області не здійснює повноваження покладені на неї Конституцією та законами України. Документація (первинна, архівна, паперові, електронні носії та інша документація) Сватівської міської ради Луганської області залишилась на тимчасово окупованій території громади та до Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області не передавалася. Також повідомляє, що з моменту утворення Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області та по теперішній час з місцевого бюджету Сватівської міської територіальної громади кошти на оплату за поставку електричної енергії по договору № 106-ЕГТ Е/469-21 від 16.02.2021 не виділялися. Згідно інформації наданої відділом освіти Сватівської міської ради повідомляє, що вся первинна документація відділу освіти Сватівської міської ради втрачена через воєнну агресію російської федерації. Відділом освіти Сватівської міської ради відповідно до підпункту 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України було подано повідомлення до Головного управління Державної податкової служби України у Луганській області щодо втрати та неможливості вивезення первинних документів, на підставі яких здійснювався облік доходів, витрат та інших показників звітності, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку. За результатами розгляду повідомлення Головним управлінням Державної податкової служби України у Луганській області було винесо рішення про врахування у застосуванні до відділу освіти Сватівської міської ради спеціальних правил передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ в частині неможливості вивезення первинних документів. У зв`язку з відсутністю первинних документів відділ освіти Сватівської міської ради не має можливості надати копії документів стосовно закупівлі електричної енергії та розрахунків за її постачання по договору № 106-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021. Інформація про повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів на підставі додаткових угод до договору № 106-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021, а також за рахунок яких коштів здійснювалось фінансування вищевказаного договору та додаткових угод до нього відсутня.

В матеріалах справи наявний лист Черкаської торгово-промислової палати від 15.09.2025 за №164/01.3-3, зі змісту якого вбачається, що згідно електронного журналу реєстрації експертиз, який ведеться в Черкаській ТПП, за №О-436 від 30.04.2021, №О-791 від 19.08.2021 та №О-1101 від 01.11.2021 зареєстровані експертні висновки, які були видані на письмові звернення ТОВ “Енерджигазтрейд”, що стосувались вартості електроенергії. Термін зберігання таких документів в архіві становить 3 роки. Надати вищевказані експертні висновки не мають можливості, так як термін їх зберігання закінчився 31.12.2024 і вони видалені та знищені в установленому порядку згідно акту по Черкаській ТПП №1 від 20.01.2025.

Наявність довідок Черкаської торгово-промислової палати України, посилання на які містяться в додаткових угодах, не заперечується сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ч.1 ст.76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

У відповідності до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи довідок Черкаської торгово-промислової палати України, на підставі яких сторонами вносились зміни до умов договору, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку їх змісту.

В той же час наявність таких довідок станом на дату підписання оспорюваних додаткових угод підтверджується посиланням на них у текстах самих угод, як підстави для внесення змін щодо ціни товару та не заперечується сторонами.

Враховуючи те, що позовна вимога про стягнення коштів є похідною від вимоги про визнання додаткових угод недійсними, у задоволенні якої судом відмовлено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Луганської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 17.07.2026 у справі №913/261/25 без змін як такого, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керівника Луганської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 17.07.2026 у справі №913/261/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 12.10.2026.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя П.В. Демідова

Суддя В.В. Лакіза

Оригінал: reyestr.court.gov.ua