Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №918/854/24 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького,

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Справа № 918/854/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

апелянта Головного управління ДПС у Київській області : представник – Лінцов О.О.

апелянта Головного управління ДПС у Рівненській області : представник – Чернюк О.О.

арбітражний керуючий – Менчак В.В.

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт ЮЕЙ" – Сядро О.В., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційні скарги Головного управління ДПС у Київській області (вх.3467/26 від 20.07.2026) та Головного управління ДПС у Рівненській області (вх.3473/26 від 21.07.2026) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2026, постановлену суддею Селівоном А.О., у справі №918/854/24

за заявою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Легран"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн".

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Рівненської області від 07.07.2026 у справі №918/854/24.

1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2026 у справі №918/854/24:

- Відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про притягнення арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича до відповідальності (процесуального примусу) у вигляді застосування штрафу.

- Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" (код ЄДРПОУ 42891896).

- Ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн", як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

- Зобов`язано Державного реєстратора за місцезнаходженням банкрута провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн", як юридичної особи.

- Згідно ухвали - вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

- Провадження у справі №918/854/24 - закрито.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції, мотивована тим, що арбітражний керуючий Менчак В`ячеслав Володимирович виконав вимоги ухвали від 15.04.2026, доцільності у застосуванні до даного арбітражного керуючого заходу процесуального примусу немає з огляду на норми частини шостої статті 135 ГПК України.

2.2. Окрім того суд першої інстанції врахував, що за доводами арбітражного керуючого (ліквідатора) Менчака В`ячеслава Володимировича затримка подання відповідної інформації відбулась у зв`язку з тривалим наданням відповідей установами на запити ліквідатора.

2.3. Господарським судом Рівненської області встановлено, що за наслідками проведеної ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" (банкрут, боржник) ліквідатором банкрута були вжиті всі необхідні заходи, що передбачені діючим законодавством, щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута.

2.4. При проведенні інвентаризації було виявлено відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн", ліквідатором розрахункові рахунки не використовувались.

2.5. Заходи солідарної та субсидіарної відповідальності до керівника та засновників боржника ліквідатором не вживались, оскільки згідно з проведеним аналізом фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" не знайдено ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства проведеного відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 р. № 1361).

2.6. Оскільки за результатами інвентаризації майна боржника, майна або майнових активів не виявлено (відсутні), ліквідаційна маса (майно, майнові активи, права вимоги) у ТОВ "Арден Корпорейшн" відсутні та відповідно об`єкти ліквідаційної маси не реалізовувались під час провадження справи про банкрутство №918/854/24.

2.7. У зв`язку з відсутністю ліквідаційної маси та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн", кредиторські вимоги не задовольнялись (не сплачувались), в тому числі не сплачувалась основна грошова винагорода, а також витрати пов`язані з проведенням провадження, як розпоряднику майном так і ліквідатору Банкрута за весь час провадження.

2.8. Господарським судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором банкрута були вжиті всі необхідні заходи, що передбачені діючим законодавством, щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута. У зв`язку з чим поданий до суду першої інстанції звіт ліквідатора банкрута за результатами проведення ліквідаційної процедури з врахуванням доповнень та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" підлягав затвердженню судом.

2.8.1. Пропозицій від інвесторів, засновників, директора товариства та інших бажаючих осіб щодо санації або відновлення платоспроможності ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" не надходило.

2.8.2. Відповідно до частини третьої статті 65 Кодексу якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

2.8.3. Господарським судом Рівненської області встановлено, що будь-яких об`єктів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатором банкрута не встановлено.

2.8.4. Зважаючи на встановлені обставини, матеріалами справи підтверджується правомірність складеного ліквідатором банкрута звіту та ліквідаційного балансу, згідно з яким у Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" відсутні грошові кошти та майнові активи, за рахунок яких можливо було б здійснити задоволення вимог кредиторів.

3. Доводи осіб, які подали апеляційні скарги; короткий зміст вимог апеляційних скарг.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Київській області 20.07.2026, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.3467/26 від 20.07.2026), в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2026 у справі №918/854/24 в повному обсязі. Направити справу до Господарського суду Рівненської області для продовження ліквідаційної процедури та нового розгляду клопотання про застосування до ліквідатора заходів процесуального примусу з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

3.1.1. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт – Головне управління ДПС у Київській області зазначає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 07.07.2026 постановлена з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права (статті 2, 18, 73– 86, 236, 277 ГПК України; положення КУзПБ), без повного з`ясування обставин справи.

3.1.2. Стислий виклад доводів апеляційної скарги Головне управління ДПС у Київській області.

3.1.3. Суд першої інстанції затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс без повного та всебічного з`ясування обставин справи, не перевіривши виконання ліквідатором усіх обов`язків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. На думку скаржника має місце передчасності завершення ліквідаційної процедури.

3.1.4. Ліквідатор Менчак В.В. неналежно виконав судову ухвалу (надав лише декларативні пояснення без реального аналізу банківських виписок, дебіторської заборгованості, моменту виникнення неплатоспроможності та активів боржника за територіальністю Київської області), а суд першої інстанції не перевірив повноту їх виконання. У цьому випадку, на думку апелянта, арбітражний керуючий не виконав вимог ухвали суду від 15.04.2026.

3.1.5. Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у накладенні штрафу на ліквідатора за невиконання судової ухвали, чим фактично залишив без реагування порушення його процесуальних обов`язків. Таке рішення місцевого господарського суду свідчить про безпідставну відмову у заходах процесуального примусу.

3.1.6. На думку апелянта ліквідатор Менчак В.В. не вичерпав усі можливості для виявлення майна та формування ліквідаційної маси, обмежившись формальним поданням звіту.

3.1.7. Також скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що місцевий господарський суд передчасно погодився з відсутністю дебіторської заборгованості без перевірки первинних документів та господарських операцій контрагентів (виявлених за даними ЄРПН).

3.1.8. Окремо у апеляційній скарзі наголошується, що ліквідатор не здійснив детального фінансового аналізу банківських операцій боржника з метою виявлення можливого відчуження активів чи операцій із пов`язаними особами.

3.1.9. Висновок про відсутність підстав для притягнення посадових осіб до субсидіарної відповідальності зроблено передчасно, без дослідження причин доведення підприємства до банкрутства та причинно-наслідкового зв`язку їхніх дій.

3.2. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС У Рівненській області 20.07.2026, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.3473/26 від 21.07.2026), в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2026 у справі №918/854/24, в частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити і зобов`язати арбітражного керуючого вжити необхідних заходів передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

3.2.1. Стислий виклад доводів апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області.

3.2.2. Неправомірна відмова в заходах примусу - суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу (штрафу) до арбітражного керуючого Менчака В.В. за його тривалу бездіяльність.

3.2.3. Систематичне невиконання обов`язків ліквідатором - арбітражний керуючий Менчак В.В. протягом процедури ліквідації (з 16.04.2025) ухилявся від виконання покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків, ігнорував запити податкових органів і не виконав вимоги ухвали суду від 15.04.2026.

3.2.4. Ліквідатор не перевірив відомості від Національної поліції щодо ознак організованої протиправної діяльності, виведення активів і доведення підприємства до банкрутства, а також не провів необхідного аналізу банківських виписок, валютних ліцензій НБУ, дебіторської заборгованості та підстав для субсидіарної відповідальності.

3.2.5. Заходи з пошуку майна боржника здійснювалися виключно по Рівненській області, хоча боржник перебуває на обліку в Київській області (м. Бориспіль).

4. Відзиви на апеляційні скарги, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області (вх.3467/26 від 20.07.2026) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2026 у справі №918/854/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.10.2026 о 16:00 год. Забезпечено уповноваженому представнику Головного управління ДПС у Київській області проведення судового засідання 07.10.2026 о 16:00 год. в режимі відеоконференції.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС У Рівненській області (вх.3473/26 від 21.07.2026) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2026 у справі №918/854/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.10.2026 о 16:00 год.

4.3. Арбітражний керуючий Менчак В.В. та кредитори у справі про банкрутство не скористалися своїм правом подання відзиву/відзивів на апеляційні скарги.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2026, забезпечено арбітражному керуючому Менчаку В.В. та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт ЮЕЙ" - Сядру О.В. участь в судовому засіданні 07.10.2026 о 16:00 год. у справі №918/854/24 в режимі відеоконференції.

4.5. 07.10.2026 до участі у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвали суду, долучились вказані уповноважені представники.

4.6. Представник апелянта Головного управління ДПС у Рівненській області - Чернюк О.О. безпосередньо прибула у приміщення суду апеляційної інстанції.

4.7. Представники апелянтів (Лінцов О.О. - в режимі відеоконференції, Чернюк О.О. – в залі суду) підтримали доводи апеляційних скарг з підстав, наведених у апеляційних скаргах, просять їх задоволити.

4.8. Арбітражний керуючий Менчак В.В. висловив власні заперечення на доводи апеляційних скарг, вважає їх (доводи) необґрунтованими та безпідставними. По кожному із доводів навів свої аргументи. Зазначає, що клопотання про застосування заходів процесуального примусу взагалі є надуманим та таким, що не має під собою жодних належних та допустимих доказів. Оспорювану ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а відтак просить залишити її без змін, а апеляційні скарги скаржників без задоволення.

4.9. Представник кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт ЮЕЙ" - Сядро О.В. підтримав висловлені заперечення арбітражного керуючого Менчака В.В., просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

4.10. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційних скарг Головного управління ДПС у Київській області (вх.3467/26 від 20.07.2026) та Головного управління ДПС У Рівненській області (вх.3473/26 від 21.07.2026) на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 07.07.2026 у справі №918/854/24, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, заперечення на них, висловлені арбітражним керуючим та представником кредитора, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.10.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Легран" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Арден Корпорейшн" до розгляду та призначено підготовче засідання на 17.10.2024.

7.3. Ухвалою суду від 17.10.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Арден Корпорейшн"

7.3.1. визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Легран" (81500, Львівська обл., Городоцький р-н., м. Городок, вул. Артищівська, буд. 9 корпус 1, код ЄДРПОУ 43070042) у розмірі 611533,92 грн;

7.3.2. включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, витрати на оплату судового збору Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Легран" у розмірі 24224 грн 00 коп.;

7.3.3. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

7.3.4. введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн";

7.3.5. призначено розпорядником майна ТОВ "Арден Корпорейшн" арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича [свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 02.04.2013 № 247];

7.3.6. встановлено основну грошову винагороду розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Сокотуну Віталію Аполлінарійовичу (розпоряднику майна) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" згідно з умовами визначеними Договором про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 11.09.2024;

7.3.7. заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 29.11.2024 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів);

7.3.8. зобов`язано розпорядника майна у строк до 17.12.2024 провести інвентаризацію майна боржника та визначено дату проведення попереднього засідання суду "11" грудня 2024 р. на 11:00 год.

7.4. 17.10.2024 оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/ повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" (33029, м. Рівне, вул. Драгоманова, 27, код ЄДРПОУ 42891896).

7.5. До місцевого господарського суду 10.12.2024 від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшов звіт від 10.12.2024 про результати розгляду вимог кредиторів, в якому просить суд долучити до матеріалів справи №918/854/24 про банкрутство ТОВ "Арден Корпорейшн" реєстр вимог кредиторів; Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; Державного реєстру Іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

7.6. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.01.2025

7.6.1. визнано грошові вимоги кредиторів Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт ЮЕЙ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромастила.ЮА"; Головного управління ДПС у Рівненській області до боржника;

7.6.2. визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів;

7.6.3. доручено розпоряднику майна боржника внести відомості про визнаних кредиторів до реєстру вимог кредиторів;

7.6.4. визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів не пізніше 19.01.2025;

7.6.5. зобов`язано розпорядника майна у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (належні докази повідомлення надати суду); Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Легран", Головному управлінню ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропродукт ЮЕЙ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромастила.ЮА" та Головному управлінню ДПС у Рівненській області забезпечити участь у зборах кредиторів;

7.6.6. розпорядника майна зобов`язано до 19.02.2025 подати суду

- звіт про проведену роботу;

- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат схвалений або погоджений комітетом кредиторів боржника;

- протокол зборів кредиторів;

- протокол засідання комітету кредиторів; рішення комітету кредиторів щодо застосування наступної судової процедури;

- визначено дату проведення підсумкового засідання - 19 лютого 2025 року на 10:00 год.

7.7. Від Головного управління ДПС у Київській області 21.01.2025 надійшла заява про заміну сторони кредитора його правонаступником - Головне управління ДПС у Рівненській області, Протокольною ухвалою у судовому засіданні 19.02.2025 у задоволенні якої Головному управлінню ДПС у Київській області (про заміну сторони кредитора його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області) було відмовлено, оскільки станом на 18.02.2025 місце знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДЕН КОРПОРЕЙШН": 07406, Київська обл. Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Незалежності,18.

7.8. Також до суду першої інстанції 19.02.2025 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном терміном на один місяць.

7.9. Ухвалою суду від 19.02.2025 зобов`язано боржника провести аудит фінансово-господарської діяльності в частині виявлення (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, а також взаємовідносин боржника з кредиторами на предмет визначення стану розрахунків та існування дебіторської заборгованості перед боржником; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна на один місяць та відкладено розгляд справи на 19.03.2025.

7.10. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.03.2025 відкладено підсумкове на 16.04.2025.

7.11. 11.04.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт ЮЕЙ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 10.04.2025, в якому просить

7.11.1. визнати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" (33029, м. Рівне, вул. Драгоманова, 27, код ЄДРПОУ 42891896) банкрутом;

7.11.2. відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича (свідоцтво Міністерства юстиції України від 20.03.2013 року № 590).

До клопотання додано протокол зборів кредиторів від 21.03.2025, протокол засідання комітету кредиторів від 21.03.2025 та заяву згоду арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство.

7.12. Постановою Господарського суду Рівненської області від 16.04.2025 ухвалено припинити повноваження розпорядника майна ТОВ "Арден Корпорейшн" арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича, визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн", відкрити ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" строком на 12 місяців до 16 квітня 2026 року включно, та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 590 від 20.03.2013) за його згодою.

7.13. 16.04.2025 оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" (33029, м. Рівне, вул. Драгоманова, 27, код ЄДРПОУ 42891896).

7.14. До Господарського суду Рівненської області 01.09.2025 від арбітражного керуючого (ліквідатора) Менчака В`ячеслава Володимировича надійшло клопотання від 31.08.2025 про скасування арештів, накладених на розрахункові рахунки банкрута, в якій просить скасувати арешти, накладені на розрахункові рахунки ТОВ "Арден Корпорейшн" відкриті у банківських установах.

7.15. Ухвалою суду першої інстанції від 25.09.2025 скасовано арешти накладені на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн".

7.16. Також до Господарського суду Рівненської області 27.01.2026 від арбітражного керуючого (ліквідатора) надійшло клопотання з додатками, в якому заявник просить долучити до матеріалів справи

- звіт про роботу ліквідатора;

- протокол зборів комітету кредиторів ТОВ "Арден Корпорейшн",

а також просить суд розглянути звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" та припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн".

7.17. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.01.2026 призначено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Менчака В`ячеслава Володимировича про затвердження звіту ліквідатора про проведену роботу та про затвердження ліквідаційного балансу до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2026.

7.18. Арбітражний керуючий (ліквідатор) Менчак В.В. 24.02.2026 через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн".

7.19. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 відкладено розгляд справи на 17.03.2026.

7.20. Після ознайомлення із матеріалами справи від податкових органів (Головного управління ДПС у Київській області та Головного управління ДПС у Рівненській області) надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на іншу дату, які були задоволені, а ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.03.2026 - відкладено судове засідання на 15.04.2026.

7.21. До суду 10.04.2026 від представника кредитора - Головного управління ДПС у Київській області - надійшла заява в якій він просить відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та зобов`язати арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича:

7.21.1. надати інформацію, яким чином враховані та/або перевірені зазначені у листі обставини, відомості і факти, які можуть свідчити про наявність ознак організованої протиправної діяльності, пов`язаної з умисним виведенням активів, неповерненням валютної виручки, легалізацією (відмиванням) майна та доведенням підприємства до банкрутства;

7.21.2. подати відомості від Національного банку України з відомостями чи видавались Національним банком індивідуальні ліцензії на здійснення валютних операцій, генеральні ліцензії/ліцензії на здійснення валютних операцій за період, що передував трьом рокам до відкриття провадження у справі про банкрутство;

7.21.3. надати відомості з банківських установ, які обслуговували господарську діяльність боржника, аналіз виписок про рух коштів по рахунках боржника за три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство з метою встановлення укладення незаконних угод, які могли б визнаватися недійсними у ліквідаційній процедурі боржника та сприяли поверненню до ліквідаційної маси активів боржника;

7.21.4. за наслідком проведення аналізу по банківським випискам, повторно провести аналіз на предмет можливості субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника чи його засновників, які сприяли доведенню його до стану неплатоспроможності та виникненню заборгованості перед кредиторами, а також встановити обставини можливого доведення боржника до банкрутства чи інших злочинів посадових осіб боржника, які сприяли настанню неплатоспроможності боржника, що може бути підставою для притягнення таких осіб до солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, а також з метою встановлення укладення незаконних угод, які могли б визнаватися недійсними у ліквідаційній процедурі боржника та сприяли поверненню до ліквідаційної маси активів боржника;

7.21.5. дослідити та надати інформацію щодо фінансово-господарської діяльності боржника за період, що передував трьом рокам до відкриття провадження у справі про банкрутство;

7.21.6. дослідити момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника та надати звіти про проведену роботу та вжиті заходи у ліквідаційній процедурі ТОВ "Арден Корпорейшн";

7.21.7. надати інформацію про наявну дебіторську заборгованість ТОВ "Арден Корпорейшн" станом на момент проведення інвентаризації майна боржника;

7.21.8. вчинити дії направлені на пошук та виявлення майна боржника за територіальністю Київської області, оскільки ТОВ "Арден Корпорейшн" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області (07406, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Незалежності, будинок 18), а заходи вчинені ліквідатором арбітражним керуючим Менчаком В.В. здійснені виключно по території Рівненської області.

7.22. Представник кредитора - Головного управління ДПС у Рівненській області підтримав подане клопотання.

7.23. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.04.2026 відкладено судове засідання на 14.05.2026.

7.24. До місцевого господарського суду 14.05.2026 від арбітражного керуючого (ліквідатора) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

7.25. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2026 відкладено судове засідання на 28.05.2026.

7.26. Від арбітражного керуючого (ліквідатора) 25.05.2026 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Головного слідчого управління Національної поліції від 01.05.2026 про закриття кримінального провадження №42022000000001431.

7.27. До суду першої інстанції 25.05.2026 від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу в якому просить:

7.27.1. визнати дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича такими, що свідчать про неналежне виконання процесуальних обов`язків та невиконання ухвали суду;

7.27.2. застосувати до ліквідатора ТОВ "Арден Корпорейшн" арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича заходи процесуального примусу, передбачені Господарського процесуальним кодексом України;

7.27.3. постановити ухвалу про стягнення з ліквідатора ТОВ "Арден Корпорейшн" арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича штрафу в порядку статті 135 ГПК України за: невиконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.04.2026 у справі № 918/854/24; неналежне виконання процесуальних обов`язків; безпідставне ігнорування звернень кредитора; бездіяльність у процедурі банкрутства ТОВ "Арден Корпорейшн";

7.27.4. зобов`язати ліквідатора ТОВ "Арден Корпорейшн" арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича невідкладно виконати вимоги ухвали суду від 15.04.2026 та надати до суду та кредиторам відповідні документи та пояснення;

7.27.5. попередити арбітражного керуючого про можливість застосування додаткових заходів процесуального реагування, у тому числі щодо питання його відсторонення від виконання повноважень у справі.

7.28. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.05.2026 відкладено судове засідання на 25.06.2026.

7.29. До господарського суду першої інстанції 22.06.2026 від арбітражного керуючого (ліквідатора) надійшли пояснення, до яких долучено докази на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2026.

7.29.1. Додатково арбітражний керуючий (ліквідатор) у клопотанні від 23.06.2026, в якому просить здійснити розгляд клопотання Головного управління ДПС у Київській області від 25.05.2026 з урахуванням пояснень ліквідатора ТОВ "Арден Корпорейшн" від 22.06.2026 вих.№ 22/06/2026-1Б та відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області від 25.05.2026 про застосування заходів процесуального примусу до ліквідатора ТОВ "Арден Корпорейшн" у повному обсязі.

7.30. Господарським судом Рівненської області від 24.06.2026 відкладено розгляд справи на 07.07.2026.

7.31. За результатами розгляду клопотань Головного управління ДПС у Київській області (п.7.26. цієї постанови) та арбітражного Менчака В`ячеслава Володимировича (п.7.16. постанови) Господарським судом Рівненської області 07.07.2026 постановлено ухвалу (п.1.2. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1.-2.8.4. постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, відхилення доводів апелянтів.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг, заперечень на апеляційні скарги арбітражного керуючого та кредитора, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. За змістом частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.4. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

8.5. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.6. За змістом наведеного, норми Господарського процесуального кодексу України є загальними стосовно норм Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.

8.7. Відповідно, у процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, оскільки розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбаченого КУзПБ.

8.8. Тому загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено КУзПБ (п. 40-42 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі №920/162/23).

8.9. Основні аргументи апелянтів зводяться до відмови у задоволенні їх клопотань.

8.10. Щодо застосування до учасника справи заходів процесуального примусу.

8.11. В силу приписів статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

8.12. Заходами процесуального примусу, згідно зі статтею 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

8.13. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

8.14. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

8.15. При ухиленні від виконання вимог суду до особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

8.15.1. Частинами першою-третьою статті 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

8.15.2. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.15.3. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

8.16. Господарськими судами встановлено, що 22.06.2026 арбітражним керуючим Менчаком В`ячеславом Володимировичем на виконання вимог ухвали від 15.04.2025 надано пояснення до яких долучено докази на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2026.

8.17. Відповідно до частини шостої статті 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

8.18. З урахуванням того, що наразі арбітражний керуючий Менчак В`ячеслав Володимирович виконав вимоги ухвали від 15.04.2026, доцільності у застосуванні до даного арбітражного керуючого заходу процесуального примусу немає з огляду на норми частини шостої статті 135 ГПК України. Крім того суд враховує, що за доводами арбітражного керуючого (ліквідатора) Менчака В`ячеслава Володимировича затримка подання відповідної інформації відбулась у зв`язку з тривалим наданням відповідей установами на запити ліквідатора.

8.19. Щодо клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича від 27.01.2026 про затвердження звіту ліквідатора про проведену роботу та про затвердження ліквідаційного балансу.

8.20. Господарськими судами встановлено, що за наслідками проведеної ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" (банкрут, боржник) ліквідатором банкрута були вжиті всі необхідні заходи, що передбачені діючим законодавством, щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута.

8.21. Також судами встановлено, що за наслідками проведеної ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" майна та будь-яких активів у підприємства банкрута немає, про що підтверджують довідки з органів, які здійснюють реєстраційні дії.

8.22. При проведені інвентаризації майна банкрута, в тому числі з урахуванням відомостей інвентаризації проведеної розпорядником майна, були виявлені розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" відкриті у наступних банківських установах:

- рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ "Арден Корпорейшн" у АБ "Південний" МФО 328209;

- рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ "Арден Корпорейшн" у АБ "Південний" МФО 328209;

- рахунок № НОМЕР_3 , відкритий ТОВ "Арден Корпорейшн" у АТ АКБ "Львів" МФО 325268;

- рахунок № НОМЕР_4 , відкритий ТОВ "Арден Корпорейшн" у АТ АКБ "Львів" МФО 325268;

- рахунок № НОМЕР_5 , відкритий ТОВ "Арден Корпорейшн" у АТ АКБ "Львів" МФО 325268;

- рахунок № НОМЕР_6 , відкритий ТОВ "Арден Корпорейшн" у АБ "Укргазбанк" МФО 320478;

- рахунок № НОМЕР_7 , відкритий ТОВ "Арден Корпорейшн" у АТ "РВС БАНК" МФО 339072;

- рахунок № НОМЕР_8 , відкритий ТОВ "Арден Корпорейшн" у АТ "Банк кредит Дніпро" МФО305749;

- рахунок № НОМЕР_9 , відкритий ТОВ "Арден Корпорейшн" у ПАТ "МТБ Банк" МФО 328168;

- рахунок № НОМЕР_10 , відкритий ТОВ "Арден Корпорейшн" у ПАТ "МТБ Банк" МФО 328168;

- рахунок № НОМЕР_11 відкритий ТОВ "Арден Корпорейшн" у ПАТ "МТБ Банк" МФО 328168.

8.23. За результатами проведеної інвентаризація та з урахуванням отриманої ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" інформації при переоформленні наведених рахунків виявлено, що на вказаних рахунках грошові кошти відсутні.

8.24. Згідно з частиною третьою статті 61 Кодексу, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

8.25. Оскільки при проведенні інвентаризації було виявлено відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн", ліквідатором розрахункові рахунки не використовувались.

8.26. Заходи солідарної та субсидіарної відповідальності до керівника та засновників боржника ліквідатором не вживались, оскільки згідно з проведеним аналізом фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" не знайдено ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства проведеного відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 р. № 1361).

8.27. Згідно з частиною першою статті 65 Кодексу після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси: відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо).

8.28. Оскільки за результатами інвентаризації майна боржника, майна або майнових активів не виявлено (відсутні), ліквідаційна маса (майно, майнові активи, права вимоги) у ТОВ "Арден Корпорейшн" відсутні та відповідно об`єкти ліквідаційної маси не реалізовувались під час провадження справи про банкрутство №918/854/24.

8.29. У зв`язку з відсутністю ліквідаційної маси та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн", кредиторські вимоги не задовольнялись (не сплачувались), в тому числі не сплачувалась основна грошова винагорода, а також витрати пов`язані з проведенням провадження, як розпоряднику майном так і ліквідатору Банкрута за весь час провадження.

8.30. Господарськими судами встановлено, що ліквідатором банкрута були вжиті всі необхідні заходи, що передбачені діючим законодавством, щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута. У зв`язку з чим поданий до суду першої інстанції звіт ліквідатора банкрута за результатами проведення ліквідаційної процедури (з урахуванням доповнень) та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" підлягав затвердженню судом.

8.31. Пропозицій від інвесторів, засновників, директора товариства та інших бажаючих осіб щодо санації або відновлення платоспроможності ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" не надходило.

8.32. Відповідно до частини третьої статті 65 Кодексу якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

8.33. Господарським судом Рівненської області встановлено, що будь-яких об`єктів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатором банкрута не встановлено.

8.34. Зважаючи на встановлені обставини, матеріалами справи підтверджується правомірність складеного ліквідатором банкрута звіту та ліквідаційного балансу, згідно з яким у Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" відсутні грошові кошти та майнові активи, за рахунок яких можливо було б здійснити задоволення вимог кредиторів.

8.35. Отже, зважаючи на підтвердження належними доказами здійснених у ліквідаційній процедурі заходів, суд дійшов висновку про вчинення ліквідатором банкрута усіх необхідних для пошуку та виявлення майна банкрута дій та вважає за можливе затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до якого на кінець звітного періоду активи і пасиви у Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" відсутні.

8.36. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилив посилання представника Головного управління ДПС у Київській області, як на підставу відмови у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн", наявність дебіторської заборгованості, оскільки такі висновки були зроблені представником Головного управління ДПС у Київській області з посиланням на акт позапланової перевірки від 30.05.2023 №33047/10-36-07-09/42891896, в якому міститься інформація щодо укладання угод боржником з контрагентами, тобто на момент проведення позапланової перевірки у 2023 боржник мав господарські правовідносини з іншими господарюючими суб`єктами. Водночас такі обставини не є підтвердженням наявності дебіторської заборгованості у Боржника, так як укладання угод під час здійснення ним своєї господарської діяльності не може беззаперечно свідчити про наявність у нього дебіторської заборгованості. Інших належних та допустимих доказів щодо наявності у боржника дебіторської заборгованості Головним управлінням ДПС у Київській області ліквідатору Менчаку В.В. та суду не надано.

8.37. Наведені доводи представника Головного управління ДПС у Київській області фактично є припущенням учасника справи щодо наявності у боржника дебіторської заборгованості, у той час як рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і це є фундаментальним принципом правосуддя, згідно з яким висновки суду мають базуватися виключно на об`єктивних фактах та належних і допустимих доказах. Будь-які сумніви чи здогадки не можуть бути покладені в основу судового рішення.

8.38. Поряд з тим доводи представника Головного управління ДПС у Київській області щодо наявності у Боржника дебіторської заборгованості спростовуються звітом про роботу розпорядника майна ТОВ "Арден Корпорейшн" від 21.03.2025 вих. № 02-01/918/854/24/104, звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" та звітом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" від 22.01.2026 вих. №22/01/2026-3Б.

8.39. Як встановлено господарськими судами обох інстанцій, за час роботи призначеного судом у даній справі ліквідатора банкрута Менчака В.В. скарг на його дії не надходило.

8.40. Відповідно до частини сьомої статті 64 Кодексу вимоги кредиторів, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

8.41. Частиною другою статті 65 Кодексу передбачено, що якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про припинення юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

8.42. Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як це передбачено пунктом 7 частини першої статті 90 Кодексу, у разі затвердження звіту ліквідатора банкрута в порядку, передбаченому цим Кодексом.

8.43. Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора банкрута, ліквідаційний баланс банкрута, а також дослідивши додані до звіту докази, судом першої інстанції встановлено, що для виявлення майнових активів банкрута з метою задоволення вимог кредиторів ліквідатор банкрута виконав усі необхідні дії та покладені на нього Кодексом обов`язки.

8.44. За цих обставин Господарський суд Рівненської області дійшов висновку про затвердження поданого звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн" а банкрута, як юридичну особу - ліквідувати та закрити провадження у справі № 918/854/24.

8.45. Колегія суддів апеляційного господарського суду із таким висновком погоджується.

8.46. Згідно з частиною третьою статті 90 Кодексу про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

8.47. Відповідно до частини четвертої статті 90 Кодексу у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

8.48. Господарським судом Рівненської області обґрунтовано та правомірно задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Менчака В.В. про затвердження поданого звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Корпорейшн", а у клопотанні Головного управління ДПС у Київській області - відмовлено.

8.49. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.50. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.51. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.52. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.53. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.54. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.55. Оскаржувана ухвала Господарського суду Рівненської області постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.56 Скаржники не довели тих обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.57. З урахуванням наведеного, усі зазначені доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали суду та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.58. За таких обставин апеляційні скарги Головного управління ДПС у Київській області (вх.3467/26 від 20.07.2026) та Головного управління ДПС у Рівненській області (вх.3473/26 від 21.07.2026) слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2026 у справі №918/854/24 – без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтами у апеляційних скаргах є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного процесуального рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянтами за подання апеляційних скарг до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 07.07.2026 у справі № 918/854/24 сплачено:

Головним управлінням ДПС у Київській області платіжною інструкцією №1501 від 15.07.2026 судовий збір у розмірі 2662,40 гривень;

Головним управлінням ДПС У Рівненській області платіжною інструкцією №1033 від 06.08.2026 судовий збір у розмірі 3328,00 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений Головним управлінням ДПС у Київській області в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.3. Судовий збір сплачений Головним управлінням ДПС у Рівненській області надміру в порушення Закону України "Про судовий збір" та ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2026.

10.4. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.5. Оскільки апелянтам відмовлено у задоволенні апеляційних скарг, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

10.6. Надміру сплачена сума судового збору може бути повернута судом за заявою платника судового збору.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (вх.3467/26 від 20.07.2026) - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області (вх.3473/26 від 21.07.2026) - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07 липня 2026 року у справі №918/854/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/854/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повна постанова складена "12" жовтня 2026 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.