Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №918/581/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Справа № 918/581/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця Єремейчука Віктора Васильовича

на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.07.2026 р.

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 21.07.2026 р.

у справі № 918/581/26 (суддя Селівон А.О.)

за позовом фізичної особи-підприємця Єремейчука Віктора Васильовича

до відповідача Рівненської митниці

про стягнення 792,67 доларів США збитків

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 21.07.2026 р. у справі № 918/581/26 Господарський суд Рівненської області відмовив у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Єремейчука Віктора Васильовича до Рівненської митниці про стягнення 792,67 доларів США збитків.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач фізична особа-підприємець Єремейчук Віктор Васильович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Вважає рішення Господарського суду Рівненської області від 21.07.2026 р. у справі № 918/581/26 незаконним та необґрунтованим, а його висновки - невідповідними як фактичним обставинам справи, так і нормам матеріального і процесуального права, на які суд посилається.

Доводить, що фактичні обставини справи не свідчать про завдану підприємцем Єремейчуком В.В. шкоду суспільним інтересам, натомість неправомірними є дії митного органу/відповідача, який безпідставно вилучив із загальної кількості правомірно задекларованих для експорту 4,065 м.куб пиломатеріалів, позбавивши позивача правомірної можливості експортувати їх та одержати від їх продажу 792,675 доларів США (4,065 м.куб х 195 $).

Доводить, що диспозиція ч.1 ст.483 МК України визнає приховуванням від митного контролю товару шляхом подання неправдивих відомостей щодо кількості товару, тоді як (кількість) у товаросупровідних документах визначена у штуках (1239 шт.), у м.куб (33,440 м.куб.) та у грошовому вираженні (6520,00 $) і за цими показниками відповідає дійсності, а геометричні розміри пиломатеріалів не є одиницею кількості взагалі, а тому не створюють і неправдивих відомостей про кількість задекларованих пиломатеріалів, що свідчить про відсутність в діях позивача передбаченого ч.1 ст.483 МК правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував ДСТУ ISO 738:2018, яким не забороняється, а допускається перевищення довжини пидоматеріалів до 5 см понад задекларовану їх довжину.

Стверджує, що неправомірні дії відповідача є наслідком порушення ним передбачених ст. 8 Митного кодексу України принципів законності, презумпції невинуватості та відповідальності всіх учасників відносин за свої дії, та порушенням ч. 6. ст. 54, ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 338 МК України, відповідно до яких у разі відсутності встановлення факту проведення митних процедур з порушенням вимог законодавства України шкода, завдана вантажовідправнику (власнику вантажу), підлягає відшкодуванню митним органом.

Просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 21.07.2026 р. у даній справі № 918/581/26 та ухвалити нове рішення, яким позов ФОП Єремейчука Віктора Васильовича задовольнити повністю.

Відповідач Рівненська митниця подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначає, що постановою від 10.12.2025 р. у справі № 569/13149/25 Рівненський апеляційний суд не виснував про те, що позивач не завдав будь-якої шкоди суспільним інтересам, а підтвердив, що позивач, вчинивши адміністративне правопорушення, насправді завдав шкоди державі, розмір якої/шкоди не є значним. Отже суд апеляційної інстанції не визнав Єремейчука В.В. невинним у вчиненні правопорушення і не підтвердив відсутність завдання ним будь якої шкоди державі чи суспільним інтересам, він лише встановив малозначність завданої шкоди.

Вважає, що Рівненський апеляційний суд у постанові від 10.12.2025 р. у справі № 569/13149/25 підтвердив та погодився з тією обставиною, що митним органом встановлено невідповідність геометричного розміру пиломатеріалів - довжини 80 дощок. Вказана обставина свідчить про те, що вищезазначені дошки є такими, що не відповідають вимогам ДСТУ ISO 738:2018 та відомостям, заявленим позивачем до митного оформлення вказаних товарів. Зокрема, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ ISO 738:2018, у розділі 4 «Граничні відхили та усихання» зазначено, що допустимі відхили фактичної довжини пиломатеріалів від номінальної внаслідок неточності пиляння мають становити 50 мм та -25 мм., тоді як митним органом встановлена розбіжність у 6 см та 7 см у довжині дощок і така розбіжність є невідповідністю вимогам Національного стандарту України ДСТУ ISO 738:2018.

Посилається на норми ст. 511 Митного кодексу України та зазначає, що такі норми не передбачають та не допускають можливості дій митного органу щодо виділення, відділення, роздроблення окремих частин предмету порушення митних правил. Тобто обов`язок з тимчасового вилучення товарів стосується товару у повному обсязі, без окремого виділення товару у розмірі перевищення геометричних розмірів цього товару.

Звертає увагу, що у рішенні Рівненського апеляційного суду від 10.12.2025 р. у справі № 569/13149/25 суд апеляційної інстанції лише вказав на інший обрахунок розмірів суспільної шкоди, що наніс позивач державі. Водночас у цій постанові суд не надавав оцінку тому, при яких розмірах митний орган повинен тимчасово вилучати предмет порушення митних правил відповідно до вимог статті 511 Митного кодексу України.

Вважає, що позивач жодним чином не довів неправомірність та незаконність дій митного органу щодо нього, що свідчить про відсутність елементу, який виключає відповідальність за шкоду у порядку статті 1173 Цивільного кодексу України.

Просить залишити апеляційну скаргу ФОП Єремейчука Віктора Васильовича без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 21.07.2026 р. у справі № 918/581/26 - без змін.

Позивач фізична особа-підприємець Єремейчук Віктор Васильович подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що фактичні обставини справи свідчать про завідому протиправність дій відповідача з метою штучного формування позитивних показників своєї діяльності, а тому завдані внаслідок таких дій збитки як недоотримання експортної виручки перебувають у причинному зв`язку із неправомірними діями саме відповідача.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч.13 ст.8 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

07.05.2025 р. фізична особа-підприємець Єремейчук Віктор Васильович подав на митний пост "Сарни" Рівненської митниці митну декларацію ЕК 10 АА № 25UA204060003778U7 /а.с. 14 у т.1/, у якій була зазначена інформація про товар: пиломатеріали обрізні, хвойних порід (сосна звичайна, Pinus silvestris L), природної вологості, ґатунок ІІ, дошка обрізна довжиною 4,00 м, у загальній кількості 1239 штук, об`ємом 33,440 м.куб, загальною вартістю 6520,80 доларів США або 270315,85 грн.

Згідно з поданою до митної декларації специфікацією від 07.05.2025 р. № 1 /а.с. 13 зв. у т.1/ пиломатеріали задекларовані у таких розмірах та кількостях:

- товщина 25 мм, ширина 120 мм, довжина 4000мм, кількість 425 шт., об`єм 5,10 м.куб;

- товщина 25 мм, ширина 200 мм, довжина 4000мм, кількість 257 шт., об`єм 5,14 м.куб;

- товщина 30 мм, ширина 200 мм, довжина 4000мм, кількість 125 шт., об`єм 3,00 м.куб;

- товщина 50 мм, ширина 200 мм, довжина 4000мм, кількість 186 шт., об`єм 7,44 м.куб;

- товщина 50 мм, ширина 250 мм, довжина 4000мм, кількість 200 шт., об`єм 10,0 м.куб;

- товщина 50 мм, ширина 300 мм, довжина 4000мм, кількість 46 шт., об`єм 2,76 м.куб.

08.05.2025 р. головний державний інспектор митного поста «Сарни» Рівненської митниці Левчук В.В. у присутності особи, шо притягується до відповідальності Єремейчука В.В. та у присутності понятих Міськіва В.А. та Кушніра Б.В. склав протокол про порушення митних правил № 0086/UA204000/2025 /а.с. 10 – 12 у т.1/ у якому під час митного огляду пиломатеріалів державний інспектор встановив, що серед пиломатеріалів із розмірами 50 мм х 250 мм х 4000 мм (10 м.куб) виявлено 80 дощок довжиною 4060 – 4070 мм, тобто на 6-7 см довших від задекларованої їх довжини (4 м), внаслідок чого визначено, що від митного контролю ФОП Єремейчук В.В. приховав пиломатеріали у кількості 80 штук, об`ємом 4,065 м.куб, а саме : 35 штук розмірами (50 х 250 х 4070 мм) об`ємом 1,781 м.куб. та 45 штук розмірами (50 х 250 х 4060 мм) об`ємом 2,284 м.куб.

Враховуючи такі обставини головний державний інспектор виснував, що ФОП Єремейчук В.В. вчинив дії, спрямовані на переміщення товару: "пиломатеріали обрізні соснові, розмірами 50 * 250 * 4060 – 4070 мм, в кількості 80 шт, об`ємом 4,065 м.куб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - з поданням митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо кількості товару (його геометричних розмірів)" і такі дії ФОП Єремейчук В.В. мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У зв`язку з виявленням таких порушень було тимчасово вилучено пиломатеріали обрізні соснові, розмірами 50 * 250 * 4060 – 4070 мм, в кількості 80 шт, об`ємом 4,065 м.куб. про, що зазначено у такому протоколі про порушення митних правил від 08.05.2025 р. № 0086/UA204000/2025.

Відповідно до постанови від 17.07.2025 р. у справі № 569/13149/25 Рівненський міський суд Рівненської області визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів що становить 14451,07 грн. без конфіскації товару.

Рівненський міський суд Рівненської області у постанові від 17.07.2025 р. у справі № 569/13149/25 встановив, що дії ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про порушення митних правил від 08.05.2025 р. № 0086/UA204000/2025 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з постановою від 10.12.2025 р. у справі № 569/13149/25 Рівненський апеляційний суд скасував постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17.07.2025 р. відносно ОСОБА_1 та звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння із закриттям провадження.

Рівненський апеляційний суд у постанові від 10.12.2025 р. у справі № 569/13149/25 встановив, що об`єм пиломатеріалів, що перевищує задекларований, складає не 4,065 м. куб, а лише 0,065 м. куб. на суму 462,15 грн., тобто - розмір стягнення має розраховуватися із використанням не всієї довжини дошки, а лише довжини, що перевищує задекларовану, яка згідно з розрахунком становить 0,013 м. куб.

Тому апеляційний суд виснував, що сума коштів, яка недоотримана державою, є незначною, тому на підставі ст. 22 КУпАП апеляційний суд звільнив порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння із закриттям провадження у справі.

Постанова Рівненського апеляційного суду від 10.12.2025 р. у справі № 569/13149/25 не оскаржувалася, набрала законної сили та є чинною.

Звертаючись у даній справі № 918/581/26 до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської митниці про стягнення 792,67 доларів США майнової шкоди (збитків) ФОП Єремейчук В.В. обґрунтовував позовну вимогу тим, що неправомірними діями митного органу, який безпідставно вилучив 4,065 м.куб пиломатеріалів у ФОП Єремейчука В.В. та не повернув до часу звернення його з даним позовом, позбавив останнього правомірної можливості експортувати пиломатеріали та одержати від їх продажу 792,67долари США з розрахунку 4,065 м.куб х 195 доларів США.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції виснував, що позивач Єремейчук В.В. не довів неправомірності та незаконності дій митного органу щодо нього, що виключає відповідальність Рівненської митниці у порядку статті 1173 ЦК України

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Колегія суддів зазначає, що на відміну від загальної норми - статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статей 1173 ЦК України визначають відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.

Наявність сукупності всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. При цьому причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача, і є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки тієї особи, яка заподіяла шкоду.

На позивача покладається обов`язок довести обґрунтованість своїх вимог, зокрема, наявність шкоди, протиправність поведінки того, хто заподіяв шкоду, та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, і для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння матеріальної шкоди позивачеві необхідно довести наявність усієї сукупності вищезазначених ознак складу цивільного правопорушення, які необхідні для відшкодування шкоди в порядку статті 1173 ЦК України, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм ст. 1173 ЦК України викладений у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 р. у справі № 905/990/20 та від 17.03.2026 р. у справі № 904/3376/22 і колегія суддів враховує такий висновок відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Разом з тим, норми ст.1193 ЦК України передбачають також урахування вини потерпілого внаслідок його умислу чи необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 511 Митного кодексу України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470, ч. 3 ст. 471, ст. 472, 473, 476, ч. 6 ст. 481, ст. 481-1, ст. 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Відповідно до п. 9.1. Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 627 "Про затвердження Порядку роботи складу митного органу" товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх утримувачам лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Як зазначено вище, судом встановлено, що 08.05.2025 р. головний державний інспектор митного поста «Сарни» Рівненської митниці Левчук В.В. склав протокол про порушення митних правил № 0086/UA204000/2025 /а.с. 10 – 12 у т.1/ у якому встановлено, що серед пиломатеріалів із розмірами 50 мм х 250 мм х 4000 мм (10 м.куб) виявлено 80 дощок довжиною 4060 – 4070 мм, тоді як у митній деклараціі та у специфікації від 07.05.2025 р. № 1, поданій до митної декларації /а.с.13-14 у т.1/, була зазначена інформація про товар: пиломатеріали обрізні, хвойних порід (сосна звичайна, Pinus silvestris L), природної вологості, ґатунок ІІ, дошка обрізна довжиною 4,00 м, у загальній кількості 1239 штук, об`ємом 33,440 м.куб, загальною вартістю 6520,80 доларів США або 270315,85 грн.

Тобто пиломатеріали задекларовані у таких розмірах та кількостях:

- товщина 25 мм, ширина 120 мм, довжина 4000мм, кількість 425 шт., об`єм 5,10 м.куб;

- товщина 25 мм, ширина 200 мм, довжина 4000мм, кількість 257 шт., об`єм 5,14 м.куб;

- товщина 30 мм, ширина 200 мм, довжина 4000мм, кількість 125 шт., об`єм 3,00 м.куб;

- товщина 50 мм, ширина 200 мм, довжина 4000мм, кількість 186 шт., об`єм 7,44 м.куб;

- товщина 50 мм, ширина 250 мм, довжина 4000мм, кількість 200 шт., об`єм 10,0 м.куб;

- товщина 50 мм, ширина 300 мм, довжина 4000мм, кількість 46 шт., об`єм 2,76 м.куб.

Таким чином, доводи скаржника про те, що геометричні розміри пиломатеріалів не є одиницею кількості взагалі, а тому не створюють і неправдивих відомостей про кількість задекларованих пиломатеріалів, що свідчить про відсутність в діях позивача передбаченого ч.1 ст.483 МК правопорушення, - колегія суддів оцінює критично. Як вбачається зі змісту митної декларації та специфікації, і ширина і довжина пиломатеріалів зазначені як відомості про кількість, які очевидно впливають на визначення об`єму, тоді як не відповідають ДСТУ ISO 738:2018, у розділі 4 «Граничні відхили та усихання».

Оскільки встановлені розбіжності в кількості стали ознакою порушення ФОП Єремейчуком В.В. митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, було тимчасово вилучено пиломатеріали обрізні соснові, розмірами 50 * 250 * 4060 – 4070 мм, в кількості 80 шт, об`ємом 4,065 м.куб. про, що зазначено у протоколі про порушення митних правил від 08.05.2025 р. № 0086/UA204000/2025.

Таке порушення ФОП Єремейчуком В.В. митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у подальшому було встановлено судом - постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.07.2025 р. у справі № 569/13149/25 і постановою Рівненського апеляційного суду від 10.12.2025 р. у справі № 569/13149/25.

Колегія суддів відзначає, що Рівненський апеляційний суд у постанові від 10.12.2025 р. у справі № 569/13149/25 підтвердив, що Єремейчуком В.В. вчинене порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і звільнив останнього від відповідальності, виснувавши, що об`єм пиломатеріалів, що перевищує задекларований, складає не 4,065 м. куб, а 0,065 м. куб., що є малозначним.

Постанова Рівненського апеляційного суду від 10.12.2025 р. у справі № 569/13149/25 не оскаржувалася, набрала законної сили та є чинною.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

ОСОБА_1 встановлені судом обставини не спростовані в порядку ст.ст. 74, 76-77 ГПК України.

Отже тимчасове вилучення пиломатеріалів обрізних соснових, розмірами 50 * 250 * 4060 – 4070 мм, в кількості 80 шт, об`ємом 4,065 м.куб товару відповідало ч. 2 ст. 511 МК України.

Встановлення в подальшому Рівненським апеляційним судом що об`єм пиломатеріалів, що перевищує задекларований, складає не 4,065 м. куб, а 0,065 м. куб. не спростовує вчинене Єремейчуком В.В. порушення та не свідчить про неправомірні дії митниці щодо тимчасового вилучення пиломатеріалів.

Оскільки порушення Єремейчуком В.В. ч.1 ст.483 МК України підтверджено судами у справі № 569/13149/25 та не спростовано ним при розгляді даної справи, тому дії відповідача Рівненської митниці, що полягали у тимчасовому вилученні пиломатеріалів відповідали вимогам ч. 2 ст. 511 МК України. За таких обставин позивач Єремейчук В.В. не довів і судом не встановлено протиправність поведінки відповідача Рівненської митниці, як однієї з ознак складу цивільного правопорушення, які необхідні для відшкодування шкоди в порядку статті 1173 ЦК України і відсутність такої складової відповідальності як протиправна поведінка Рівненської митниці виключає настання відповідальності за ст. 1173 ЦК України.

Звертається увага при цьому, що відповідно до п. 9.1. Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 627 "Про затвердження Порядку роботи складу митного органу" (далі – Порядок) товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх утримувачам лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Згідно з п. 9.2 Порядку видача зі складу митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, здійснюється за умови подання на ім`я Уповноваженої особи відповідної заяви/звернення, у якій зазначаються поштова адреса та за наявності електронна адреса і контактний телефон заявника.

Оскільки тимчасово вилучені пиломатеріали не конфісковані судом, позивач ФОП Єремейчук В.В. має можливість повернути такі пиломатеріали у відповідності до положень Порядку, натомість відомостей про відповідне звернення суду не надавалось.

За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 21.07.2026 р. у справі № 918/581/26 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця Єремейчука Віктора Васильовича залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 21.07.2026 р. у справі № 918/581/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 918/581/26 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.