Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №902/325/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Справа № 902/325/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву Науково-виробничої фірми "Трік ЛТД" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткової постанови

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.26р. у справі №902/325/26, ухвалене суддею Матвійчуком В.В., повне рішення складено 22.07.26р.

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

до відповідача Науково-виробничої фірми "Трік ЛТД" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Городецького Владислава, буд. 2/5, кв. 20-А, м. Вінниця, 21018)

про визнання укладеними додатків до договору

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 апеляційну скаргу Департаменту забезпечення Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2026 у справі №902/325/26 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області - залишено без змін.

25.09.2026 представник Науково-виробничої фірми “ТРІК ЛТД” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткової постанови, яка надійшла до суду 28.09.2026 (вх. № 4573/26).

У заяві представник відповідача просить прийняти до розгляду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити додаткову постанову у справі №902/325/26 щодо розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та стягнути з Акціонерного товариства “Вінницяобленерго” на користь Науково-виробничої фірми “Трік ЛТД” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 24 000,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 р. прийнято до розгляду заяву Науково-виробничої фірми "Трік ЛТД" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткової постанови у справі №902/325/26. Розгляд заяви Науково-виробничої фірми "Трік ЛТД" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі призначено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Запропоновано Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" у строк до 06.10.2026 надіслати до суду письмові заперечення з приводу поданої заяви про ухвалення додаткової постанови, та докази надсилання копії таких заперечень відповідачу.

30.09.2026 представник Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» надіслав до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання (заяву), у яких просить відмовити НВФ «ТРІК ЛТД» у формі ТОВ у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з АТ «Вінницяобленерго» судових витрат на професійну правничу допомогу. У разі встановлення судом підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник АТ «Вінницяобленерго» просить зменшити їх розмір до 3 000 грн.

Відповідно до ч.1, 3 ст.244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказував про те, що у зв`язку з розглядом даної справи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, докази понесення яких будуть подані після ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Заява про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесених судових витрат була подана представником відповідача через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" 25.09.2026, тобто в межах строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України.

Відтак, апеляційним судом встановлено дотримання Науково-виробничої фірми "Трік ЛТД" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України, а тому заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає розгляду судом.

Розглянувши заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги на зазначену заяву, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

Згідно з ч.1, 2 ст.16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. (Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, у додаткових постановах Верховного Суду у справі №910/1929/19 від 01.06.2022, у справі №903/999/23 від 17.01.2025)

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, ч.4 ст.126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5, 6 ст.126 ГПК України).

Колегія суддів зауважує, що принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити також з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано: договір № 20-03 про надання правової допомоги від 20.03.2026; додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги № 20-03 від 22.09.2026; акт надання послуг №1 від 22.09.2026; детальний опис наданих послуг (виконаних робіт) з розрахунком гонорару по Клієнту від 22.09.2026; ордер серії АО № 1257176 на надання правничої допомоги Науково-виробничій фірмі «Трік ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю адвокатом Мельничуком Сергієм Олеговичем; рахунок на оплату №1 від 22.09.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/3379, видане Мельничуку Сергію Олеговичу.

20.03.2026 року між Науково-виробничою фірмою «Трік ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (клієнт) та адвокатом Мельничуком Сергієм Олеговичем укладено договір про надання правової допомоги.

З детального опису наданих послуг від 22.09.2026 р. вбачається, що до складу наданої професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції входили такі роботи та послуги:

- аналіз апеляційної скарги АТ «Вінницяобленерго», рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2026 та матеріалів справи, необхідних для формування позиції Відповідача в апеляційній інстанції. Витрачений час: 3 год 00 хв; вартість: 4500 грн.

- аналіз доводів апеляційної скарги щодо пункту 4.1.27 Кодексу систем розподілу, актів технічного огляду, відступлення потужності, правового статусу Відповідача як субспоживача та формування стратегії захисту інтересів Клієнта. Витрачений час: 2 год 00 хв; вартість: 3000 грн.

- підготовка, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу з окремим аналізом доводів апелянта та посиланням на матеріали справи і мотиви рішення суду першої інстанції. Витрачений час: 4 год 00 хв; вартість: 6000 грн.

- підготовка процесуального клопотання у межах апеляційного розгляду справи. Витрачений час: 1 год 00 хв; вартість: 1 500 грн.

- підготовка до судових засідань апеляційної інстанції, участь у судових засіданнях у справі, у тому числі в режимі відеоконференції. Витрачений час: 4 год 00 хв; вартість: 6000 грн.

- складання та подання заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи. Витрачений час: 2 год 00 хв; вартість: 3000 грн.

Загальна тривалість наданої професійної правничої допомоги становить 16 годин 00 хвилин, а її загальна вартість у суді апеляційної інстанції - 24 000,00 грн.

У заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач просить стягнути з позивача 24 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Оцінюючи наявність правових підстав для відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 24 000 грн, колегія суддів зазначає таке.

За змістом ч.3 ст.237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з ч.1 ст.30 вищевказаного Закону, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19; п.28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, п.127 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 ).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 ЦК України.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2022 у справі №922/1964/21).

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч.1 ст.30 Закону як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади господарського законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд повинен враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Апеляційний суд також враховує, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.126 ГПК України (схожа правова позиція, викладена у додаткові постанові Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №824/20/23).

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (схожий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22).

Дослідивши подані заявником докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та врахувавши заперечення позивача щодо їх розміру, колегія суддів зазначає таке.

Із детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, вбачається, що окремі види зазначених у ньому робіт за своїм змістом є тотожними або такими, що охоплюють один і той самий обсяг правничої допомоги.

Так, у пунктах 1 та 2 детального опису зазначено, зокрема, такі види робіт:

- аналіз апеляційної скарги АТ «Вінницяобленерго», рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2026 та матеріалів справи, необхідних для формування позиції відповідача в апеляційній інстанції, тривалістю 3 години та вартістю 4 500,00 грн;

- аналіз доводів апеляційної скарги щодо пункту 4.1.27 Кодексу систем розподілу, актів технічного огляду, відступлення потужності, правового статусу відповідача як субспоживача та формування стратегії захисту інтересів клієнта, тривалістю 2 години та вартістю 3 000,00 грн.

При цьому другий із наведених видів робіт фактично є складовою аналізу апеляційної скарги та матеріалів справи, зазначеного у пункті 1 детального опису, оскільки стосується опрацювання окремих доводів апеляційної скарги та формування правової позиції відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлена до відшкодування вартість зазначених у пункті 2 робіт у розмірі 3 000,00 грн не підлягає окремому врахуванню при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, у детальному описі зазначено підготовку процесуального клопотання в межах апеляційного розгляду справи, тривалістю 1 годину та вартістю 1 500,00 грн.

Водночас колегія суддів враховує, що підготовка процесуального клопотання за своїм змістом охоплюється підготовкою до судових засідань апеляційної інстанції та участю у судових засіданнях у справі, у тому числі в режимі відеоконференції, тривалістю 4 години та вартістю 6 000,00 грн., з огляду на те, що зазначені види робіт стосуються одного й того самого обсягу правничої допомоги.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не враховує окремо витрати на підготовку зазначеного процесуального клопотання у розмірі 1 500,00 грн та зменшує на цю суму розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню.

Водночас заявником заявлено до відшкодування 3 000,00 грн за складання та подання заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи, із зазначенням витраченого часу 2 години. Оцінюючи такі витрати, колегія суддів наголошує на тому, що така заява стосується процесуального питання розподілу судових витрат, а не безпосередньо вирішення спору по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим визначити розмір витрат за складання та подання зазначеної заяви у сумі 1 500,00 грн, тобто зменшити заявлені до відшкодування витрати за цим видом робіт на 1 500,00 грн.

Таким чином, із заявлених до відшкодування 24 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають окремому відшкодуванню, витрати у загальному розмірі 6 000,00 грн, а саме: 3 000,00 грн за роботи, зазначені у пункті 2 детального опису, 1 500,00 грн за підготовку процесуального клопотання та 1 500,00 грн - у зв`язку зі зменшенням вартості складання та подання заяви про стягнення судових витрат.

Відтак, з урахуванням наведеного, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню, становить 18 000,00 грн (24 000,00 грн - 3 000,00 грн - 1 500,00 грн - 1 500,00 грн).

З огляду на наведене, враховуючи вимоги статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, принципи верховенства права, справедливості та пропорційності, а також критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на складність справи, характер спірних правовідносин, ціну позову, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та результат розгляду справи, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви Науково-виробничої фірми «Трік ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та стягнення з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на користь відповідача 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.123, 126, 129, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Науково-виробничої фірми "Трік ЛТД" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткової постанови у справі №902/325/26 - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, код ЄДРПОУ 00130694 ) на користь Науково-виробничої фірми "Трік ЛТД" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (21018, Вінницький р-н, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Городецького Владислава, будинок 2/5 квартира 20-А, код ЄДРПОУ 13329724) 18 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В решті заяви - відмовити.

Господарському суду Вінницької області видати наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/325/26 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "08" жовтня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.