Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №927/426/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р. Справа№ 927/426/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 23.09.2026,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства "Перший український міжнарожний банк", Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна"

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026

у справі №927/426/25 (суддя Фесюра М.В.)

за заявою ОСОБА_1 ,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі №927/426/25 у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (уточнена редакція станом на 01.05.2026) у справі №927/426/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовлено; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича; визнано фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом; введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на дванадцять місяців; до надання пропозицій зборів кредиторів призначено тимчасово виконуючим обов`язки керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (свідоцтво арбітражного керуючого №5470 від 13.03.2013, вул. Університетська, 2ю, оф. 50, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08201, РНОКПП НОМЕР_2 ); зобов`язано збори кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури керуючого реалізацією майна банкрута; встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, яке не перебуває в заставі; ухвалено оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника; встановлено керуючому реалізацією майна банкрута строк для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства - до 10.07.2026; затверджено звіт арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 927/426/25 за період з 05.03.2026 по 31.05.2026 у загальній сумі 47 772,90 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (вул. Університетська, 2ю, оф. 50, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08201, РНОКПП НОМЕР_2 ) 12 931,26 грн грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" (код ЄДРПОУ 41078230, пр. Берестейський, 90-А, м. Київ, 03062) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (вул. Університетська, 2ю, оф. 50, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08201, РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 794,34 грн грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (вул. Університетська, 2ю, оф. 50, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08201, РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 357,51 грн грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); стягнуто з Акціонерного товариства "Таскомбанк" (код ЄДРПОУ 09806443, вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (вул. Університетська, 2ю, оф. 50, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08201, РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 304,34 грн грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); стягнуто з Акціонерного товариства "Юнекс Банк" (код ЄДРПОУ 20023569, 03040, місто Київ, вул. Васильківська, буд. 14) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (вул. Університетська, 2ю, оф. 50, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08201, РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 385,45 грн грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі № 927/426/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - (Документ сформований в системі "Електронний суд" 30.06.2026 13) скасувати; справу № 927/426/25 направити для продовження судового розгляду до Господарського суду Чернігівської області; стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5 324,80 грн (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 копійок).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Козир Т.П.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у відповідній частині, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційни банк "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі № 927/426/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі № 927/426/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - задовольнити; постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі № 927/426/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича про затвердження звіту про нарахування і виплату основної винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди у розмірі 10 357,51 грн. з АТ КБ "ПриватБанк" - скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича про затвердження звіту про нарахування і виплату основної винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди у розмірі 10 357,51 грн. з АТ КБ "ПриватБанк".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Козир Т.П.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Авентус Україна" на постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі № 927/426/25 в частині пунктів 10 та 12 резолютивної частини; постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі №927/426/25 в частині пункту 10 резолютивної частини скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Дерлюку Василю Дмитровичу у затвердженні звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 927/426/25 за період з 05.03.26 по 31.05.26 у сумі 47772,90 грн.; постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі №927/426/25 в частині пункту 12 резолютивної частини скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича 10 794,34 грн грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; стягнути з арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у тому числі судовий збір, сплачений за подання цієї апеляційної скарги, а за відсутності правових підстав для покладення таких витрат на арбітражного керуючого - стягнути їх за рахунок боржника в порядку, передбаченому частиною 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Козир Т.П.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/426/25 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційних скарг на постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі №927/426/25 до надходження матеріалів справи №927/426/25 до Північного апеляційного господарського суду.

20.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/426/25 у 8-ми томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший український міжнарожний банк" на постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі №927/426/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.09.2026 об 11 год. 15 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10.08.2026. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 17.08.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" на постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі №927/426/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.09.2026 об 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1). Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10.08.2026. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 17.08.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі №927/426/25 залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Акціонерному товариству "Юнекс Банк" листом з описом вкладення.

29.07.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Акціонерному товариству "Юнекс Банк" листом з описом вкладення.

11.08.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" та Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", у якому боржниця зазначила, що після затвердження ухвалою суду від 29.09.2025 плану реструктуризації боргів у справі №927/426/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 станом на 15.09.25, затверджений протоколом зборів кредиторів від 24.09.2025 № 4, виконується боржницею, та буде виконуватись і надалі. Водночас, спеціальні норми КУзПБ не обмежують кредиторів боржника - фізичної особи у виборі позиції у справі, проте, за їх пасивної участі в провадженні, зволіканні з реалізацією правомочностей чи невчиненні ними необхідних процесуальних дій, ризики такої бездіяльності покладаються саме на кредиторів та не повинні зашкодити законним інтересам боржника. Боржниця зазначила, що погоджувалась з умовами АТ «ПУМБ» та погоджувалась на збереження розміру виплат для всіх первісних кредиторів на попередньому рівні, передбаченому у раніше затвердженому судом плані реструктуризації боргів, з одночасним додаванням виплат для АТ «Юнекс Банк». Проте, чинним законодавством не передбачено можливості зобов`язувати кредиторів на внесення змін до плану реструктуризації. Покладення на боржницю додаткових витрат становить непомірний тягар, оскільки весь щомісячний вільний залишок у розмірі 5 058,05 грн. спрямовується безпосередньо на погашення боргів перед кредиторами за затвердженим судом планом реструктуризації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі №927/426/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.09.2026 об 11 год. 25 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17.09.2026. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.09.2026.

04.09.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити її представника - адвоката Пучкову Людмилу Анатоліївну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/4685/20, призначеному на 23.09.2026 о 11:25, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі №927/426/25, призначений на 23.09.2026 об 11 год. 25 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

18.09.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Авентус Україна" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій він просить допустити його представника - адвоката Калачика Володимира Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі № 927/426/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 заяву ТОВ "Авентус Україна" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" на постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі №927/426/25, призначений на 23.09.2026 об 11 год. 20 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

23.09.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дерлюка В.М. надійшли письмові пояснення на апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" та Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", у яких заявник просить суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг, постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі № 927/426/25 - залишити без змін, з огляду на наступне:

- щодо процедури розроблення, врахування позиції АТ «ПУМБ» на зборах кредиторів 08.05.2026 та законності постанови суду за ч. 11 ст. 126 КУзПБ. Провадження у справі про неплатоспроможність відкрито ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2025. Початковий План реструктуризації затверджено ухвалою від 29.09.2025. Однак, після визнання ухвалою суду від 18.12.2025 грошових вимог АТ «Юнекс Банк» у розмірі 23 397,97 грн тіла боргу та 4 844,80 грн судового збору виникла необхідність переглянути графіки погашення та внести зміни до затвердженого судом Плану. Призначений ухвалою суду від 05.03.2026 керуючим реструктуризацією арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. на виконання ухвал суду розробив Уточнену редакцію Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 01.05.2026. У цій редакції арбітражний керуючий повністю зберіг раніше затверджені початкові розміри щомісячних виплат для чотирьох первісних кредиторів, зокрема, для АТ «ПУМБ» - 1 476,21 грн на місяць. Виплати для АТ «Юнекс Банк» було інтегровано за рахунок добровільної оптимізації та зменшення боржницею власних витрат на проживання зі збереженням загального відсотка погашення вимог усіх кредиторів на рівні 83,32% протягом 60 місяців. Збори кредиторів було призначено на 08.05.2026 у режимі відеоконференції, однак, представники кредиторів до неї не підключилися. Водночас, до початку зборів від найбільшого кредитора - АТ «ПУМБ», якому належало 103 029,79 голосів, тобто 100% голосів присутніх, надійшла письмова відповідь на питання порядку денного (від 06.05.2026 вих. № KHO-44.2.2/399), у якій банк зазначив: «...АТ «ПУМБ» може погодити План на умовах сплати кредитору щомісячних платежів в сумі, не нижче, ніж були у попередньому Плані (станом на 15.09.2025) - 1476,21 грн». Оскільки Уточнена редакція Плану від 01.05.2026 уже відповідала точній та беззастережній вимозі АТ «ПУМБ» щодо збереження виплати у розмірі 1 476,21 грн на місяць, а боржниця ОСОБА_1 письмово погодила та підписала цей План, керуючий реструктуризацією Дерлюк В.Д., діючи відповідно до ч. 6 ст. 123 КУзПБ, врахував позицію АТ «ПУМБ» як голосування «ЗА» та визнав Уточнену редакцію Плану схваленою зборами кредиторів, що оформлено Протоколом від 08.05.2026. На цій підставі він подав до суду Заяву про затвердження плану реструктуризації боргів від 08.05.2026 (вих. № 02-62/32). Частина 11 статті 126 КУзПБ надає господарському суду дискреційне право здійснювати підсумкову оцінку доцільності подальшого перебування боржника у процедурі реструктуризації боргів, у звязку з чим Арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. повністю погоджується з реалізацією судом першої інстанції своїх дискреційних повноважень, тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою;

- щодо законності затвердження звіту про винагороду арбітражного керуючого та її стягнення з кредиторів. Арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. у період із 05.03.2026 до 31.05.2026 належно виконував повноваження керуючого реструктуризацією, зокрема, організував збори кредиторів 08.05.2026 та 08.06.2026 і надав детальний Звіт про виконану роботу. Жодних скарг щодо неналежного виконання ним обов`язків від учасників справи не надходило. На зборах кредиторів 08.06.2026, оформлених протоколом від 08.06.2026, кредитор ТОВ «Авентус Україна», якому належало 85 200 голосів, проголосував проти схвалення звіту про винагороду, у зв`язку з чим звіт не отримав схвалення зборів. Основну грошову винагороду за період виконання повноважень із 05.03.2026 до 31.05.2026 у розмірі 47 772,90 грн нараховано відповідно до ст. 30 КУзПБ та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», виходячи з трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на місяць. Суд першої інстанції детально перевірив цей розрахунок і визнав його повністю правомірним. Авансовані боржницею кошти у сумі 40 260 грн були вичерпані судом ще у вересні 2025 на виплату винагороди попередній керуючій Белінській Н.О. Інші вільні кошти чи майно у боржниці відсутні. За відсутності авансування та створеного кредиторами фонду пропорційне стягнення винагороди з конкурсних кредиторів є єдиним гарантованим законом механізмом забезпечення права арбітражного керуючого на оплату праці.

У судове засідання 23.03.2026 з`явились представники Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" в режимі відеоконференції. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" просив суд апеляційної інстанції задовольнити його апеляційну скаргу. Скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі № 927/426/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича про затвердження звіту про нарахування і виплату основної винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди у розмірі 10 357,51 грн з АТ КБ «ПриватБанк» Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича про затвердження звіту про нарахування і виплату основної винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди у розмірі 10 357,51 грн з АТ КБ «ПриватБанк». Щодо апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" та Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" представник скаржника зазначив, що покладається на розсуд суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" просив суд апеляційної інстанції задовольнити його апеляційну скаргу. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі №927/426/25 в частині пункту 10 резолютивної частини скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Дерлюку Василю Дмитровичу у затвердженні звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 927/426/25 за період з 05.03.26 по 31.05.26 у сумі 47772,90 грн. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі №927/426/25 в частині пункту 12 резолютивної частини скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича 10 794,34 грн грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Щодо апеляційних скарг Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" представник скаржника зазначив, що покладається на розсуд суду.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Перший український міжнарожний банк" мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржик зазначає, що арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. було подано до суду клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника в редакції від 01.05.2026, погоджений боржником ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів (уточнена редакція) керуючий реструктуризацією послався на рішення зборів кредиторів від 08.05.2026, проведених шляхом опитування, оформленого протоколом зборів кредиторів від 08.05.2026. Судом встановлено, що під час підготовки до зборів кредиторів, призначених на 08.05.2026 о 12:00 годині, на адресу керуючого реструктуризацією надійшли: 1) відповідь на питання порядку денного зборів кредиторів лише від одного кредитора по справі - від АТ «ПУМБ», в якій останній заперечив проти схвалення плану реструктуризації (уточнена редакція станом на 01.05.26), зазначивши, що може погодити план на умовах сплати кредитору щомісячних платежів у сумі, не нижче ніж були у попередньому Плані (станом на 15.09.25) - 1476,21 грн та 2) письмова позиція боржника ОСОБА_1 від 06.05.26, якою вона погоджується з умовами АТ «ПУМБ» та ініціює збереження розміру виплат для всіх первісних кредиторів на попередньому рівні з одночасним додаванням виплат АТ «Юнекс Банк». Інші кредитори участі у зборах кредиторів не брали. Скаржник зазначає, що між кредитором АТ «ПУМБ» та боржником тривало погодження умов змін до плану реструктуризації боргів боржника, які полягали в позиції кредитора АТ «ПУМБ» зберегти первісний розмір платежів за планом, та згоді боржника на пропозицію кредитора. Так, боржниця у листі від 09.05.2026 зазначила: «Боржник підтримує підхід АТ «ПУМБ», у зв`язку з цим вважає обґрунтованим збереження розміру щомісячних платежів на рівні, визначеному Планом реструктуризації станом на 15.09.2025, як такого, що вже був погоджений сторонами, є фінансово реалістичним та відповідає фактичній платоспроможності боржника. Щомісячні платежі кредиторам підлягають збереженню у наступних розмірах: ТОВ «Авентус Україна » - 1220 грн 74 коп. АТ «Таскомбанк» - 1144 грн 87 коп, АТ «ПУМБ» - 1476 грн 21 коп, АТ КБ «Приватбанк» - 1168 грн 61 коп. Боржник виходив із того, що збереження зазначених параметрів дозволяє забезпечити реалістичне, безперервне та добросовісне виконання Плану реструктуризації, без ризику його невиконання». Але у зв`язку з тим, що на дату судового засідання план реструктуризації боргів боржника (зміни до нього) не було схвалено зборами кредиторів, суд застосував норму ч.11 ст. 126 КУзПБ, згідно з якою, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Суд вірно встановив, що на момент подання клопотання керуючого реструктуризацією уточнений план реструктуризації жодним кредитором схвалений не був та, відповідно, правильно застосував норми ч.5 ст. 123 КУзПБ та ч.7 ст. 126 КузПБ, згідно з якими План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів, та господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Проте, судом неправильно застосовано норму ч.11 ст. 126 КУзПБ, оскільки вже існував затверджений ухвалою суду план реструктуризації боргів боржника, який виконувався боржником, а також на момент внесення змін до плану тривало обговорення його умов між боржником та кредитором. Кредитор висловив пропозицію щодо платежів, а боржник з нею погодився. Арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. нова редакція плану (з урахуванням пропозиції кредитора та погодження її боржником) не розроблялася; повторні збори кредиторів з розгляду нової редакції плану не скликалися. У зв`язку з цим пропозиція кредитора та згода боржника не втілилися в оновленій редакції змін до плану реструктуризації боргів боржника. Відповідно, суд першої інстанції передчасно ухвалив рішення про визнання боржника банкрутом. На думку апелянта, суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи щодо фінансового стану боржника. Так, суд першої інстанції в постанові, яка оскаржується, зазначив: «Судом встановлено, що фінансовий стан боржника ОСОБА_1 характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак, погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через введення процедури погашення боргів боржника». Проте, у матеріалах справи міститься довідка - відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про доходи боржника, про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 10.02.2026, відповідно до якої боржниця отримує дохід (заробітну плату в ТУ ДСА у м.Києві), який за останні два місяці склав, відповідно: 32 173,48 грн (листопад 2025) та 57 255,12 грн (грудень 2025). Загальна сума нарахованого доходу за 2025 склала 390 411,48 грн. Чистий дохід (після утримання податків та зборів) склав 300 616,81 грн (або 25 05140 грн на місяць). Боржниця виконувала план реструктуризації, який був затверджений судом ухвалою від 29.09.2025. Таким чином, фінансовий стан боржника не характеризується ознаками неплатоспроможності, як то зазначив суд першої інстанції, а навпаки, дозволяв розраховуватися з кредиторами у межах плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою суду від 29.09.2026. Збори кредиторів не ухвалювали рішення про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів. Також скаржник зазначає, що у справах про неплатоспроможність фізичних осіб ініціатором виступає безпосередньо боржник, на якого покладено авансування послуг арбітражного керуючого за три місяця, і подальша оплата відповідно до умов укладеного договору. Авансування коштів на оплату послуг керуючого реструктуризацією за три місяці роботи не звільняє боржника від подальшого відшкодування основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією та його витрат у справі у разі, якщо процедура реструктуризації боргів буде тривати більше трьох місяців. Крім того, арбітражний керуючий був призначений судом для виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника виключно для внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника в інтересах АТ «Юнекс Банк», вимоги якого визнані вже після затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника. На момент вступу до справи нового кредитора боржник виконував план реструктуризації боргів належним чином. У зв`язку з цим у боржника та кредиторів був відсутній інтерес у внесенні змін до затвердженого судом плану. На думку апелянта, АТ «Юнекс Банк», який не реалізував своїх прав кредитора до затвердження плану реструктуризації боргів зі своєї вини, повинен оплатити послуги арбітражного керуючого, оскільки його призначення було здійснено виключного в інтересах цього кредитора.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржик зазначає, що оскільки ініціатором процедури відновлення платоспроможності є сама фізична особа, уся сукупність витрат, пов`язаних із реструктуризацією боргів, має покладатися виключно на боржника, а не перекладатися на конкурсних кредиторів. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, безпідставно застосувавши до правовідносин неплатоспроможності фізичної особи аналогію закону з процедурою банкрутства юридичних осіб. Специфіка Книги п`ятої КУзПБ чітко визначає інститут неплатоспроможності фізичної особи, як процедуру «добровільного банкрутства», де єдиним реальним споживачем послуг арбітражного керуючого та вигодонабувачем є сам боржник. Законодавство, а саме частина 5 статті 34 КузПБ, імперативно зобов`язує боржника- ініціатора мати достатньо майна та грошових коштів для покриття абсолютно всіх судових витрат у справі. Фінансування процедури за рахунок конкурсних кредиторів, які увійшли в процес із легітимним очікуванням повернути свої кошти, повністю нівелює загальноправові принципи розумності, справедливості та ефективного доступу до суду. Перекладання фінансового тягаря з працездатного боржника на банківську установу є прямим зловживанням правом у розумінні статті 13 ЦК України та статей 42, 43 ГПК України. З огляду на те, що надання послуг арбітражного керуючого є оплатним, а кредитори не створювали додаткових добровільних фондів авансування, єдиним законним суб`єктом відшкодування затвердженої судом винагороди арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича у розмірі 47 772, 90 грн є виключно боржник - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржик зазначає, що, суд не надав належної оцінки його запереченням проти схвалення звіту арбітражного керуючого та не врахував специфіку процедури неплатоспроможності фізичної особи. Апелянт вважає безпідставним застосування до таких правовідносин підходів, сформованих у процедурах банкрутства юридичних осіб, оскільки процедура реструктуризації боргів фізичної особи має відмінну правову природу та спрямованість, зокрема, на забезпечення балансу інтересів боржника і сумлінних кредиторів.

Крім того, апелянт вказує, що необхідність перегляду затвердженого плану реструктуризації була зумовлена визнанням після його затвердження грошових вимог АТ «Юнекс Банк». Правовий механізм не передбачає автоматичного покладення на інших кредиторів витрат, пов`язаних із призначенням нового керуючого реструктуризацією. Скаржник також звертає увагу, що матеріали справи не містять клопотання зборів кредиторів про призначення нового керуючого реструктуризацією у зв`язку з визнанням вимог АТ «Юнекс Банк». Попереднього керуючого реструктуризацією було відсторонено за власним клопотанням, а нового арбітражного керуючого визначено та призначено після того, як збори кредиторів не надали відповідної кандидатури. За таких обставин, апелянт вважає необґрунтованим покладення на нього витрат, пов`язаних із діяльністю нового керуючого реструктуризацією, оскільки їх виникнення, на його думку, не було зумовлено діями чи бездіяльністю ТОВ «Авентус Україна».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Акціонерного товариства "Перший український міжнарожний банк", Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" слід задовольнити частково. Залишити без змін постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі №927/426/25 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 927/426/25 за період з 05.03.26 по 31.05.26 у загальній сумі 47 772,90 грн. В решті постанову слід скасувати. Щодо питань, вирішених у п.п. 1-9 резолютивної частини оскаржуваної постанови матеріали справи №927/426/25 направити до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду. Щодо питань, вирішених у п.п. 11-15 резолютивної частини оскаржуваної постанови прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - 12 931,26 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна» - 10 794,34 грн, з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 10 357,51 грн, з Акціонерного товариства "Таскомбанк" - 10 304,34 грн, з Акціонерного товариства "Юнекс Банк" - 3 385,45 грн, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну; визначено дату проведення попереднього засідання суду.

14.05.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність № 76063.

За результатами розгляду справи у попередньому засіданні 30.06.2025 суд постановив, серед іншого, визнати кредиторами у справі №927/426/25 по відношенню до фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" (код ЄДРПОУ 41078230, пр. Берестейський, 90-А, м. Київ, 03062) з грошовими вимогами на суму 85 200 грн - вимоги другої черги, та 4844,80 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів),

Акціонерне товариство "Таскомбанк" (код ЄДРПОУ 09806443, вул. Симона Петлюри,30, м. Київ, 01032) з грошовими вимогами на суму 79 904,39 грн - вимоги другої черги, та 6056 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів),

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) з грошовими вимогами на суму 103 029,79 грн - вимоги другої черги, та 4844,80 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів),

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) з грошовими вимогами на суму 81 561,78 грн - вимоги другої черги, та 4844,80 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів),

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" в частині визнання штрафу в розмірі 14000 грн відмовити,

зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2025 заяву арбітражної керуючої Белінської Н.О. від 26.09.2025 №02-666/5982 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №927/426/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 04.10.23 - задоволено. Затверджено план реструктуризації боргів у справі №927/426/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 15.09.25, затверджений протоколом зборів кредиторів від 24.09.2025№ 4. Клопотання арбітражної керуючої Белінської Н.О. від 26.09.25 №02-666/5984 про перерахування основної грошової винагороди - задоволено. Перераховано з депозитного рахунку Господарського суду Чернігівської області основну грошову винагороду арбітражній керуючій Белінській Наталії Олександрівні за виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №927/426/25 у розмірі 22 710 (двадцять дві тисячі сімсот десять) грн. 00 коп.; припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни.

У межах процедури реструктуризації до суду від Акціонерного товариства "Юнекс Банк" (код ЄДРПОУ 20023569) надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 23 397,97 грн., а також судовий збір в сумі 4844,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.11.25 задоволено клопотання арбітражної керуючої Белінської Н.О. про припинення повноважень керуючої реструктуризації у справі №927/426/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

відсторонено арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну від виконання повноважень керуючої реструктуризації у справі №927/426/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; запропоновано зборам кредиторів у строк до 14.11.25 надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 .

У зв`язку з оголошенням 24.11.25 повітряної тривоги на території Чернігівської області, у тому числі в м. Чернігові, судове засідання по справі 24.11.25 об 09:00 не проводилось, про що складено Акт щодо оголошення повітряної тривоги від 24.11.25.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 у порядку приписів ст.ст. 120, 121 ГПК України, суд повідомив учасників справи про те, що розгляд Заяви Акціонерного товариства "Юнекс Банк" про визнання грошових вимог до боржника відкладено на 18.12.25 на 09:00. Зазначеною ухвалою від 24.11.25 судом повторно запропоновано:

- боржнику по справі - фізичній особі ОСОБА_1 надати відзив на заяву Акціонерного товариства "Юнекс Банк" про визнання грошових вимог;

- зборам кредиторів у строк до 14.11.25 надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.12.25 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Юнекс Банк" (ел. пошта office@unexbank.ua, 03040, місто Київ, вул. Васильківська, буд. 14, ЄДРПОУ 20023569) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 23 397,97 (двадцять три тисячі триста дев`яносто сім) грн 97 коп - друга черга реєстру вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах кредиторів), 4844,80 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп судового збору - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, розгляд справи відкладено на 21.01.2026 на 11:00, повторно запропоновано зборам кредиторів у строк до 20.01.2026 надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2026 постановлено здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2026 постановлено:

-задовольнити заяву арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича про участь у справі,

-призначити керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №927/426/25 арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (свідоцтво арбітражного керуючого №5470 від 13.03.2013, вул. Університетська, 2ю, оф. 50, м. Ірпінь, Київська обл, Україна, 08205, РНОКПП НОМЕР_2 ),

-зобов`язати арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали суду передати усі документи боржника по справі №927/426/25 керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражному керуючому Дерлюку Василю Дмитровичу,

-зобов`язати керуючого реструктуризацією Дерлюка В. Д. подати до суду погоджені зборами кредиторів та боржником зміни до плану реструктуризації з урахуванням визнаних ухвалою суду від 18.12.2025 грошових вимог Акціонерного товариства "Юнекс Банк"),

-визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів (з відповідними змінами) або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 02.04.2026 на 10:00 год,

- ОСОБА_1 має виконувати план реструктуризації, зокрема, відносно АТ "Таскомбанк", затверджений ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2025, та погашати заборгованість у порядку та строки, визначені планом реструктуризації, на рахунок іншого кредитора - ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів», до якого перейшло право вимоги на підставі договору факторингу від 25.12.2025 №НІ/11/34-Ф,

Суд першої інстанції, зокрема, встановив, що зі змісту пояснень АТ "Таскомбанк" слідує, що 25.12.2025 права вимоги за Кредитними договорами від 25.02.2024 № 002/24893852-СК_5В, від 21.03.2024 № 999/25407830Л/К, позичальницею за якими є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було відступлено до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014), яке є новим кредитором на підставі договору факторингу №НІ/11/34-Ф. Про відступлення права вимоги за Кредитними договорами та передачу персональних даних, позичальницю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було повідомлено 26.12.2025 шляхом надсилання текстового повідомлення на фінансовий номер телефону НОМЕР_3 . В якості доказів такого повідомлення кредитором надано роздруківку з реєстру направлення текстових повідомлень 26.12.25, відповідно до яких кредитор повідомив ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договорами від 25.02.2024 № 002/24893852-СК_5В, від 21.03.2024 № 999/25407830Л/К та передання з персональними даними ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів», на користь якого боржниця зобов`язана погашати борг з зазначенням реквізитів рахунку. З урахуванням відсутності у боржника заперечень, за висновком суду першої інстанції, ОСОБА_1 має виконувати план реструктуризації, зокрема, відносно АТ "Таскомбанк", затверджений ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.09.25, та погашати заборгованість у порядку та строки, визначені планом реструктуризації, на рахунок іншого кредитора - ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів», до якого перейшло право вимоги на підставі договору факторингу від 25.12.25 №НІ/11/34-Ф.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2026 постановлено:

-зобов`язати боржника по справі ОСОБА_1 та керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти план реструктуризації з урахуванням визнаних ухвалою суду від 18.12.2025 грошових вимог Акціонерного товариства "Юнекс Банк".

-зобов`язати Збори кредиторів розглянути розроблений план реструктуризації з урахуванням визнаних ухвалою суду від 18.12.2025 грошових вимог Акціонерного товариства "Юнекс Банк".

-зобов`язати керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. подати до суду на затвердження погоджений зборами кредиторів та боржником план реструктуризації з урахуванням визнаних ухвалою суду від 18.12.25 грошових вимог Акціонерного товариства "Юнекс Банк".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2026, у порядку ст. 120 ГПК України, розгляд поданої на затвердження суду керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. уточненої редакції Плану реструктуризації боргів боржника станом на 01.05.2026 призначено на 18.05.2026 на 12:10.

За наслідками судового засідання від 18.05.2026, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 18.05.2026, про відкладення судового засідання на 10.06.2026 на 10:00.

До початку судового засідання до суду надійшли:

-20.05.26, від АТ "ПУМБ" відповідь на питання порядку денного зборів кредиторів з додатками;

-10.06.26, від арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення коштів з кредиторів з додатками;

Постановою Господарського суду Чернігіської області від 10.06.2026 у справі №927/426/25, зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича; визнано фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом; введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на дванадцять місяців.

Вищевказана постанова обгрунтована тим, що суд прийняв до розгляду в судовому засіданні поданої на затвердження суду керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Дерлюком В.Д., уточненої редакції Плану реструктуризації боргів боржника станом на 01.05.2026, у зв`язку з визнанням та включенням до реєстру вимог кредиторів вимог Акціонерного товариства "Юнекс Банк" у розмірі 28 242,77 грн (у тому числі 4844,80 грн судовий збір).

Як зазначено судом, в обґрунтування клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів (уточнена редакція) у справі №927/426/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 керуючий реструктуризацією посилався на рішення зборів кредиторів від 08.05.2026, оформленого протоколом зборів кредиторів від 08.05.2026, проведеного шляхом опитування. Поданий керуючим реструктуризацією на затвердження План реструктуризації боргів боржника (уточнена редакція станом на 01.05.26) схвалений боржником, що підтверджується його письмовою позицією від 06.05.26 та його підписом.

Судом першої інстанції встановлено, що під час підготовки до зборів кредиторів, призначених на 08.05.26 на 12:00, на адресу керуючого реструктуризацією надійшли:

- відповідь (від 06.05.26 вих.№КНО-44.2.2/399) на питання порядку денного зборів кредиторів, призначених на 08.05.26 о 12:00, лише від одного кредитора по справі - від АТ "ПУМБ", у якій останній заперечив проти схвалення Плану реструктуризації (уточнена редакція станом на 01.05.26), зазначивши, що може погодити План на умовах сплати кредитору щомісячних платежів в сумі, не нижче ніж були у попередньому Плані (станом на 15.09.25) - 1476,21 грн. Виплати можуть бути збільшені, а не зменшені. Також кредитор висловив позицію щодо питання другого порядку денного (вирішення питання щодо створення кредиторами фонду для авансування винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у зв`язку з вичерпанням коштів на депозитному рахунку суду та відсутністю вільних коштів у боржника)), проголосувавши проти створення фонду за рахуно первісних кредиторів та за створення фонду за рахунок кредитора АТ "Юнекс Банк", в інтересах якого переглядається план реструктуризації боргів боржника.

- письмова позиція боржника ОСОБА_1 (від 06.05.26), якою вона погоджується з умовами АТ "ПУМБ" та ініціює збереження розміру виплат для всіх первісних кредиторів на попередньому рівні з одночасним додаванням виплат АТ "Юнекс Банк".

Суд першої інстанції встановив, що доказів погодження кредиторами, у тому числі кредитором - АТ "ПУМБ", плану реструктуризації (уточнена редакція станом на 01.05.26) матеріали справи не містять. Відомостей щодо погодження Акціонерним товариством "ПУМБ" плану реструктуризації (уточнена редакція станом на 01.05.26), з урахуванням внесених арбітражним керуючим змін до проекту плану щодо розміру щомісячних платежів у розмірі 1476,21 грн на користь АТ "ПУМБ", матеріали справи також не містять.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції поданий на затвердження суду План реструктуризації (уточнена редакція станом на 01.05.26) жодним кредитором схвалено не було. З огляду на те, що план реструктуризації боргів боржника не схвалено кредиторами у визначеному Кодексом порядку, суд відмовив у його затвердженні.

Суд першої інстанції застосував норму ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми: визначений строк, з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Суд першої інстанції встановив, що фінансовий стан боржника ОСОБА_1 характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак, погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через введення процедури погашення боргів боржника. Викладене за висновком суду першої інстанції свідчить про доцільність визнання боржника банкрутом, що незважаючи на відсутність клопотання (рішення) зборів кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки, як вірно зауважено Акціонерним товариством "Перший український міжнарожний банк" в апеляційній скарзі, суд першої інстанції передчасно ухвалив рішення про визнання боржника банкрутом та передчасно зробив висновок, що погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через введення процедури погашення боргів боржника.

Колегія суддів доходить висновку, що Господарський суд Чернігівської області, відмовляючи у затвердженні уточненої редакції плану реструктуризації боргів боржника та переходячи до процедури погашення боргів, неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та передчасно застосував положення частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2025 у справі № 927/426/25 було затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , який на момент виникнення необхідності внесення до нього змін був чинним та виконувався боржницею. Необхідність коригування зазначеного плану була зумовлена включенням до реєстру вимог кредиторів вимог АТ «Юнекс Банк» (ухвала Господарського суду Чернігівської області від 18.12.25 у даній справі), що виникли після затвердження первісного плану реструктуризації.

За таких обставин, положення частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства не могли бути застосовані судом першої інстанції формально, лише з підстави відсутності на момент розгляду справи нового плану реструктуризації, схваленого кредиторами. Суд мав надати належну оцінку тому, що у справі вже існував затверджений судом та виконуваний план реструктуризації, а предметом розгляду фактично було питання внесення до нього змін у зв`язку з визанням судом вимог нового кредитора.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що під час погодження змін до плану реструктуризації АТ «ПУМБ» висловило конкретну пропозицію щодо збереження розміру щомісячного платежу за первісним планом реструктуризації боргів у сумі 1 476,21 грн. Боржниця, у свою чергу, погодилася з таким підходом та висловила позицію щодо збереження визначених первісним планом розмірів щомісячних платежів і одночасного включення до плану платежів на користь АТ «Юнекс Банк».

Так, матеріали справи містять схвалений боржницею план реструктуризації боргів (уточнений) за умовами якого пропонується, що за результатами виконання плану реструктуризації за вимогами другої черги загальна сума визнаних вимог становить 373 093,93 грн, з яких фактично погашено 310 853,27 грн, а 62 240,66 грн підлягає фінальному списанню (прощенню), що становить у середньому 16,68% від загальної суми визнаних вимог. Зокрема, заборгованість перед ТОВ «Авентус Україна» підлягає погашеню на суму 71 894,14 грн, а 13 305,86 грн підлягає списанню (15,62%); перед АТ «Таскомбанк» / ТОВ «ФК «ЄАПБ» - погашенню 65 115,71 грн, а списанню підлягає 14 788,68 грн (18,51%); перед АТ «ПУМБ» - погашенню 86 966,87 грн, а списанню підлягає 16 062,92 грн (15,59%); перед АТ КБ «Приватбанк» - погашенню 68 818,47 грн, а списанню підлягає 12 743,31 грн (15,62%); перед АТ «Юнекс Банк» - погашенню 18 058,08 грн, а списанню підлягає 5 339,89 грн (22,82%). Таким чином, план реструктуризації передбачає погашення основної частини визнаної заборгованості другої черги в розмірі 310 853,27 грн із подальшим списанням залишку в сумі 62 240,66 грн.

Із врахуванням обставин, встановлених судом в ухвалі від 05.03.2026, не вирішеним залишилося питання, чи є підстави заміни кредитора у справі - АТ «Таскомбанк» на ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів», та питання внесення змін до затвердженого судом плану реструктуризації у зв`язку із цим.

Таким чином, між учасниками процедури існував процес погодження умов зміни чинного плану реструктуризації. Водночас, арбітражним керуючим ще не було розроблено відповідної нової редакції плану з урахуванням пропозицій АТ «ПУМБ» та позиції боржниці, а повторне винесення узгоджених умов на розгляд зборів кредиторів ще не здійснювалося. За таких обставин, відсутність нового схваленого кредиторами плану не може сама по собі свідчити про неможливість подальшого виконання процедури реструктуризації та бути достатньою підставою для висновку про необхідність визнання боржниці банкрутом.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання боржниці банкрутом без належної оцінки всіх доказів її майнового та фінансового стану. Зокрема, матеріали справи містять відомості про отримання боржницею регулярного доходу, а також про виконання нею затвердженого судом плану реструктуризації. Наведені обставини мають істотне значення для вирішення питання про можливість продовження реструктуризації боргів та не дають підстав без додаткового дослідження стверджувати, що задоволення вимог кредиторів є можливим виключно шляхом переходу до процедури погашення боргів.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що положення частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства надають господарському суду право, а не встановлюють безумовно, за відсутності у визначений строк погодженого боржником та схваленого кредиторами плану реструктуризації, необхідність прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів. Реалізація такого повноваження має здійснюватися з урахуванням конкретних обставин справи, мети процедури реструктуризації та необхідності встановлення фактичної можливості відновлення платоспроможності боржника.

Отже, за встановлених у цій справі обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для припинення процедури реструктуризації боргів, визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення її боргів є передчасним. Суд першої інстанції не забезпечив повного та всебічного з`ясування обставин, пов`язаних із можливістю подальшого виконання чинного плану реструктуризації та внесення до нього необхідних змін у зв`язку з включенням до реєстру вимог кредиторів АТ «Юнекс Банк».

За таких обставин, постанова Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі № 927/426/25 в частині вирішення питань щодо відмови у затвердженні плану реструктуризації, припинення процедури реструктуризації боргів, припинення повноважень керуючого реструктуризацією, визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів підлягає скасуванню, а відповідні питання - направленню до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Дослідивши звіт арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 927/426/25 за період з 05.03.2026 по 31.05.2026 у загальній сумі 47 772,90 грн, суд зазначає наступне.

Згідно долученого до вказаного вище клопотання звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №927/426/25 за період з 05.03.2026 по 31.05.2026, загальна оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства за період з 05.03.2026 по 31.05.2026 становить 47 772,90 грн, згідно з викладеним у цьому звіті розрахунку.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, арбітражний керуючий Дерлюк І.В. виконував повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 у період з 05.03.2026 по 31.05.2026.

За вказаний період виконання повноважень нараховано основну грошову винагороду в сумі 47 772,90 грн, про що складений звіт по нарахованій грошовій винагороді, в якому викладено розрахунок основної грошової винагороди, виходячи з п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3328 гривень.

Суд першої інстанції, перевіривши наведений у звіті та клопотанні арбітражного керуючого Дерлюку В.Д. розрахунок основної грошової винагороди, дійшов вірного висновку, що нарахована основна грошова винагорода арбітражному керуючому Дерлюку В.Д. в загальному розмірі 47 772,90 грн за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №927/426/25 (з 05.03.2026 по 31.05.2026) є арифметично вірною, відповідає наведеним вище приписам законодавства та обставинам справи.

При цьому, судом встановлено, що на зборах кредиторів за участю одного кредитора у справі - ТОВ "Авентус Україна" проголосовано проти схвалення звіту арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ОСОБА_1 за період з 05.03.2026 по 31.05.2026 в сумі 47 772,90 грн. Отже, вказаний вище звіт арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. не було схвалено зборами кредиторів боржника згідно вимог ч. 6 ст. 30 КУзПБ. ТОВ "Авентус Україна" обгрунтувало це тим, що тягар сплати винагороди має бути покладено саме на АТ «Юнекс Банк», який заявив свої вимоги після затвердження судом плану реструктуризації.

При цьому неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, учасники справи № 927/426/25 не зверталися до суду із скаргами чи запереченнями щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., які б свідчили про неналежне виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі в період із 05.03.2026 по 31.05.2026. Факт належного виконання обов`язків керуючого реструктуризацією у справі № 927/426/25 підтверджується долученим до матеріалів справи Звітом про виконану роботу за період з 05.03.2026 по 31.05.2026, який детально описує виконану роботу.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення законодавства, суд, дослідивши поданий Звіт, дійшов правомірного висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича про затвердженння звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 927/426/25 за період з 05.03.2026 по 31.05.2026 у загальній сумі 47 772,90 грн.

При цьому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича в частині вимог про стягнення грошової винагороди з конкурсних кредиторів пропорційно до розміру вимог, оскільки остаточне визначення джерел фінансування таких витрат має здійснюватися з урахуванням подальшого перебігу процедури у справі, її результатів, наявності майна та коштів боржника, а також інших обставин, які підлягають встановленню під час подальшого розгляду справи.

Судова колегія враховує, що провадження у справі № 927/426/25 триватиме, а відтак, остаточний розподіл витрат, пов`язаних із проведенням відповідної процедури, має бути здійснений судом з урахуванням результатів розгляду справи та визначеного законом порядку фінансування винагороди арбітражного керуючого. Передчасне покладення такого обов`язку на окремих кредиторів до завершення відповідної процедури фактично не враховує можливість зміни обставин, від яких залежить джерело та порядок погашення зазначених витрат.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги Акціонерного товариства "Перший український міжнарожний банк", Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" слід задовольнити частково. Залишити без змін постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі №927/426/25 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 927/426/25 за період з 05.03.2026 по 31.05.2026 у загальній сумі 47 772,90 грн. В решті постанову скасувати. Щодо питань, вирішених у п.п. 1-9 резолютивної частини оскаржуваної постанови, матеріали справи №927/426/25 направити до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду. Щодо питань, вирішених у п.п. 11-15 резолютивної частини оскаржуваної постанови, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - 12 931,26 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна» - 10 794,34 грн, з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 10 357,51 грн, з Акціонерного товариства "Таскомбанк" - 10 304,34 грн, з Акціонерного товариства "Юнекс Банк" - 3 385,45 грн.

Оцінюючи оскаржувану постанову суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271 275, 276, 280, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Перший український міжнарожний банк", Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" задовольнити частково.

Залишити без змін постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2026 у справі №927/426/25 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 927/426/25 за період з 05.03.2026 по 31.05.2026 у загальній сумі 47 772,90 грн.

В решті оскаржувану постанову скасувати.

Щодо питань, вирішених у п.п. 1-9 резолютивної частини оскаржуваної постанови, матеріали справи №927/426/25 направити до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду.

Щодо питань, вирішених у п.п. 11-15 резолютивної частини оскаржуваної постанови, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - 12 931,26 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна» - 10 794,34 грн, з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 10 357,51 грн, з Акціонерного товариства "Таскомбанк" - 10 304,34 грн, з Акціонерного товариства "Юнекс Банк" - 3 385,45 грн.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 12.10.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир