Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №914/2802/24 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/2802/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання – Олійник Н.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача – Драчова М.С.

представник відповідача – Дворніков А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 04.09.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/2947/26 від 04.09.2026)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2026 (повний текст ухвали підписано 26.08.2026, суддя Петрашко М.М.)

у справі № 914/2802/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 162357995,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позивача та ухвали суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.07.2026 у справі №914/2802/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з АТ "ДТЕК Західенерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго": борг у сумі 160059076,45 грн, три проценти річних у сумі 981581,00грн. та інфляційні втрати в сумі 1317338,27грн, а також витрати на судовий збір у сумі 847840,00грн.

Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" звернулось з заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2026 у справі №914/2802/24.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.08.2026 у справі № 914/2802/24 заяву (вх.№3383/26 від 21.07.2026) Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2026 у справі №914/2802/24 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2026 у справі №914/2802/24 на 10 (десять) місяців з дня ухвалення рішення суду до 09.05.2027.

Ухвала суду мотивована тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, АТ "ДТЕК Західенерго" вимушено опинилось у тимчасовій надзвичайній ситуації, яка призводить до обмеження платоспроможності і ведення нормальної господарської діяльності.

Відстрочення виконання рішення суду для відповідача в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, а відповідач лише намагається забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем у майбутньому через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало апеляційну скаргу від 04.09.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/2947/26 від 04.09.2026), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2026 у справі № 914/2802/24, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні вимоги відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Зокрема, скаржник зазначає, що:

- несплата боржниками (у тому числі відповідачем) за отримані ними послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління спричиняє тяжкий фінансовий стан позивача і унеможливлює своєчасні розрахунки з контрагентами, адже за рахунок відповідних коштів мали здійснюватись виплати за статтями витрат, встановленими НКРЕКП у структурі тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, у тому числі на користь ДП «Гарантований покупець». Це приводить до стягнення контрагентами з Позивача боргів та надзвичайно великих сум штрафних санкцій, процентів річних та інфляційних втрат;

- наведені відповідачем обставини, якими і мотивована ухвала Господарського суду Львівської області про надання відстрочки виконання рішення на 10 місяців, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають його поточну підприємницьку діяльність, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається АТ «ДТЕК Західенерго», лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання;

- при вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у цій справі виник саме з вини відповідача у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідних платежів.

Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" не скористалось наданим йому правом на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2026 справу №914/2802/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 04.09.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/2947/26 від 04.09.2026) залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 04.09.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/2947/26 від 04.09.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2026 у справі № 914/2802/24, розгляд справи призначено на 06.10.2026.

У судовому засіданні 06.10.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі. Тривале невиконання рішення та відсутність засобів захисту прав стягувача на національному рівні спричиняє порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами третьою - п`ятою статті 331 цього Кодексу передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора. По суті при відстрочці виконання судового рішення мова йде не про звільнення особи від виконання зобов`язання, а про перенесення строку його виконання з однієї дати, що встановлено законом чи судом, на іншу.

Процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, з огляду на що, суд повинен оцінити докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього Кодексу, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду на 1 рік мотивована тим, що АТ «ДТЕК Західенерго» є енергогенеруючим підприємством, об`єктом критичної інфраструктури та стратегічним об`єктом в економіці України, основним видом діяльності Товариства є виробництво електричної та теплової енергії із використанням виробничих потужностей (будівлі, споруди, обладнання) теплових електростанцій: ДТЕК Бурштинська ТЕС (Івано-Франківська область), ДТЕК Ладижинська ТЕС (Вінницька область) та ДТЕК Добротвірська ТЕС (Львівська область).

Від початку повномасштабної агресії російської федерації проти України генеруючі підприємства піддавалися систематичним ворожим обстрілам, після атак 80% генеруючих потужностей АТ «ДТЕК Західенерго» стали недоступні, з роботи виведено більшість енергоблоків, значна кількість обладнання на ТЕС не підлягає відновленню.

В надскладних умовах військової агресії російської федерації метою відповідача є забезпечення енергетичної обороноздатності країни та сталого функціонування ОЕС України. Такі надзвичайні обставини потребують систематичної адаптації, як виробничої діяльності, так і оперативного вирішення нагальних питань, які безпосередньо впливають на сталість господарської діяльності на ринку електричної енергії в умовах воєнного стану.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності вплинули на фінансове становище товариства, оскільки останнє першочергово направляє всі наявні кошти на відновлення енергетичного обладнання.

Важливим є також той факт, що станом на 13.07.2026 між позивачем та відповідачем розглядаються справи №910/2630/26 та №910/7031/26, в яких АТ «ДТЕК Західенерго» стягує суму заборгованості в розмірі 2072994392,40 грн.

АТ «ДТЕК Західенерго» намагається відновити свою діяльність, кожного дня проводяться роботи, направлені на ремонт енергетичного обладнання, тож надання відстрочки виконання рішення суду створить відповідний баланс між відновленням виробництва електричної енергії, проведенням претензійно-позовної роботи та накопиченням грошових коштів і погашенням заборгованості. Відповідач вважає, що термін в один рік є незначним та таким, що не порушує права позивача, натомість підприємство позивача продовжує господарську діяльність та отримує стабільний дохід, з огляду на що, на думку заявника, відстрочка виконання рішення суду в рівній мірі не буде порушувати інтересів позивача, отже буде забезпечено баланс інтересів сторін.

Місцевий господарський суд, розглядаючи заяву відповідача, врахував, що: у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, АТ "ДТЕК Західенерго" вимушено опинилось у тимчасовій надзвичайній ситуації, яка призводить до обмеження платоспроможності і ведення нормальної господарської діяльності, відповідач не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням на теперішній час в повному обсязі; відповідач зазначає, станом на 13.07.2026 між позивачем та відповідачем розглядаються справи №910/2630/26 та №910/7031/26, в яких АТ «ДТЕК Західенерго» стягує суму заборгованості в розмірі 2072994392,40 грн, надання відстрочки виконання рішення суду створить відповідний баланс між відновленням виробництва електричної енергії, проведенням претензійно-позовної роботи та накопиченням грошових коштів і погашенням заборгованості.

Оцінивши всі наведені обставини та надані боржником до заяви докази, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють вчасне виконання відповідачем рішення суду та, як наслідок, є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, на переконання колегії суддів, відстрочивши виконання судового рішення на 10 місяці, суд не порушив балансу інтересів сторін, оскільки надав можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Відповідно до приписів ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.73 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 18.08.2026 у цій справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апелянта не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 04.09.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/2947/26 від 04.09.2026) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2026 у справі №914/2802/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 12.10.2026

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.