Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №392/418/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/418/26

Провадження № 1-кп/392/213/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121090000009 від 12.01.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, зі слів має співмешканку та шестеро неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді стрілець - помічник гранатометника 1 піхотного відділення 2 піхотного взводу 1 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , такий, що не має судимості,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, при наступних обставинах.

Обвинувачений будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у військовому званні - солдат, діючи умисно, 10.01.2026, близько 19:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по вул. Вчительська, с. Велика Виска, Новоукраїнського району Кіровоградської області, рухаючись на автомобілі Suzuki Swift реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений співробітниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградська область ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виявили технічну несправність його автомобіля, а саме - під час руху не працював стоп сигнал.

У подальшому, при перевірці документів у водія ОСОБА_4 було виявлено знаки алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння встановленому законом порядку за допомогою приладу «Газоаналізатор Alcotest6810» та в медичному закладі на що водій погодився. В результаті продувки вищевказаним приладом, було встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння та тест показав 0.90%. що є порушенням п. 2.9.а ПДР України та кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього ОСОБА_4 було роз`яснено його права і обов`язки та працівники почали складати матеріали про адміністративне правопорушення.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на здійснення пропозиції службовій особі - інспектору сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградська область старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропону є таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

ОСОБА_4 10.01.2026, близько 19:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по вул. Вчительська, с. Велика Виска, Новоукраїнського району Кіровоградської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно та цілеспрямовано, в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є службовою особою, з метою уникнення адміністративної відповідальності, що могла наступити у зв`язку зі складанням протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, висловив працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2 000 гривень за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останні відповіли категоричною відмовою та ОСОБА_4 був попереджений про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди.

Після чого, працівниками поліції було здійснено повідомлення на лінію «102» для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що дійсно пропонував поліцейським гроші щоб вони не склали відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, не міг залишитися без посвідчення водія, так як смім`я і шестеро дітей. Ця подія була в січні 2026 року, його зупинили працівники поліції між населеними пунктами м.Мала Виска та с. Мар`янівка, він був у стані алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти освідування та роз`яснено процедуру огляду. Факт здійснення пропозиції ним було здійснено свідомо, ніхто його не провокував. Розумів, що дана пропозиція є кримінально каранною, запропонував 2 тисячі гривень, за те щоб не було складено протоколу. Запропонував, а потім подумав. Розкаюється у вчиненому, вину визнає, більше такого не вчинятиме, дійшов висновку, що так не можна вчиняти.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушеня, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненом.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений офіційно не працевлаштований, тобто немає постійне джерело доходу, з його слів має співмешканку, яка має власних шестеро дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за інформацією з реєстру громади Маловисківської міської ради не має місця реєстрації, на території Мар`янівської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Враховуючи, що обвинувачений вину визнав, розкаївся у скоєнному, однак, офіційно не працює, тому, суд вважає за можливе призначити йому покарання достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, в межах санкції статті, в виді обмеження волі.

Питання відносно речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути на користь держави витрати понесені у зв`язку із залученням експерта.

Керуючись статтями 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч1ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 2 років обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази- DVD-R-залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1