Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №405/6644/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6644/26

провадження № 3/405/997/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, заміжньої, непрацюючої, яка має на утриманні сина 2016 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.09.2026 о 08 год. 00 хв. у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 71, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 300», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись другорядною дорогою, позначеною дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не дала дорогу автомобілю «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою по вул. Кропивницького, 71, унаслідок чого допустила зіткнення з ним. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо її не карати. Додатково суду повідомила, що заміжня, має двох синів 2002 та 2016 років народження, є домогосподаркою, тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Пояснила, що 16 вересня 2026 року приблизно о 07 год. 50 хв. їхала разом із дитиною до школи. На перехресті вул. Єгорова та вул. Кропивницького зупинилася. Ліворуч знаходився автомобіль, який вона пропустила. Після цього подивилася праворуч, автомобілів не побачила та почала рух, після чого відчула удар. Зазначила, що на момент зіткнення переїжджала перехрестя, яким головною дорогою рухався потерпілий. Удар припав у праву передню частину її автомобіля, а автомобіль потерпілого було пошкоджено у передній частині. Пояснила, що перехрестя є нерегульованим, однак на ньому встановлені дорожні знаки. З її боку був встановлений знак «Дати дорогу». Зазначила, що рухалася зі швидкістю приблизно 10–15 км/год, оскільки лише почала рух. Також пояснила, що оглядовість на перехресті обмежують дерева. Дитина перебувала на задньому сидінні автомобіля, фізично ніхто не постраждав. Пояснила, що для неї важливо мати можливість керувати транспортним засобом, оскільки вона возить дитину до школи та на гуртки.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.2026. Додатково пояснив, що рухався вул. Кропивницького по головній дорозі. Наближаючись до перехрестя, побачив, як на його смугу руху виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Спочатку вважав, що вона зупиниться, однак цього не сталося, унаслідок чого він не встиг загальмувати та сталося зіткнення. Пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди фізично ніхто не постраждав. Просив суворо ОСОБА_1 не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №772859 від 16.09.2026, яким зафіксовано, що 16.09.2026 о 08 год. 00 хв. у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 71 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Lexus RX 300», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 16.09.2026, в яких вона виклала обставини дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджуються з іншими матеріалами справи;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 16.09.2026 та його поясненнями, наданими у судовому засіданні, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди;

-довідкою про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українського посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнання ОСОБА_1 вини суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими доказами, а не як самостійну та достатню підставу для висновку про її винуватість.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималася, оскільки, рухаючись другорядною дорогою, не дала дорогу автомобілю «Ford Focus», який наближався до перехрестя головною дорогою, унаслідок чого допустила зіткнення з ним.

Отже, наслідки у виді механічних пошкоджень транспортних засобів перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення нею як учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та виходячи з мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд ураховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , визнання нею вини та щире розкаяння у вчиненому, наявність на її утриманні сина 2016 року народження, відсутність у матеріалах справи відомостей про її попереднє притягнення до адміністративної відповідальності, а також те, що керування транспортним засобом необхідне їй для перевезення дитини до школи та на гуртки.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Суд також ураховує позицію потерпілого ОСОБА_2 , який просив суворо ОСОБА_1 не карати. Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_1 більш суворого альтернативного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на яку накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 268, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф ( ОСОБА_1 , протокол серії ЕПР1 №772859 від 16.09.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/6644/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков