Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №405/6376/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6376/26

провадження № 3/405/977/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні доньку 2016 року народження, неофіційно працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №764308 від 06.09.2026 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 06.09.2026 о 11 год. 00 хв. у м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 17/20 він керував автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , за наявності встановленого щодо нього постановою державного виконавця від 06.11.2025 у виконавчому провадженні №14423144 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину не визнав та пояснив, що про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами раніше не знав, постанову державного виконавця не отримував та вперше дізнався про таке обмеження від працівників поліції 06.09.2026.

Також ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем, зазначивши, що працівники поліції його під час руху не зупиняли. За його поясненнями, він перебував у закладі разом із дитиною, коли йому повідомили про необхідність переставити автомобіль, який перешкоджав руху громадського транспорту. Після пред`явлення посвідчення водія працівники поліції під час перевірки встановили наявність обмеження у праві керування транспортними засобами, після чого автомобіль переставив його товариш.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності підлягає встановленню не лише об`єктивний факт вчинення відповідної дії, а й винність особи у її вчиненні.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, а постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Наведені положення закону свідчать про те, що для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, має бути доведено не лише існування встановленого щодо неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а й обізнаність особи про таке обмеження. Сам по собі факт винесення державним виконавцем відповідної постанови не є достатнім для висновку про винне порушення особою встановленого обмеження.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Отже, для доведення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, матеріали справи повинні містити належні та допустимі докази як існування відповідного тимчасового обмеження, так і обізнаності особи про його встановлення.

Разом із тим матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 постанови державного виконавця від 06.11.2025 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами рекомендованим поштовим відправленням, доказів її вручення чи ознайомлення ОСОБА_1 з її змістом, а також інших відомостей, які б достовірно підтверджували його обізнаність про встановлене обмеження до 06.09.2026.

Досліджений судом відеозапис, що міститься на DVD-R диску, також не містить відомостей, які б свідчили про те, що до моменту спілкування з працівниками поліції 06.09.2026 ОСОБА_1 було відомо про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 6).

При цьому незалежно від оцінки заперечень ОСОБА_1 щодо самого факту керування транспортним засобом, відсутність належних та допустимих доказів його обізнаності про встановлене тимчасове обмеження виключає можливість висновку про наявність у його діях усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за наявності відомостей про винесення державним виконавцем постанови про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що до 06.09.2026 він був обізнаний про таке обмеження. Відомостей, які б спростовували його пояснення про те, що про наявність обмеження він уперше дізнався від працівників поліції 06.09.2026, суду не надано.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков