Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №404/9524/24 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/9524/24

Номер провадження 1-кп/404/403/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №12024121010002467 від 19.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ на посаді розвідника оператора 3 відділення розвідувального взводу ВОС 106646А/543 у званні «солдат» військової частини НОМЕР_1 , з середньою освітою, не одруженого, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації перебуваючи на посаді розвідника оператора 3 відділення розвідувального взводу ВОС 106646А/543 у званні «солдат» військової частини НОМЕР_1 , 15 вересня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебував разом з потерпілою ОСОБА_9 в приміщенні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . У цей момент у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А54» та смарт-браслету марки «Redmi smart band 2», належного потерпілій ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, в період дії воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні вище вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A54» 8 GB RAM 256 GB ROM, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , бузкового кольору, типу сенсорний, вартість якого складає 15982 гривні 20 копійок, та смарт-браслет марки «Redmi smart band 2» модель М2225B1, імеі: НОМЕР_5 , чорного кольору, вартість якого складає 1 070 гривень 92 копійки.

В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпоряджався на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 17053 гривні 12 копійок.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, розповів про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, який відповідає обвинувальному акту, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння. Визнав кількість, вартість і найменування викраденого майна.

Розкаявся, просив його суворо не карати, дати шанс на виправитися без ізоляції від суспільства, обіцяв відшкодувати потерпілій шкоду, в судовому засіданні просив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що до обвинуваченого претензій не має. Щодо міри покарання позицію не висловлювала.

Учасники кримінального провадження просили проводити розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння та відсутні сумніви щодо добровільності його позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив суд призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На період апеляційного оскарження вироку суду обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою. Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 17.07.2026 по день набрання виром суду законної сили.

Крім того, державний обвинувач просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати 3686 грн. 40 коп., долю речових доказів клопотав вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Потерпіла претензій не має.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просив його суворо не карати, дати шанс на виправитися без ізоляції від суспільства.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив врахувати повне визнання вини як на досудовому розслідування, так і в ході судового розгляду, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність судимостей, та застосувати ст.ст.69, 75 КК України.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України є тяжкими злочином.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та визнання вини.

Відповідно ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до інформації КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_5 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проте двічі (2020 р., 2021 р.) знаходився на стаціонарному лікуванні в обласному наркологічному диспансері, впродовж короткого часу (менше доби) з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодружений, позбавлений батьківських прав, 22.02.2023 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний по мобілізації до в/ч НОМЕР_1 , військовослужбовець ЗСУ, осудний, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Крім того, судом також встановлено, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.05.2025 обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України, на підставі ч.5 ст.401 КК України для продовження військової служби.

З урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав, щиро розкаявся, вважається таким, що не має судимостей, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, суд переконаний, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та із застосуванням ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по провадженню не заявлено.

Відповідно до абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує питання, зокрема, про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 18.05.2026 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розшук припинено у зв`язку із затриманням обвинуваченого 17.07.2026.

З протоколу затримання особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення від 17.07.2026 встановлено, що ОСОБА_5 було затримано 17.07.2026 о 12.30 год. Підстави затримання: ухвала Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18.05.2026.

Ухвалою суду від 17 липня 2026 року задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12.30 год 14 вересня 2026 року включно із визначенням застави.

Ухвалою суду від 05 серпня 2026 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 05 жовтня 2026 року.

Ухвалою суду від 21 вересня 2026 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 19 листопада 20226 року.

Відтак на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 17.10.2026 до 12.10.2026 включно з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає один день тримання під вартою.

Частиною 1 статті 377 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Отже, керуючись наведеними нормами права, звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в порядку та на підставах, встановлених ст. 75, 76 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання негайно.

З урахуванням особи обвинуваченого, його процесуальної поведінки під час судового розгляду, до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на особисте зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 : прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у даному кримінальному провадженні, які складають 3786 грн. 40 коп., на підставі ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

З огляду на викладене, на підставі ст. 50, 65-67, 72, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, керуючись ст. 100, 368, 370, 374, 375, 376, 377, 392-395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 17 липня 2026 року по 12 жовтня 2026 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання, негайно.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

- судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/11709-ТВ від 23.09.2024– 2271 грн. 84 коп.,

- судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/11708-ТВ від 24.09.2024– 1514 грн. 56 коп.

Речові докази:

- фото коробки від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A54», фото від коробки від смарт-браслету марки «Redmi smart band 2», фото паспорту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мобільного додатку «Дія», - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A54», imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , бузкового кольору, типу сенсорний, який передано потерпілій ОСОБА_9 під зберігальну розписку на відповідальне зберігання, - залишити потерпілій ОСОБА_9 , як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1