Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №352/2252/25 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2252/25

Провадження № 1-кп/352/120/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

представника власника арештованого майна ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2025 року за № 12025090000000259

за обвинуваченням ОСОБА_13 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дем`янів Івано-Франківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , водій автонавантажувача на ПАТ «Івано-Франківськцемент», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 Кримінального кодексу України ( далі- КК України)

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження

25 вересня 2025 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 Кримінального кодексу України, розгляд якого у підготовчому судовому засіданні призначено на 29 вересня 2025 року.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2026 року судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 Кримінального кодексу України призначено на 04 листопада 2025 року.

04 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 02 грудня 2025 року для допиту потерпілих

02 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 16 грудня 2025 року за клопотанням потерпілих для надання можливості скористатись правовою допомогою.

16 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 27 січня 2026 року для допиту свідків.

27 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 03 лютого 2026 року для допиту свідків

03 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 17 лютого 2026 року для допиту свідків.

17 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 31 березня 2026 року за клопотанням прокурора для надання письмових доказів.

31 березня 2026 року розгляд справи відкладено на 07 квітня 2026 року на стадії дослідження письмових доказів

07 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 14 квітня 2026 року на стадії дослідження доказів захисту

14 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 28 квітня 2026 року за клопотанням Представника потерпілих в зв`язку із захворюванням

28 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 02 червня 2026 року для допиту Обвинуваченого.

02 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 09 червня 2026 року за клопотанням Представника потерпілих в зв`язку із захворюванням.

09 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 16 червня 2026 року за клопотаннями Захисника та Представника потерпілих в зв`язку із захворюванням.

16 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 23 червня 2026 року в зв`язку із відрядженням головуючого судді.

23 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 30 червня 2026 року для узгодження потерпілими позиції щодо пред`явлених цивільних позовів.

30 червня 2026 року ухвалою суду закрито провадження за позовами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 в зв`язку із відмовою позивачів від позовів та розгляд справи відкладено на 04 серпня 2026 року.

04 серпня 2026 року розгляд справи відкладено на 11 серпня 2026 року в зв`язку із зайнятістю головуючого у розгляд іншої справи.

11 червня 2026 року Судом завершено стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами, проведено судові дебати та розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2026 року для підготовки Обвинуваченого до останнього слова.

ІІ. Позиція сторін

Позиція сторони обвинувачення:

Прокурор вважає повністю доведеним обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акту та просить визнати ОСОБА_13 винним і призначити їй покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із позбавленням права виконувати навантажувально-розвантажувальні роботи на автонавантажувачі на строк 3 роки

Представник потерпілих згоден із думкою Прокурора та просить призначити Обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен окремо, зазначили, що згодні із позицією свого Представника

Позиція сторони захисту:

Адвокат ОСОБА_14 (далі- Захисник), який представляє інтереси ОСОБА_13 на підставі ордеру, зазначив, що стороною захисту визнається обвинувачення в повному обсязі. Просить призначити покарання у мінімальному розмірі 1 рік позбавлення волі та вважає, що Обвинувачений може виправитись без реального відбування покарання та просить звільнити його від покарання з іспитовим строком на підставі статті 75 КК України. Захисник не вбачає підстав для застосування покарання у вигляді позбавлення права виконувати роботи

Обвинувачений ОСОБА_13 погоджується із думкою Адвоката.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених Судом обставин

ДОКАЗИ, надані стороною ОБВИНУВАЧЕННЯ

ІІІ.1 Показання потерпілих та свідків

ІІІ.1.1 Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона є дружиною загиблого. ЇЇ чоловік працював на ПАТ «Івано-Франківськцемент» протягом останніх 5 років на посаді водія автомобіля.

28 березня 2025 року чоловік пішов на роботу зранку, як завжди. Стан здоров`я у нього був нормальний, він не скаржився.

Пізніше в той же день їй подзвонив начальник чоловіка і сказав, що чоловік помер. Вона приїхала на підприємство, де працював її чоловік , однак її на територію підприємства не пустили. Пояснили, Сказали, що на чоловіка наїхав навантажувач.

Пізніше під час досудового розслідування вона брала участь у слідчому експерименті, однак пояснень не надавала. Про обставини розповідав Обвинувачений та був статист. Під час експерименту вона дивилась і бачила фотографії, а тому вважає, що водій навантажувача мав бачити голову чоловіка.

Вона знайома із матеріалами досудового розслідування, в тому числі із актом службового розслідування, згідно із яким її чоловік також порушив правила безпеки. Потерпіла писала заперечення з цього приводу.

Під час допиту в судовому засіданні зазначила, що Обвинувачений відшкодував кошти тільки на похорон. Інші кошти не відшкодовував. В подальшому повідомила, що Обвинувачений сплатив їй кошти в сумі 3334 доларів США, в зв`язку із чим вона відмовилась від позову

Вважає, що Обвинуваченому має бути призначено найсуворіше покарання.

ІІІ.1.2 Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона є донькою загиблого, вони проживали разом. Батько давно керував автомобілем. Свідкові невідомо, щоб він порушував правила дорожнього руху.

28 березня 2025 року батько пішов на роботу. Зранку він ні на що не жалівся.

Пізніше в той день їм подзвонили та повідомили про смерть батька.

Вона із мамою приїхали на завод, Їх зустрів начальник, повідомив, що сталось ДТП, батько стояв біля машини та на нього наїхали. Зі слів начальника, батько був невинуватим, стояв біля машини.

Причиною смерті батька є тяжкий травматичний шок, отримані тілесні ушкодження.

Вона була присутня при слідчому експерименті. Під час слідчого експерименту Обвинувачений сідав за кермо навантажувача, а також проходив статист і завдяки цьому визначали, де було місце наїзду.

Вона знайома із матеріалами досудового розслідування, в тому числі із актом службового розслідування, згідно із яким її батько також порушив правила безпеки. Вона писала заперечення з цього приводу.

Після смерті батька Обвинувачений зв`язувався із нею. Потерпіла сказала, що не готова спілкуватись в той час. Пізніше він один раз дзвонив. Пропонував допомогу. Потерпіла сказала, що це не телефонна розмова. На момент допиту в суді Обвинувачений нічого не відшкодував їй. В подальшому повідомила, що Обвинувачений сплатив їй кошти в сумі 3334 доларів США, в зв`язку із чим вона відмовилась від позову.

Вважає, що Обвинуваченому має бути призначено суворе покарання, а саме позбавлення волі.

ІІІ.1.3 Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що він є сином загиблого.

28 березня 2025 року він був на роботі, коли йому подзвонили і сказали, що батько загинув. В той день він батька не бачив. Його батько дотримувався правил дорожнього руху. Свідкові невідомо, щоб його притягували до відповідальності

Він приїхав на підприємство, коли батька забрали вже до моргу.

Повідомили, що батько загинув в ДТП.

У слідчому експерименті він участі не брав. Зі слів матері та сестри батька збив навантажувач.

Він знайомий із матеріалами досудового розслідування, в тому числі із актом службового розслідування, згідно із яким її батько також порушив правила безпеки. Він писав заперечення з цього приводу.

Під час допиту Потерпілий повідомив, що Обвинувачений кошти не відшкодовував. В подальшому повідомив, що Обвинувачений сплатив їй кошти в сумі 3334 доларів США, в зв`язку із чим він відмовився від позову

Вважає, що Обвинуваченому має бути призначеному суворе покарання, а саме позбавлення волі.

ІІІ.1.4 Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він з 2023 року працює на посаді начальника автотранспортної дільниці в ПАТ «Івано-Франківськцемент», в якій працював ОСОБА_18 на посаді водія камазу -самоскиду.

ОСОБА_18 був дисциплінований працівник, допомагав завжди, безконфліктний, виконавчий, його можна охарактеризувати тільки позитивно.

28 березня 2025 року Свідок провів водіям загальний інструктаж щодо дотримання правил безпеки, в тому числі нагадав, що водії мають дотримуватись правил руху, перевезення вантажів, і т.д.

ОСОБА_18 пройшов інструктаж, поїхав виконувати роботу щодо перевезення технологічних відходів підрядною організацією, якою здійснювалось навантаження відходів, а ОСОБА_18 мав їх перевозити на склад.

Згідно із інструкцією під час завантаження автомобіля водій має виходити із автомобіля та контролювати процес завантаження. Чітких вимог щодо відстані немає, водій має бути на достатній відстані, щоб контролювати процес завантаження та бути на безпечній відстані.

Десь по 9 ранку Свідок отримав дзвінок, що стався нещасний випадок, після чого прийшов на місце події. Там він побачив, що на місці перебуває медичний працівник, який надавав допомогу ОСОБА_18 . Автомобіль Камаз, на якому працював ОСОБА_18 , стояв на відстані приблизно 10 метрів .Також на місці на відстані кілької метрів від ОСОБА_18 стояв навантажувач Лінде червоного кольору із бад`єю. Бадья – це ємність для вантажів, орієнтовно 1,5 метра на 1,5 метра. Як була розміщена бадья, Свідок сказати не може.

Тіло ОСОБА_18 лежало перед автонавантажувачем за рухом останнього.

У ОСОБА_18 все тіло було в крові. Він був без ознак життя.

Медичний працівник на місці надавав допомогу, а Свідок побіг на пост охорони, щоб зустріти і супроводити швидку допомогу. Через деякий час працівники швидкої констатували смерть ОСОБА_18 . Причиною смерті стали тяжкі тілесні ушкодження. Свідок був ознайомлений із актом СМЕ.

Після цього він зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив їй про те, що сталось.

Навантажувачем в той же день керував Обвинувачений

Свідок не може підтвердити чи спростувати порушення ОСОБА_18 правил безпеки. Він не був учасником розслідування нещасного випадку на підприємстві.

ІІІ.1.5 Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він здійснює вантажні перевезення на автомобілі Ман із бортовим причіпом та працює по найму із ПАТ «Івано-Франківськ Цемент»

28 березня 2025 року приблизно о 8.30 він прийшов на роботу за замовленням диспетчера, отримав інструктаж з техніки безпеки, пройшов медичний огляд та приступив до роботи із завантаження та перевезення труби довжиною близько 12 метрів.

Свідок перевозив трубу до складу. Під час перевезення Свідок бачив на теритрії підприємства самоскиди та інші автомобілі. Під час проїзду біля вугільного складу Свідок бачив навантажувач, який завантажував автомобіль Камаз. Чим проводилось завантаження, він не бачив. Приблизно через 15-20 хвилин автомобіль Свідка розвантажили і він вертався назад та побачив, людину, яка лежала біля навантажувача Лінде червоного кольору. Бад`я у навантажувача була закріплена на вилах.

Навантажувачем керував Обвинувачений.

ІІІ.1.6 Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він працює начальником зміни цеху випалу цементного виробництва в ПАТ «Івано-ФранківськЦемент».До його обов`язків відноситься організація роботи цеху. Обвинувачений виконував роботи із навантаження автомобілів відходами.

Його робота не пов`язана із роботою, що виконував ОСОБА_18

28 березня 2025 року на підприємстві стався наїзд навантажувача на ОСОБА_18 . Свідок був на робочому місці, коли дізнався про нещасний випадок. Йому подзвонив Обвинувачений та сказав, що здійснив наїзд на людину. Свідок вийшов із приміщення, то побачив Камаз, навантажувач та правіше на перехресті лежало тіло ОСОБА_18 . Не може сказати, чи був ОСОБА_18 живим на той момент.

Свідок бачив, що бад`я на навантажувачі була закріплена зверху, Наскільки Свідкові відомо, навантажувач має брати бад`ю знизу. Свідок вважає, що у Обвинуваченого була технічна можливість взяти знизу

За фактом нещасного випадку проводилось службове розслідування. Він не був його учасником, але відомі результати, згідно із якими порушення правил безпеки допустили Обвинувачений та ОСОБА_18 . Порушень в діях інших осіб встановлено не було.

ІІІ.1.7 Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працює начальником охорони праці на ПАТ «Івано-ФранківськЦемент» та залучався до роботи комісії з розслідування нещасного випадку за фактом смерті ОСОБА_18 , яке проводилось інспекцією з держпраці.

Наскільки йому відомо, ОСОБА_18 знаходився на частини території і контролював виконання робіт із завантаження Камазу. В цей час Обвинувачений чекав, як закінчаться роботи і почав їхати та одразу допустив наїзд на ОСОБА_18 . Обвинувачений не впевнився, що рух його навантажувача буде безпечним.

Бад`я, яку перевозив Обвинувачений, має підійматись знизу. Якщо бад`я буде триматись згори, вона обмежує видимість згори, а тому порушує правила безпеки. Якщо бад`я зачіплена згори, то водій має рухатись тільки заднім рухом, щоб бачити ситуацію навколо.

У цієї бад`ї була технічна можливість, щоб брати її знизу.

Обвинувачений проходив всі необхідні навчання та інструктажі з охорони праці

ОСОБА_18 також допустив порушення правил безпеки, оскільки він перебував на проїжджій частині та мав бути уважним. На території заводу на тій ділянці немає пішохідної частини, є тільки проїжджа частина. Пішоходи в тій частині мали рухатись, враховуючи рух транспортних засобів, щоб не заважати. На думку Свідка, ОСОБА_18 не мав права стояти в місці, де відбувся наїзд, а тому порушив правила також.

На підприємстві є затверджена схеми руху, на якій відображені можливості для руху пішоходів. На ділянці, де стався нещасний випадок, не передбачено рух пішоходів

На підприємстві немає окремо виділеної інструкції для навантажувально-розвантажувальних робіт. Безпека праці під час проведення таких робіт регулюється загальними інструкціями.

Обставини щодо нещасного випадку Свідкові стали відомі під час здійснення розслідування нещасного випадку. Сам він безпосереднім свідком події не був.

ІІІ.2 Письмові докази:

щодо дотримання вимог процесуального законодавства

ІІІ.2.1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно із яким 28 березня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202509000000085 за ознаками частини другої статті 272 КК України

щодо обставин, які потребують доказуванню у кримінальному провадженні

ІІІ.2.2 рапорт від 28 березня 2025 року про надходження зі служби 102 повідомлення про наїзд на території ПАТ «Івано-ФранківськЦемент» вантажним автомобілем на ОСОБА_18 .

ІІІ.2.3 протокол огляду місця події від 28 березня 2025 року із додатками – схемою та фототаблицями, згідно із яким оглянуто територію ПАТ «Івано-Франківськцемент», на які виявлено транспортний засіб Н50Т-02/600, номерний знак НОМЕР_2 , завантажений металевим ковшом, та труп ОСОБА_18

ІІІ.2.4 Інформація Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 09 квітня 2025 року, згідно із якою автонавантажувач H500Т-02/600, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ПАТ «Івано-Франківськцемент»

ІІІ.2.5 паспорт автонавантажувача H500Т-02/600, згідно із яким автонавантажувач є технічно справним та наступний технічний огляд має пройти у червні 2025 року.

ІІІ.2.6 дозвіл № 557.17.26, виданий ПАТ «Івано-Франківськцемент на експлуатацію машин підвищеної небезпеки, в тому числі автонавантажувача H500Т-02/600 зі строком дії (із урахуванням продовження) з 30 листопада 2017 року до 30 листопада 2027 року

ІІІ.2.7. протокол огляду приміщення моргу Івано-Франківського ОБСМЕ» в якому знаходиться пакет із одягом ОСОБА_18 , який вилучений.

ІІІ.2.8 висновки експерта № 288 від 24 квітня 2025 року та 299-Д від 30 травня 2026 року, згідно із якими смерть ОСОБА_18 настала від поєднаної тупої травми грудної клітки, її органів, грудного відділу хребта, правого верхнього плечового поясу, м`яких тканин обличчя, нижніх кінцівок та поперекової ділянки з множинними переломами кісток скелету, забоїв та розривів внутрішніх органів, крововиливів в плевральні порожнини, гематомами м`яких тканин, синці, садна, забійно-рвані рани в цих ділянках, які ускладнились тяжким травматичним шоком.

ІІІ.2.9 висновок експерта № 54 від 30 квітня 2025 року, згідно із яким :

-на передній і задній поверхні куртки ОСОБА_18 справа виявлено сліди ковзання, які утворились внаслідок ковзання травмуючої поверхні, якою могла бути поверхня колеса при наїзді колесом на тіло потерпілого;

-на спинці куртки ОСОБА_18 зліва, поверхні штанин виявлено сліди ковзання, які утворились внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня дорожнього покриття

ІІІ.2.10 висновок експерта № 461 від 02 квітня 2025 року, згідно із яким в крові та сечі ОСОБА_18 не виявлено спиртів та їх ізомерів

ІІІ.2.11 висновок експерта № СЕ-19/109-25/5836-ІТ від 01 травня 2025 року, згідно із яким на момент експертного огляду та дослідження гальмівна система та система рульового керування автонавантажувача Н50Т-02/600, номерний знак НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані.

ІІІ.2.12 протокол слідчого експерименту (із додатками – схемою та фототаблицею) проведеного за участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Обвинуваченого, свідка ОСОБА_22 ..

Під час слідчого експерименту використовувався автонавантажувач ( із металевим ящиком на місці бад`ї), а також залучений статист, за зростом та будовою тіла подібний до ОСОБА_18 .

Обвинувачений вказав місце, в якому зупинив автонавантажувач, щоб пропустити автопоїзд. Після цього Обвинувачений показав місце, де відбувся наїзд на ОСОБА_18 , а також місце, де він побачив, як впала каска ( ОСОБА_18 ), після чого Обвинувачений тричі керував автонавантажувачем з моменту зупинки до місця наїзду.

Далі Свідок вказав місце, де знаходився ОСОБА_18 під час завантаження автомобіля Камаз.

Під час слідчого експерименту встановлено, що при знаходженні статиста стоячи попереду автонавантажувача проглядаються тільки його голова та плечі. При знаходженні статиста навприсядки він не проглядається з автонавантажувача.

ІІІ.2.13. матеріали та акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 28 березня 2025 року в ПАТ «Івано-Франківськцемент», складений комісією, утвореною наказом Південно -Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці.

Згідно із висновками комісії, порушення вимог законодавства з охорони праці допустили:

-Обвинувачений (пунктів 3.11 та 3.16 Інструкції з охорони праці № 8 для водіїв навантажувача автомобільного, затвердженої наказом голови правління ПАТ «Івано-Франківськцемент» № 239 від 22 квітня 2024 року, а також пункту 3.3 Інструкції з охорони праці № 40 при роботі та використанні альтернативних видів палива, затвердженої наказом голови правління ПАТ «Івано-Франківськ цемент № 239 від 22 квітня 2024 року;

- ОСОБА_18 (пунктів 1.11.5, Розділу 1, пункту 3. Розділу 3 Інструкції з охорони праці № 5 «Для водіїв автотранспортних засобів вантажних», затвердженої наказом голови правління ПАТ «Івано-Франківськцемент» № 239 від 22 квітня 2024 року

ДОКАЗИ, надані стороною ЗАХИСТУ:

ІІІ.3 Показання Обвинуваченого, який пояснив, що він працював на посаді водія автонавантажувача на ПАТ «Івано-Франківськцемент». Обвинувачений проходив в 2021 році навчання і отримував посвідчення, що він має право керувати навантажувачем. Згідно із навчанням бад`ю для перевезення він має брати знизу.

28 березня 2025 року він прибув на роботу, пройшов інструктаж з безпеки праці, тест на стан сп`яніння, після чого пішов на робоче місце, перевірив справність навантажувача та після 8.00 поїхав завантажувати бад`ю із відходами.

Інструктаж проводив начальник зміни ОСОБА_20 .

Обвинувачений зачіпив бад`ю згори за коромисло навантажувача і почав рух по дорозі. Знизу не брав, оскільки був малий зазор від землі і він не міг взяти. Він нікому не повідомляв, що не міг взяти бад`ю знизу, а зачіпив її згори. Через те, що він взяв бад`ю згори, огляд у нього був із обмеженням. Якби бад`я була внизу, то огляд був би кращим. Саме через зменшення обзору забороняється брати бад`ю згори. Відповідно до інструкції він мав брати бад`ю тільки знизу, однак захопив згори, оскільки знизу не міг підняти.

Попереду його проїжджала фура і йшла погрузка автомобіля Камаз. Він зупинився, щоб пропустити фуру і після того, як вона проїхала, Обвинувачений подивився у вікно, не побачив перешкод і почав рух. Зупинка, щоб пропустити фуру, становила кілька хвилин.

Після початку повторного руху Обвинувачений одразу почув, як йому кричать, що під колесами навантажувача знаходиться людина. Він одразу зупинився, побачив, що лежить людина, здав навантажувачем назад, спробував надати потерпілому першу медичну допомогу, зокрема робив штучне дихання. Побачив, що це не допомагає і далі подзвонив начальнику зміни і доповів, що наїхав на людину. Сам він момент наїзду не відчув і не бачив. Він тільки почув крики, що наїхав на людину.

Перед початком руху він дивився вперед, там нікого не було. Обвинувачений вважає, що ОСОБА_18 стояв збоку. Якби бад`я була зачіплена знизу, Ообвинувачений би міг побачити ОСОБА_18 . Нещасний випадок стався через те, що він взяв бад`ю згори

Пізніше на місці прибігли медсестри з підприємства, а також приїхала швидка допомога, працівники якої констатували смерть ОСОБА_18 .

Обвинувачений визнає себе повністю винуватим, ним відшкодована потерпілим моральна шкода в загальній сумі 10 тисяч доларів США, які він взяв в позику у ПТ «Івано-Франківськцемент». Потерпілі претензій до нього не мають. Він просив у потерпілих пробачення.

На цей час він працює на цьому ж підприємстві, однак на іншій посаді.

ІІІ.4 Письмові докази:

ІІІ.4.1 відповідь ПАТ «Івано-ФранківськЦемент» на адвокатський запит, згідно із яким ПАТ «Івано-ФранківськЦемент» сплатило потерпілій ОСОБА_8 матеріальну допомогу в сумі 1301729,29 гривень

ІІІ.4.3 заява потерпілої ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року, завірена нотаріусом, згідно із якою Потерпіла не має будь-яких претензій до ПАТ «Івано-ФранківськЦемент» у зв`язку зі смертю ОСОБА_18 .

ІІІ.4.4 заява потерпілої ОСОБА_9 від 31 жовтня 2025 року, завірена нотаріусом, згідно із якою Потерпіла не має будь-яких претензій до ПАТ «Івано-ФранківськЦемент» у зв`язку зі смертю ОСОБА_18 .

ІІІ.4.5 заява потерпілого ОСОБА_10 від 31 жовтня 2025 року, завірена нотаріусом, згідно із якою Потерпілий не має будь-яких претензій до ПАТ «Івано-ФранківськЦемент» у зв`язку зі смертю ОСОБА_18 .

ІІІ.4.5 колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом ПАТ «Івано-Франківськцемент».

ІІІ.4.6 розписка потерпілої ОСОБА_8 від 16 червня 2026 року згідно із якою Потерпіла отримала від Обвинуваченого грошові кошти в сумі 3334 долари США на відшкодування моральної шкоди, спричинено смертю ОСОБА_18 та підтвердила відсутність будь-яких претензій до Обвинуваченого.

ІІІ.4.7 розписка потерпілої ОСОБА_9 від 16 червня 2026 року згідно із якою Потерпіла отримала від Обвинуваченого грошові кошти в сумі 3334 долари США на відшкодування моральної шкоди, спричинено смертю ОСОБА_18 та підтвердила відсутність будь-яких претензій до Обвинуваченого

ІІІ.4.8 розписка потерпілого ОСОБА_10 від 16 червня 2026 року згідно із якою Потерпілий отримав від Обвинуваченого грошові кошти в сумі 3334 долари США на відшкодування моральної шкоди, спричинено смертю ОСОБА_18 та підтвердив відсутність будь-яких претензій до Обвинуваченого.

ІV. Оцінка доказів щодо належності, допустимості та достовірності

Відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до статті 85 Кримінального процесуального кодексу України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В ході судового розгляду справи Судом не встановлено фактів істотного порушення прав і свобод людини, в зв`язку із чим Суд визнає всі надані йому докази належними, допустимими та достовірними, в зв`язку із чим оцінює сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

V. Оцінка доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку

ОСОБА_13 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини

щодо порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом порушення Обвинуваченим правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою.

Цей факт визнається стороною захисту, а також підтверджуються:

-Поясненнями Обвинуваченого в судовому засіданні, яка підтвердив факт порушення ним правил під час експлуатації автонавантажувача та розуміння, що саме це порушення призвело до наслідків ( пункт ІІІ.3 цього Вироку)

-дозволом, матеріалами та актом спеціального розслідування, якими підтверджується факт працевлаштування Обвинуваченого на посаді водія навантажувача автомобільного цеху випалу цементного виробництва ПАТ «Івано-Франківськцемент» та віднесення виконуваних ним робіт до робіт із підвищеною небезпекою ( пункти ІІІ.2.6, ІІІ.2.13 цього Вироку)

-протоколами огляду, слідчого експерименту, матеріали та актом спеціального розслідування, а також показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , якими підтверджується здійснення Обвинуваченим експлуатації навантажувача із бад`єю, зачепленою саме згори, чим обмежено огляд території навколо навантажувача та допущено порушення правил безпеки (пункти ІІІ.1.4, ІІІ.1.5, ІІІ.2.1, ІІІ.2.12, ІІІ.2.13 цього Вироку)

-матеріалами та актом спеціального розслідування, до яких долучені Інструкції з охорони праці № 8 для водіїв навантажувача автомобільного, затвердженої наказом голови правління ПАТ «Івано-Франківськцемент» № 239 від 22 квітня 2024 року та Інструкції з охорони праці № 40 при роботі та використанні альтернативних видів палива, затвердженої наказом голови правління ПАТ «Івано-Франківськ цемент № 239 від 22 квітня 2024 року, якими визначені вимоги до охорони праці та порушення яких допущено Обвинуваченим ( пункт ІІІ.2.13 цього Вироку)

щодо спричинення тілесних ушкоджень, що спричинило загибель людини

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом спричинення потерпілому ОСОБА_18 тілесних ушкоджень внаслідок порушення Обвинуваченим правил безпеки та настання загибелі ОСОБА_18 від цих ушкоджень..

Факт спричинення тілесних ушкоджень визнається стороною захисту та підтверджується показаннями Обвинуваченого, Потерпілих, свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (пункти ІІІ.1.1- ІІІ.1.7,, ІІІ.3 цього Вироку), а також висновками експерта (пункт ІІІ.2.8 цього Вироку)

Ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та причина настання смерті підтверджується висновками експерта ( пункт ІІІ.2.8 цього Вироку)

Таким чином, за результатами оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, прийшов до висновку щодо доведеності поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_13 усіх ознак складу злочину, передбаченого частиною другою статті 272 КК України та його винуватості у вчиненні цього злочину за ознаками: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини

VІ. Формулювання обвинувачення, визнане Cудом доведеним

ОСОБА_13 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, 28 березня 2025 року о 08 годині 00 хвилин на території ПАТ «Івано-Франківськцемент» в селі Ямниця Івано-Франківської області приступив до виконання роботи водія навантажувача автомобільного цеху випалу цементного виробництва ПАТ «Івано-Франківськцемент», на автонавантажувачі Linde H500Т-02/600, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі- Автонавантажувач), а саме здійснення перевезення сипучих вантажів (сировини) в баді поблизу будівлі вугільного млину № 3 ПАТ «Івано-Франківськцемент», які відносяться до робіт із підвищеною небезпекою.

Близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_13 , керуючи Автонавантажувачем, в порушення вимог пункту 3.3 Інструкції з охорони праці № 40 при роботі та використанні альтернативних видів палива, затвердженої наказом голови правління ПАТ «Івано-Франківськ цемент № 239 від 22 квітня 2024 року ( далі- Інструкція № 40), зачепив бад`ю із сировиною за металеву дугу вверху, а не знизу, та поїхав до місця розвантаження проїздом між вугільним складом та будівлею млина № 3.

В подальшому ОСОБА_13 виїхав на доріжку із бруківки та зупинився з метою пропуску автопоїзду «MAN TGA 18400» із причепом.

Після проїзду автопоїзду, перед початком руху ОСОБА_13 , в порушення вимог пунктів 1.11, 3.11, 3.16 Інструкції з охорони праці № 8 для водіїв навантажувача автомобільного, затвердженої наказом голови правління ПАТ «Івано-Франківськцемент» № 239 від 22 квітня 2024 року ( далі-Інструкція № 8) та пункту 3.3 Інструкції № 40, маючи обмежену оглядовість спереду через неправильно зачеплену бад`ю, не вжив заходів до зміни руху навантажувача заднім ходом, щоб постійно контролювати рух та стежити за пересування людей, не переконавшись, що попереду немає людей, почав їхати Автонавантажувачем вперед та здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_18 , який знаходився попереду Автонавантажувача.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_13 допустив порушення:

-Інструкції № 8 , а саме:

ОСОБА_24 , згідно із яким водій навантажувача автомобільного зобов`язаний дотримуватись вимог інструкції з охорони праці та цивільного захисту;

Пункту 3.11, згідно із яким коли умови змушують переміщуватись з вантажем, що закриває огляд під час руху переднім ходом, навантажувачі потрібно вести заднім ходом;

Пункту 3.16, згідно із яким водій зобов`язаний стежити за дорогою і навколишнім середовищем під час руху, постійно контролювати рух, стежити за пересуванням людей і транспортних засобів, своєчасно вживати заходів по запобіганню можливих аварій;

-Інструкції № 40,а саме:

Пункту 3.3, згідно із яким транспортувати тару та інші вантажі по території необхідно тільки якщо вила навантажувача підведені під тару (вантаж) таким чином, щоб вантаж був притиснутий впритул до вертикальної частини вилочного захвату і рівномірно розташований відносно вил.

В зв`язку із порушенням ОСОБА_13 вказаних правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, потерпілий ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, її органів, грудного відділу хребта, правого верхнього плечового поясу, м`яких тканин обличчя, нижніх кінцівок та поперекової ділянки з множинними переломами кісток скелету, забоїв та розривів внутрішніх органів, крововиливів в плевральні порожнини, гематомами м`яких тканин, синці, садна, забійно-рвані рани в цих ділянках, які ускладнились тяжким травматичним шоком, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його загибель.

Таким чином, ОСОБА_13 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 Кримінального кодексу України за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини

VII.Мотиви призначення покарання

Суду надані наступні документи, що характеризують особу та впливають на вирішення питань щодо призначення покарання

-інформація щодо відсутності у Обвинуваченого судимостей;

-інформація медичного директора КНП «ПОКЦПЗ», відповідно до якої Обвинувачений до цього центру за допомогою не звертався, амбулаторну допомогу не отримує

- згідно із досудовою доповіддю орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_13 можливе без ізоляції від суспільства

Відповідно до частини другої статті 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до частини першої статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначення покарання Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу Обвинуваченого, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання

Обставинами, що пом`якшують покарання, Суд визнає добровільне відшкодування моральної шкоди, що підтверджується Потерпілих, зокрема їх заявою про відсутність претензій та про відмову від позовів, а також щире каяття. Суд не погоджується із думкою Прокурора про часткове відшкодування моральної шкоди, оскільки розмір такої шкоди ( на відміну від матеріальної) визначається в першу чергу із урахуванням думки потерпілих, кожен із яких надав заяву про відсутність до Обвинуваченого претензій, а також заяву про відмову від позову про стягнення моральної шкоди.

На наявність щирого каяття, на думку Суду, вказує послідовна поведінка Обвинуваченої щодо визнання фактичних обставин, визнаних Судом доведеними, під час судового розгляду, відшкодування ним шкоди Потерпілим, а також його пояснення в судовому засіданні. При цьому Суд звертає увагу, що Обвинувачений відшкодовував частково шкоду як під час досудового розслідування, так і в розмірі 10000 доларів США ( в загальній сумі) під час судового розгляду.

Обставини, що обтяжують покарання, в обвинувальному акті не зазначені, а також сторони не посилались на такі обставини в дебатах.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні конкретного виду покарання Суд враховує, що санкцією частини другої статті 272 КК України передбачені такі альтернативні види покарання, як обмеження волі та позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

При цьому позбавлення певного права є безальтернативним додатковим покаранням за санкцією цієї частини статті Кримінального кодексу України

Суд враховує, що Обвинувачений характеризується позитивно, його щире каяття, та відшкодування шкоди. Одночасно наслідки, спричинені вчиненим ним правопорушенням, а саме загибель людини, свідчать про недостатність призначення покарання у вигляді більш м`якого виду.

Таким чином, Суд вважає, що покарання Обвинуваченому має бути призначено у вигляді позбавлення волі.

Санкцією частини другої статті 272 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 1 до 8 років.

Спричинення наслідків у вигляді загибелі Потерпілого свідчить, на думку Суду, про неможливість призначення покарання у найменшому розмірі.

Однозначно особа Обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, щире каяття, відшкодування ним моральної шкоди, що визнано Судом як обставини, що пом`якшують покарання, і відсутність обставин, що обтяжують покарання, свідчать про достатність призначення обвинуваченому покарання у розмірі, меншому від середнього, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, Суд вважає, що достатнім та необхідним для досягнення мети передбаченої статтями 50,65 КК України, буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права виконувати навантажувально-розвантажувальні роботи на транспортних засобах строком на 3 роки.

щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням

Відповідно до статті 75 КК України якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд звертає увагу, що вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання за своєю сутність не є покаранням та не може оцінюватись із точки зори суворості чи м`якості покарання, а приймається виключно в ракурсі, чи може обвинувачена особа виправитись без відбування покарання.

Суд не погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо призначення реального покарання, оскільки вирішення питання щодо застосування статті 75 КК України не відноситься до покарання, а встановлює, чи може особа виправитись без реального відбуття покарання.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких відповідно до статті 12 КК України. В той же час Суд враховує:

-особу Обвинуваченого, який визнав вину в повному обсязі,

-необережну форму вини злочину, у вчиненні якого Обвинувачений визнаний винним;

-одиничність епізоду кримінального правопорушення,

-відсутність інформації щодо вчинення ним будь-яких інших правопорушень;

-висновки досудової доповіді органу пробації, згідно із якими виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Також Суд враховує поведінку Обвинуваченого після вчинення правопорушення, зокрема його дії одразу після вчинення правопорушення , скеровані на надання допомоги особі, якій він спричинив шкоду, відсутність відомостей щодо вчинення ним будь-яких інших правопорушень після події 28 березня 2025 року, дотримання обов`язків перед органом досудового розслідування та судом свідчать про дійсне реальне каяття ОСОБА_13 у вчиненому та можливість його виправлення без відбування покарання.

Окремо Суд звертає увагу на відшкодування Обвинуваченим моральної шкоди Потерпілим в загальному розмірі 10000 доларів США та відсутність у Потерпілих претензій до нього. При цьому шкода Потерпілим спричинена під час виконання Обвинуваченим своїх трудових обов`язків та виконання робіт на джерелі підвищеної небезпеки, яке належить ПАТ «Івано-Франківськцемент». Таким чином, за загальними вимогами Цивільного кодексу України відшкодування шкоди, в тому числі моральної, в даному випадку, може бути віднесено до обов`язків роботодавця, а не Обвинуваченого. Відповідно, Обвинувачений під час відшкодування моральної шкоди виконав дії, які хоч і скеровані на відшкодування шкоди, але можуть бути віднесені до компетенції іншої особи, що, на думку Суду, також свідчить про щире каяття Обвинуваченого,

Хоча само по собі відшкодування шкоди потерпілим не може свідчити про щире каяття, однак в сукупності із вищевказаними фактами та обставинами, на думку Суду, вказує також на послідовність щирого каяття Обвинуваченого, його ставлення до вчиненого правопорушення, наслідків такого правопорушення, а також про можливість Обвинуваченого виправитись без відбування покарання.

В зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку із чим він має бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до частини четвертої статті 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, наслідки такого правопорушення, що призвели до загибелі Потерпілого, Суд вважає, що іспитовий строк має бути призначеним в максимальному розмірі, а саме 3 роки.

Відповідно до статті 76 КК України Суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого безальтернативні обов`язки у відповідності до частини першої статті 76 КК України.

VIII. Щодо речових доказів

В ході досудового розслідування стороною обвинувачення долучено в якості речових доказів:

-автонавантажувач H500Т-02/600, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить та зберігається у ПАТ «Івано-Франківськцемент».

Ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2025 року у справі № 344/5633/25 на автонавантажувач накладено арешт, який полягає у тимчасовому позбавленні права на користування, розпорядження та відчуження.

-одяг ОСОБА_18 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому:

- майно, яке використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

- майно, що були предметом кримінального правопорушення конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю);

Згідно частини четвертої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

За таких обставин, арешт означеного автонавантажувача підлягає скасуванню, а сам автонавантажувач поверненню власнику, яким є ПАТ «Івано-Франківськцемент»,

Одяг ОСОБА_18 підлягає поверненню його дружині - потерпілій

ОСОБА_8 . Щодо запобіжного заходу

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року стосовно Обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки.

Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Прокурор не звертався із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, в зв`язку із чим на цей час ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію. Прокурор не просив застосувати щодо ОСОБА_13 запобіжний захід, в зв`язку із чим підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.

Х. Щодо процесуальних витрат

Під час проведення досудового розслідування проведено експертизи, витрати на проведення якої складають 3565,60 гривень.

У відповідності до частини першої статті 122 Кримінального процесуального кодексу України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В зв`язку із викладеним, витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи підлягають стягненню із ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 128, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права виконувати навантажувально-розвантажувальні роботи на транспортних засобах на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням. Встановити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_13 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази:

-автонавантажувач марки Н50Т-02/600, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить, який перебуває на відповідальному зберіганні у ПАТ «Івано-Франківськцемент» - повернути власнику транспортного засобу ПАТ «Івано-Франківськцемент»

-одяг ОСОБА_18 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження – повернути ОСОБА_8 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2025 року у справі № 344/5633/25 на автонавантажувач марки Н50Т-02/600, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить, який перебуває на відповідальному зберіганні у ПАТ «Івано-Франківськцемент»

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення

-на проведення судової експертизи №СЕ-19/109-25/5836-ІТ в розмірі 3565 гривень 60 копійок

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пункту 15 статті 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_25