Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №343/2049/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2049/26

Провадження №: 3/343/434/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента Лисичанського коледжу, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які встановив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинив при таких обставинах:

05 вересня 2026 року о 14:30 годин у м. Долина по вул. Нафтовиків Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_2 , під час паркування автомобіля не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху, внаслідок чого його транспортний засіб, здійснивши самовільний рух, наїхав на автомобіль "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований та за траєкторією руху допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, вказавши, що, дійсно, під час паркування транспортного засобу не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, що спричинило пошкодження двох транспортних засобів.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 763729 від 05.09.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 , та зазначено, що він порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом останній ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїм підписом (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, що сталася 05.09.2026 о 14:30 в м. Долина по вул. Нафтовиків, 5, в якій зазначено, що внаслідок ДТП на транспортному засобі "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, лакофарбове покриття, на транспортному засобі "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_3 , - задній бампер, задня кишка, капот, передній бампер, лакофарбове покриття; на автомобілі "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_4 , - задній бампер, лакофарбове покриття. Цивільно-правова відповідальність водіїв застрахована (а.с. 3);

- даними з рапорта старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 05.09.2026, в якому зазначено, що 05.09.2026 о 15:23 на службу 102 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення, що в м. Долина по вул. Нафтовиків відбулося ДТП між трьома транспортними засобами ... (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2026, які відповідають тим, які він надав безпосередньо суду (а.с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2026, в яких останній вказав, що 05.09.2026 близько 14:30 в м. Долина по вул. Нафтовиків відбулося ДТП, під час якого транспортний засіб "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_2 , заїхав у його автомобіль "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_3 ,... (а.с. 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.09.2026, згідно з якими 05.09.2026 близько 14:30 год він перебував на своєму автомобілі "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_4 , на стоянці. Раптово почув поштовх, а коли вийшов з транспортного засобу, то побачив, що в задній бампер його автомобіля заїхав інший транспортний засіб "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 11);

- фотосвітлинами, на яких зафіксовані транспортні засоби після ДТП та характер їх пошкоджень (а.с. 14-18);

- даними з DVD-R диска з написом "Матіїшин" (а.с. 19), на якому зафіксовано складення працівниками адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 , ознайомлення з ними учасників ДТП, оголошення протоколу особі, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, та вручення їй його копії. Також на диску містяться кольорові фотосвітлини, про які вказано вище.

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. Письмові пояснення є чіткими, послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому є належними доказами винуватості ОСОБА_1 .

Рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом не є безпосереднім доказом винуватості особи. Разом з тим, він вказує на факт реагування на подію, про яку повідомлено на лінію 102.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 15.12 Правил дорожнього руху, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Дослідивши вищеописані докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час паркування автомобіля не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем, який у свою чергу за траєкторією руху зіткнувся з іншим транспортним засобом, який стояв, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, а саме, що він під час вчинення ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини, самостійне повідомлення на службу "102" про ДТП.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич