Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №705/4800/22 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4800/22

1-кп/705/335/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої – судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250320001387 від 01 листопада 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 13.04.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 07.05.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк у вигляді 3 місяців за вироком Уманського міськрайонного суду від 13.04.2012 та остаточно визначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 12.07.2014 по відбуттю строку покарання; 3) 03.02.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2023 ОСОБА_5 направлено для відбуття призначеного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 29.10.2022 близько 13 год. 15 хв. в м. Умань, Черкаської області, під час запровадженого на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 із 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 із 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 із 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 із 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, перебуваючи по вул. Грушевського, а саме біля будинку 57/15, в якому розташований салон краси «Діва», виявив бензиновий генератор «EnerSol SG-3», який знаходився безпосередньо біля входу до вказаного салону та який на праві власності належить ОСОБА_6 , після чого, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що сторонні особи, які перебувають на вулиці, за ним не спостерігають і не здогадуються про його злочинний намір, таємно повторно викрав бензиновий генератор «EnerSol SG-3», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3135/22 від 02.11.2022 становила 14800 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав, погодився надавати покази.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що обставини вчинення ним злочину викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. 29.10.2022 в післяобідній час він проходив по вул. Грушевського в м. Умань, та неподалік бані, біля салону краси, побачив бензиновий генератор, який вирішив викрасти. Розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав даний генератор. В подальшому викрадений генератор продав. Злочин вчинив, оскільки у нього склалося важке матеріальне становище. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, оставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря – нарколога не перебуває.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за умисні кримінальні правопорушення, у тому числі проти власності.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд вбачає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 у період іспитового строку за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2022 року, хоча призначене цим вироком покарання на час розгляду даного кримінального провадженя ним повністю відбуте.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його попередніх судимостей, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та обставини, що його обтяжує, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив 29.10.2022 року, тобто після постановлення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2022 року та під час іспитового строку, встановленого цим вироком.

У подальшому ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2023 року звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням було скасовано та його направлено для відбування покарання.

На час постановленя цього вироку ОСОБА_5 повністю відбув покарання, призначене вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні на момент ухвалення вироку невідбута частина покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2022 року відсутня, оскільки ОСОБА_5 призначене цим вироком покарання відбув повністю.

За таких обставин правові підстави для застосування ч. 1 ст. 71 КК України та призначення покарання за сукупністю вироків відсутні.

Оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність щирого каяття, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування призначеного покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодженя з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: бензиновий генератор «EnerSol SG-3», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю; оптичний диск формату CD-R з відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_7