Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №712/16213/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/16213/25

Провадження № 2/712/1204/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Троян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Медведівської сільської ради про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

1.1. Короткий виклад позиції позивача, відповідачів та пояснень третіх осіб

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення батьківських прав щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позов обґрунтований тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2023 позивачку позбавлено батьківських прав через неналежне виконання материнських обов`язків. Позивачка зазначає, що така поведінка була зумовлена скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів для утримання дітей. Наразі вона змінила спосіб життя, офіційно працевлаштована, уклала шлюб із військовослужбовцем, характеризується позитивно та не вживає спиртних напоїв. Вважає, що обставини, які стали підставою для позбавлення її батьківських прав, усунені, тому просить поновити ці права. Судові витрати просить залишити за собою.

Представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат Столаба Ю.М. у відзиві заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні. Зазначила, що позивачка не довела стійкої зміни поведінки й усунення обставин, які стали підставою для позбавлення її батьківських прав. Послалася на відсутність належних доказів припинення вживання алкоголю, спроможності безпечно виховувати дітей та актуального позитивного висновку органу опіки та піклування.

Наголосила, що ОСОБА_11 тривалий час проживає з батьком у стабільному та безпечному сімейному середовищі, забезпечена належним доглядом, успішно адаптувалася до навчання, тоді як мати участі в її житті не бере. Вважає, що поновлення батьківських прав позивачки суперечитиме інтересам дитини та створюватиме ризик повторної психологічної травматизації.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правом на подання відзиву не скористалися.

Треті особи Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Медведівської сільської ради правом на подання пояснень не скористалися.

1.2. Рух справи в суді та процесуальні рішення

Позовна заява 25.11.2025 надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_5 – адвокат Столаба Ю.М. 20.01.2026 подала клопотання про залучення третьої особи, яке ухвалою суду від 24.02.2026 задоволено.

Адвокат Столаба Ю.М. 29.01.2026 подала відзив на позовну заяву, у якому просила поновити строк на його подання. Ухвалою суду від 24.02.2026, внесеною до протоколу судового засідання, зазначене клопотання задоволено.

Представник позивача ОСОБА_2 16.02.2026 подав клопотання про долучення додаткового доказу – довідки про проходження психіатричного огляду. Ухвалою суду від 24.02.2026, внесеною до протоколу судового засідання, зазначене клопотання задоволено.

Представником позивача ОСОБА_2 17.03.2026 подано клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке 01.04.2026 ухвалою суду задоволено.

Ухвалою суду від 01.04.2026 залучено як третю особу Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Медведівської сільської ради.

Ухвалою суду від 29.04.2026 зобов`язано Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Медведівської сільської ради надати висновки щодо доцільності поновлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 19.08.2026 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

1.3. Позиція сторін у судовому засіданні

Позивачка ОСОБА_1 та її представник Ковальчук В.С. підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Пояснили, що неналежне виконання позивачкою батьківських обов`язків у минулому було зумовлене скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів для утримання дітей. Зазначили, що наразі обставини змінилися: позивачка, хоча й не має постійного місця роботи, працює на сезонних роботах, а її чоловік отримує високу заробітну плату. Позивачка наголосила, що метою звернення до суду є поновлення її батьківських прав, при цьому вона не наполягає на переданні їй дітей та зміні їхнього місця проживання.

Представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат Столаба Ю.М. заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Наголосила, що позивачка не підтримувала спілкування з донькою ОСОБА_11 та не надавала матеріальної допомоги на її утримання.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позову. За його поясненнями, позивачка приїздила до м. Черкаси лише кілька разів, причому основна мета цих поїздок не була пов`язана з відвідуванням доньки ОСОБА_12 . Зазначив, що матеріальної допомоги на утримання дитини позивачка не надає.

Представник Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради Троян О.В. надала пояснення про те, що позов не підлягає задоволенню з урахуванням встановлених обставин відображених у відповідному висновку органу опіки та піклування.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Медведівської сільської ради в судове засідання не з`явився, 08.06.2026 подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, 07.09.2026 подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

ІІ. Мотивувальна частина рішення

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його батьками записані ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_15 .

Відповідно до повторно виданого свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Її батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_15 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2023 у справі № 712/10471/22 задоволено позов органу опіки та піклування м. Черкаси та позбавлено ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав щодо зазначених трьох дітей.

Під час розгляду цієї справи суд установив, що 14.09.2022 працівники патрульної поліції виявили дітей за місцем проживання, де вони тривалий час перебували без нагляду дорослих. Мати разом із дітьми проживала у винайманому житлі. У рішенні наведено повідомлення сусідів про неналежний догляд за дітьми, вживання матір`ю алкогольних напоїв та залишення дітей на тривалий час зачиненими у квартирі. Вживання матір`ю алкогольних напоїв і невиконання нею обов`язків щодо виховання, лікування та утримання дітей підтвердив також ОСОБА_3 .

Після виявлення дітей ОСОБА_16 та ОСОБА_17 направлено до КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради. ОСОБА_18 доставлено до КНП «Черкаська міська дитяча лікарня». Дітей 27.09.2022 поставлено на облік служби у справах дітей Черкаської міської ради як таких, що перебувають у складних життєвих обставинах через ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків.

У зазначеному рішенні також установлено, що народження ОСОБА_16 зареєстровано відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, а відомості про батька ОСОБА_19 внесено відповідно до ст. 127 СК України. ОСОБА_3 перебував в лавах Збройних Сил України. Батько ОСОБА_17 – ОСОБА_5 висловив бажання забрати доньку на виховання у свою сім`ю, співпрацював із психологом реабілітаційного центру, спілкувався з дитиною телефоном та надіслав їй посилку.

ОСОБА_15 19.10.2022 добровільно та без примусу подала начальнику служби у справах дітей Черкаської міської ради заяву про згоду на позбавлення її батьківських прав щодо трьох дітей. Як зазначено в рішенні, подання цієї заяви було пов`язане з відсутністю в неї коштів. Висновком органу опіки та піклування Черкаської міської ради від 01.11.2022 № 47/30-03-03 визнано доцільним позбавлення її батьківських прав.

Мотивуючи рішення від 17.01.2023, суд установив, що ОСОБА_15 тривалий час належним чином не виконувала батьківських обов`язків, не брала участі в утриманні дітей, не спілкувалася з ними, не цікавилася їхнім здоров`ям та не надавала моральної і матеріальної підтримки. Її ставлення до виконання батьківських обов`язків не змінилося і після пред`явлення позову.

Цим самим рішенням з ОСОБА_15 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_8 в розмірі 1/4 усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особовий рахунок дитини у відділенні державного Ощадного банку України, починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У характеристиці Ветлівського старостинського округу Любешівської селищної ради від 31.12.2024 №464 зазначено, що ОСОБА_20 з 06.08.2024 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . За відомостями старостинського округу, скарги від жителів села на її неправомірну поведінку не надходили, компрометуючі матеріали щодо неї відсутні.

Також установлено, що 19.07.2025 між ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис № 33. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_22 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_4 Державної прикордонної служби України від 07.09.2025, старший солдат ОСОБА_21 з 28.10.2022 та станом на дату видачі довідки проходив військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у зазначеній військовій частині.

У копії трудової книжки, оформленої на ім`я ОСОБА_20 , міститься запис від 09.09.2025 про прийняття її на посаду касира.

На виконання ухвали суду від 29.04.2026 виконавчим комітетом Черкаської міської ради надано висновок щодо недоцільності поновлення ОСОБА_1 у батьківських правах стосовно малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з відомостями, наведеними у висновку, ОСОБА_12 проживає разом із батьком ОСОБА_3 . У письмовій заяві від 21.01.2026 останній заперечив проти поновлення позивачки у батьківських правах. За його поясненнями, протягом трьох років мати відвідала ОСОБА_12 тричі, матеріальної допомоги на її утримання не надавала, належного спілкування з дитиною не підтримувала. Він також повідомив про телефонні дзвінки позивачки у стані алкогольного сп`яніння та висловив переконання, що її ставлення до виконання батьківських обов`язків не змінилося.

Службою у справах дітей Черкаської міської ради проведено обстеження умов проживання ОСОБА_12 з батьком, про що складено акт від 04.05.2026 № 257. Під час обстеження ОСОБА_3 повідомив, що після звільнення з військової служби забрав доньку до себе, а позивачка участі у її вихованні та утриманні не бере. За його словами, остання зустріч матері з дитиною відбулася понад рік тому.

У листі служби у справах дітей Любешівської селищної ради від 12.05.2026 № 52/13-10/2-26 викладено результати обстеження умов проживання позивачки, проведеного 06.05.2026 за адресою: АДРЕСА_1 . За наведеними у листі відомостями, будинок має три житлові кімнати, кухню та ванну кімнату, опалення пічне, туалет у будинку відсутній. На час обстеження зафіксовано незадовільний санітарний стан житла, зокрема забруднену постільну білизну, пил на меблях, накопичення брудного посуду та харчових відходів на кухні. Окремої кімнати для дітей не облаштовано. У спальні подружжя встановлено двоярусне ліжко, для дитячих речей передбачено невеликий комод. Служба у справах дітей зазначила, що побутові умови потребують невідкладного покращення. За інформацією, наведеною у цьому листі, на час обстеження позивачка офіційно не працювала та не мала самостійного стабільного доходу. Вона повідомила, що матеріальне забезпечення здійснює її чоловік, який проходить військову службу. Позивачка також зазначила, що регулярно спілкується з ОСОБА_23 , тоді як з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тривалий час не спілкувалася.

У висновку Черкаського органу опіки та піклування наведено відомості про проходження позивачкою у лютому 2026 року лікування від алкогольної залежності, що підтверджувалося довідкою ТОВ «МЕД-ДЕТОКС» від 23.02.2026. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини 13.05.2026 ОСОБА_1 , беручи участь у режимі відеозв`язку, підтримала позов та повідомила, що не вживає алкоголь близько двох років, а у лютому 2026 року пройшла кодування за порадою адвоката. ОСОБА_3 заперечив проти поновлення її у батьківських правах. ОСОБА_24 , як зазначено у висновку, не з`ясовувалася з огляду на її малолітній вік.

Орган опіки та піклування також послався на оприлюднену на вебпорталі «Судова влада України» інформацію про позбавлення чоловіка позивачки ОСОБА_21 батьківських прав щодо двох його дітей рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.05.2017 та про його неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

За результатами розгляду зібраних матеріалів виконавчий комітет Черкаської міської ради визнав поновлення позивачки у батьківських правах щодо ОСОБА_12 недоцільним. У висновку зазначено про недостатність підтверджень стійкої зміни поведінки матері та неналежні умови для проживання дитини.

Рішенням виконавчого комітету Медведівської сільської ради від 11.06.2026 № 21 затверджено висновок щодо поновлення ОСОБА_1 у батьківських правах стосовно ОСОБА_8 .

З висновку Медведівського органу опіки та піклування вбачається, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.03.2023 № 219 ОСОБА_23 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням Черкаської районної військової адміністрації від 28.04.2023 № 41 його влаштовано на виховання та спільне проживання до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На час підготовки висновку дитина навчалася у сьомому класі Головківського ліцею Медведівської сільської ради.

Під час засідання комісії ОСОБА_7 повідомила, що протягом перебування ОСОБА_23 у їхній сім`ї він регулярно спілкувався з матір`ю телефоном та обмінювався повідомленнями, однак особистих зустрічей не було. За її словами, мати обіцяє забрати сина до себе, а дитина сумує за нею та бажає з нею проживати. ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_23 не повністю адаптувався до проживання у їхній сім`ї та постійно висловлює бажання повернутися до матері. Батьки-вихователі повідомили, що не відмовляють дитину від такого бажання, водночас висловили занепокоєння щодо стійкості змін у поведінці позивачки та можливого повторного вилучення дитини із сім`ї.

Під час бесіди з комісією ОСОБА_23 висловив бажання проживати з матір`ю, зазначив, що сумує за нею та сестрами і переживає за них. При цьому повідомив, що йому подобається у дитячому будинку сімейного типу та він товаришує з іншими дітьми, які там проживають.

Медведівський орган опіки та піклування зазначив, що надані йому матеріали не містили акта обстеження умов проживання позивачки та акта оцінки потреб сім`ї або особи, необхідних для об`єктивного з`ясування обставин. У зв`язку із цим орган не надав однозначного висновку щодо доцільності поновлення позивачки у батьківських правах стосовно ОСОБА_23 та залишив це питання на вирішення суду.

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради у висновку від 15.07.2026 №666/01-31 зазначив, що вважає недоцільним поновлення ОСОБА_1 у батьківських правах щодо малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначив, що позивачка не надала доказів зміни ставлення до виховання доньки та участі в її вихованні й утриманні. Умови проживання дитини з батьком є задовільними, її потреби забезпечені. Водночас під час обстеження житла позивачки зафіксовано незадовільний санітарний стан та відсутність можливості облаштувати окрему кімнату для дітей. Позивачка не працює. На думку органу опіки та піклування, після проходження нею лікування від алкогольної залежності у лютому 2026 року минув недостатній час для підтвердження стійких позитивних змін у поведінці.

На засіданні комісії ОСОБА_11 повідомила, що проживає з батьком та його дружиною ОСОБА_25 , яку називає мамою, і вони піклуються про неї. Біологічна мати не телефонує, не відвідує та не цікавиться її життям. Батько заперечив проти поновлення позивачки у батьківських правах.

2.2. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Зі змісту статей 150, 155 СК України випливає, що батьківське піклування охоплює турботу про здоров`я, безпеку, розвиток та освіту дитини, а здійснення батьківських прав має відповідати її інтересам. Тому при розгляді цієї справи оцінюванню підлягають конкретні зміни у ставленні позивачки до дітей та виконанні нею доступних їй форм батьківського піклування.

Згідно зі статтями 3, 12 Конвенції про права дитини пріоритетними є найкращі інтереси дитини та забезпечення можливості висловити власні погляди з питань, які її стосуються, з урахуванням віку та зрілості.

У пункті 100 рішення від 16.07.2015 у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09, Європейський суд з прав людини наголосив, що при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Верховний Суд у постанові від 12.05.2022 у справі № 466/5767/18 зазначив, що при вирішенні спору про поновлення батьківських прав необхідно дослідити зміни поведінки позивача та обставин, які стали підставою для позбавлення прав, урахувати позиції осіб, із якими проживає дитина, її інтереси та власну думку.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України сторони повинні довести обставини, якими обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Відповідно до статті 89 цього Кодексу суд оцінює докази окремо та у взаємному зв`язку, без надання будь-якому з них наперед установленого значення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2023 встановлено тривале неналежне виконання позивачкою батьківських обов`язків, залишення дітей без належного нагляду, відсутність необхідної участі в їхньому житті та утриманні. Тому посилання позивачки на те, що позбавлення батьківських прав було зумовлене виключно відсутністю коштів, не відображає всієї сукупності обставин, установлених зазначеним рішенням.

Суд ураховує на користь позивачки укладення нею шлюбу, працевлаштування у вересні 2025 року, відсутність скарг на її поведінку за місцем проживання, звернення за медичною допомогою та підтримання спілкування із сином ОСОБА_23 . Зазначені обставини свідчать про певні позитивні зміни в її житті.

Водночас характеристика за місцем проживання, яка містить відомості про відсутність скарг і компрометуючих матеріалів, не характеризує участі позивачки у вихованні дітей. Реєстрація шлюбу та проходження її чоловіком військової служби також не підтверджують змін у виконанні позивачкою материнських обов`язків.

Запис у трудовій книжці підтверджує працевлаштування позивачки станом на вересень 2025 року. Проте в судовому засіданні вона пояснила, що постійного місця роботи вже не має та працює на сезонних роботах. Відсутність постійного працевлаштування не є самостійною підставою для відмови в позові. Однак наведені позивачкою пояснення про власні заробітки та доходи чоловіка не підтверджують того, що поліпшення матеріального становища супроводжувалося її реальною участю в забезпеченні потреб дітей.

Оцінюючи вимоги щодо ОСОБА_19 , суд ураховує, що відомості про тривалу відсутність належного спілкування матері з донькою містяться не лише в поясненнях ОСОБА_3 , а й у повідомлених самою позивачкою відомостях, відображених у листі служби у справах дітей Любешівської селищної ради. Доказів подальшого відновлення регулярного спілкування, участі у догляді за дитиною чи її матеріальному забезпеченні не надано. За таких обставин окремі приїзди позивачки до м. Черкаси не підтверджують послідовної зміни її ставлення до виконання материнських обов`язків щодо ОСОБА_12 .

Щодо ОСОБА_17 суд ураховує її пояснення, наведені у висновку Хмельницького органу опіки та піклування, про відсутність телефонних дзвінків, відвідувань та інтересу матері до її життя. Ці відомості узгоджуються з повідомленням самої позивачки про тривалу відсутність спілкування з донькою. Проживання ОСОБА_11 з батьком та сформовані зв`язки в його сім`ї самі по собі не виключають поновлення прав матері. Проте в сукупності з відсутністю підтверджених дій позивачки щодо відновлення участі в житті доньки вони мають значення для оцінки відповідності заявленої вимоги інтересам дитини.

Окремої оцінки потребують обставини щодо ОСОБА_16 . На відміну від взаємин із доньками, позивачка підтримує із сином регулярний телефонний зв`язок. ОСОБА_23 зберігає емоційну прихильність до матері, сумує за нею та бажає проживати разом. Суд надає цим обставинам істотного значення, ураховуючи вік дитини, тривалість підтримання зв`язку та повідомлення батьків-вихователів про неповну адаптацію хлопчика до проживання в їхній сім`ї.

За статтею 171 СК України думка дитини, здатної її висловити, підлягає врахуванню. Відступ від неї допускається лише з мотивів захисту інтересів самої дитини.

Суд ураховує бажання ОСОБА_23 як свідчення збереженого сімейного зв`язку та потреби в його підтриманні. Водночас регулярне телефонне спілкування не супроводжувалося особистими зустрічами, що підтверджується поясненнями батьків-вихователів. Доказів участі позивачки в утриманні сина, виконання визначеного рішенням суду обов`язку щодо сплати аліментів або інших конкретних дій із забезпечення його повсякденних потреб не надано.

Отже, позитивна зміна у вигляді підтримання спілкування із сином підтверджена, проте достатньої сукупності доказів відновлення відповідального ставлення позивачки до батьківського піклування суд не встановив. Висновок про відсутність підстав для поновлення прав щодо ОСОБА_23 зумовлений саме цими обставинами. ОСОБА_26 прихильність дитини до матері та бажання проживати з нею не усувають необхідності перевірити зміни тієї поведінки, яка раніше призвела до залишення дітей без належного догляду.

Суд також ураховує пояснення позивачки про те, що вона не наполягає на переданні їй дітей та зміні їхнього місця проживання. Поновлення батьківських прав не означає автоматичного вирішення питання про проживання дітей з матір`ю. Тому саме по собі збереження теперішнього місця проживання дітей не перешкоджало б задоволенню позову за наявності встановлених законом підстав. Однак відсутність вимоги про передання дітей не звільняє позивачку від необхідності довести зміни у ставленні до батьківських обов`язків, достатні для поновлення її прав.

Вирішуючи питання щодо врахування думки дітей, суд керується статтею 171 СК України та статтею 12 Конвенції про права дитини. Верховний Суд у постанові від 16.02.2024 у справі № 465/6496/19 зазначив, що думка дитини може бути висловлена у письмових доказах (висновках органів опіки та піклування, спеціалістів тощо); електронних доказах (відео-, аудіоматеріалах); висновках психологічної експертизи; показаннях самої дитини, присутньої в залі судового засідання або з використанням режиму відеоконференції.

Суд враховує висловлену дитиною думку системно, з`ясовуючи належно фактичні обставини справи, досліджуючи та надаючи належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, що в результаті сприятиме правильному вирішенню питання місця проживання дитини. Тільки так будуть забезпечені найкращі інтереси дитини, а не інтереси та бажання батьків, які вони не можуть чи не бажають вирішувати в позасудовий спосіб (постанова Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 404/3499/17).

У цій справі думки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з`ясовано через відповідні органи опіки та піклування й відображено в наданих суду висновках. Висловлені дітьми погляди суд ураховує разом з іншими доказами, оцінюючи їх відповідність найкращим інтересам кожної дитини.

Думка ОСОБА_10 , як зазначено у висновку органу опіки та піклування, не з`ясовувалася з огляду на її малолітній вік - п`ять років. Суд ураховує, що в постанові від 23.05.2018 у справі № 682/966/17 Верховний Суд відхилив доводи щодо нез`ясування думки дитини, взявши до уваги її малолітній вік та можливий психологічно травматичний вплив такого з`ясування. За відсутності висловленої ОСОБА_12 позиції суд оцінює відповідність поновлення батьківських прав її інтересам на підставі досліджених доказів.

Оцінивши докази в сукупності та обставини щодо кожної дитини окремо, суд дійшов висновку, що позивачка вжила певних заходів для зміни власного життя, проте не довела достатньої та стійкої зміни ставлення до виконання батьківських обов`язків.

Зокрема, не надано достатніх доказів того, що після ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав усунено обставини, які стали підставою для його прийняття, та створено сталі передумови для належного утримання дітей і систематичного піклування про них. Позивачка не підтвердила забезпеченості коштами, достатніми для задоволення потреб дітей, а також таких змін у своїй поведінці та організації повсякденного життя, які давали б підстави вважати усуненими причини тривалого залишення дітей без належної материнської турботи. При цьому суд ураховує відсутність у позивачки постійного працевлаштування, неналежний стан утримання житла та недоведеність усунення виявлених побутових недоліків. Відсутність постійної роботи чи обмеженість матеріальних можливостей самі по собі не визначають результату вирішення спору, однак у сукупності з іншими обставинами не підтверджують заявлених позивачкою стійких змін. До звернення з позовом вона не продемонструвала послідовних добросовісних спроб налагодити конструктивну взаємодію з батьками доньок з питань їхнього виховання, відновити спілкування з доньками та участь у їхньому житті. Винятком є підтримання емоційного зв`язку з ОСОБА_23 , однак і щодо нього такий зв`язок не супроводжується доведеною практичною участю в забезпеченні його потреб. Отже, наведені позивачкою зміни особистих обставин не підтверджують у достатній мірі зміни її ставлення до виконання батьківських обов`язків та готовності до їх відповідального і постійного здійснення. За таких обставин підстав для задоволення позову суд не встановив.

2.3. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої та пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. Тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір та понесені нею витрати на професійну правничу допомогу потрібно залишити за позивачкою.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 178, 247, 259, 263–265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Медведівської сільської ради про поновлення батьківських прав відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 09.10.2026.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 2: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 3: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач 4: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа 1: Виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, адреса: вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси.

Третя особа 2: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, адреса: вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький.

Третя особа 3: Виконавчий комітет Медведівської сільської ради як орган опіки та піклування, адреса: вул. Богдана Хмельницького, 44, с. Медведівка, Черкаський р-н, Черкаська обл.

Суддя В.О. Пономар