Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №712/9823/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/9823/26

Провадження № 3/712/2639/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , захисника Буджерака М.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 о 20 год. 46 хв., в м.Черкаси, бул.Шевченка, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 09.07.2026 о 21 год. 10 хв., в м.Черкаси, бул.Шевченка, 42, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

09.07.2026 о 21 год. 10 хв., в м.Черкаси, бул.Шевченка, 42, ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу працівника поліції про припинення адміністративного правопорушення, шарпав працівника поліції за форменний одяг, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також положення ст.63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. Водночас, він заперечив вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 09.07.2026 він не вживав алкогольні напоїв, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. На місці зупинки транспортного засобу огляд проходити не захотів через те, що не було свідків. ОСОБА_1 пояснив, що після зупинки автомобіля йому стало зле, він викликав швидку медичну допомогу, та чекав її приїзду. З працівниками поліції в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» для проведення огляду не поїхав, тому що вважав, що йому там не нададуть належної медичної допомоги. Під час спілкування з працівниками поліції допускав образливі висловлювання на їх адресу, тому що погано себе почував. Непокору працівникам поліції не вчиняв, їхні вимоги виконував. Також, ОСОБА_1 показав, що він приймає сильнодіючі ліки, у зв`язку з чим побоювався, що це якимось чином могло відобразитись на результатах огляду. 09.07.2026 він був затриманий працівниками поліції та доставлений до управління поліції, куди приїхав екіпаж швидкої медичної допомоги.

У випадку прийняття судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, він просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він проживає один, та за станом здоров`я, потребує частого відвідування медичних закладів, придбання ліків, тощо. Також, ОСОБА_1 просив розстрочити сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, та неможливістю сплати штрафу у встановлений законом строк.

Захисник Буджерак М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що останній визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Проте, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній непокору працівникам поліції не здійснював, їхні законні вимоги виконував, залишався на місці. Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, від проведення огляду останній не відмовлявся, а навпаки виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян; ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків; ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського, тому відповідні заперечення захисника є необґрунтованими.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №847049 від 09.07.2026 за ст.173 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №847050 від 09.07.2026 за ст.185 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715186 від 09.07.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне затримання ВВ №003710 від 09.07.2026;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Дергунова Р. від 09.07.2026, згідно з яким в ході патрулювання в м.Черкаси по вул.Дахнівська, 50, було помічено транспортний засіб Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», безпосередньо перетнув її та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, було прийнято рішення зупинити вищезазначений транспортний засіб. В подальшому, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому, водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, та повідомив, що бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер». ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля, та почав всіляко уникати проходження огляду на стан сп`яніння, та вчиняти хуліганські дії, а саме висловлюватися нецензурною лексикою в бік працівників поліції, та шарпати їх за форменний одяг. Далі, ОСОБА_1 було повідомлено про припинення протиправних дій, оскільки за дані діяння передбачена адміністративна відповідальність, проте останній проігнорував законні вимоги працівників поліції, та продовжував поводитись зухвало та нахабно. На місце події викликано додаткові наряди, а саме «АГАТ 152» та «АГАТ 141». Спільними зусиллями гр. ОСОБА_1 було затримано о 21:12 в адміністративному порядку та доставлено до Черкаського районного управління поліції з метою припинення адміністративного правопорушення, та складання відповідних адміністративних матеріалів. Також, в приміщення Черкаського РУП було викликано бригаду ШМД, оскільки ОСОБА_1 постійно повідомляв, що йому зле. Дана бригада оглянула затриманого, та повідомила, що життю чи здоров`ю ОСОБА_1 нічого не загрожує;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП сержантом поліції Дергуновим Р.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним на ім`я водія ОСОБА_1 від 09.07.2026;

- довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойка Р. від 10.07.2026, згідно з якою ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, протягом календарного року не притягувався;

- витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських;

- відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліції.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції в м.Черкаси по вул.Дахнівська, екіпажем поліції було виявлено автомобіль Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», перетнув її та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. В подальшому, екіпаж поліції направився за вказаним автомобілем та здійснив його зупинку за допомогою увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору.

Згідно з відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських вбачається, що 09.07.2026 о 20 год. 48 хв. працівники поліції підходять до автомобіля Audi А6, представляються, повідомляють про причину зупинки. Працівник поліції просить водія надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. За документами встановлюють особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . На прохання водія, працівники поліції надали ОСОБА_1 для ознайомлення відеозапис з фіксацією порушення ним Правил дорожнього руху. Під час спілкування працівники поліції повідомляють водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці), та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки або в медичному закладі КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер». ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Працівник поліції оформляє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Після оформлення направлення, поліцейський запросив ОСОБА_1 до службового автомобіля поліції, прослідувати з ними до медичного закладу. Водій сідає до їх автомобіля, після чого повідомляє, що не взяв телефон та виходить з транспортного засобу. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у разі ухилення від проходження огляду, відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, та запитав чи останній буде проходити огляд. ОСОБА_1 відповів, що він не відмовляється та вказав, що мають бути свідки під час освідування. Далі, на запитання працівника поліції чи буде водій проходити огляд, останній ухиляється від відповіді, повідомляє, що йому зле та викликає швидку медичну допомогу. Через деякий час, ОСОБА_1 почав відходити від місця зупинки транспортного засобу, та на вимоги працівників поліції залишатися на місці не реагував, висловлювався нецензурною лайкою в їх бік, у зв`язку з чим його було затримано та доставлено до Черкаського районного управління поліції для складання відповідних адміністративних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

В даному випадку невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту, та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стосовно прохання ОСОБА_1 не позбавляти його права керування транспортними засобами, суд зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, та передбачає штраф на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст.33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто, у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Щодо заяви про розстрочку сплати штрафу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Із заявленої в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення сплати штрафу в розмірі 17000 гривень одним платежем у встановлений законом строк.

Відтак, суддя дійшов висновку, що наявні правові підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 12 місяців.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.33, 130, 173, 185, 251, 280 283, 284, 301, 303 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити на 12 (дванадцять) місяців виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.10.2026 у справі №712/9823/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 коп., щомісячно протягом 12 (дванадцяти) місяців, не пізніше 20 числа кожного місяця.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови у частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк