Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №712/9281/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/9281/26

Провадження № 3/712/2517/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), захисника Манзар Т.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Тимченка М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2026 о 13 год. 25 хв. в м.Черкаси, вул.Святителя-хірурга Луки (Менделєєва), 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_2 (власник – ОСОБА_3 ), та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, та скоїв зіткнення з мотоциклом Yamaha RJ 07, д.н.з. НОМЕР_3 (власник – ОСОБА_2 ), який рухався у попутному напрямку. Вказаними діями водій порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що вдень 05.07.2026 він рухався на автомобілі Volkswagen Golf по вул.Менделєєва, та завчасно (за 60-70 метрів) увімкнувши покажчик повороту, здійснив поворот ліворуч для заїзду до лікарні, після чого відчув удар в задню ліву частину автомобіля. ОСОБА_1 стверджує, що перед початком маневру повороту він не бачив позаду мотоцикла.

Захисник Манзар Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначила, що дорожньо-транспортна пригода трапилась виключно внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм мотоцикла Yamaha RJ 07 ОСОБА_2 , який здійснюючи обгін автомобіля Volkswagen Golf Plus, під керуванням ОСОБА_1 , не переконався, що водій такого транспортного засобу подав покажчик повороту ліворуч, а відтак порушив п.14.2.б) ПДР. Зіткнення транспортних засобів відбулось ближче до центру дороги, коли автомобіль завершував маневр повороту. Винуватість водія мотоцикла Yamaha RJ ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується доказами у справі, зокрема: фотоматеріалами, згідно з якими внаслідок ДТП у автомобіля Volkswagen Golf Plus наявні ушкодження задньої лівої частини траспортного засобу; та постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.10.2026 у справі №712/9247/26, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вдень 05.07.2026 він, рухаючись на мотоциклі Yamaha RJ, біля лікарні, на швидкості приблизно 50 км/год, об`їздив автомобіль, який зупинився для висадки пасажирів. Продовживши рух прямо, ОСОБА_2 , мав намір здійсниит обгін автомобіля Volkswagen, який почав зменшувати швидкість, та прийняв положення ближче до узбіччя. Коли ОСОБА_2 наблизився до автомобіля Volkswagen, останній різко здійснив поворот ліворуч, перекривши дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_2 стверджує, що водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 не вмикав покажчик повороту ліворуч перед здійсненням вказаного маневру.

Представник потерпілого Тимченко М.М. зазначив, що ДТП трапилась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen Golf Plus, який перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На підтвердження вказаних обставин до суду надано висновок експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження №СТ/315Е-26 від 14.09.2026, складений судовим експертом Стернишем О.М.; та відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу, що рухався позаду мотоцикла Yamaha RJ 07.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.9.4. Правил дорожнього руху, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711329 від 05.07.2026 за ст.124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2026, згідно з якою місце зіткнення транспортних засобів в лівій (зустрічній) смузі по напрямку руху мотоцикла YAMAHA RJ 07, на відстані 4.2 м від узбіччя. Внаслідок ДТП наявні ушкодження транспортних засобів, зокрема, в автомобіля Volkswagen Golf Plus – задня ліва частина; у мотоцикла YAMAHA RJ 07 – передня центральна частина, бокова ліва частина, нижня частина (дно, кузов);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2026, згідно з якими 05.07.2026 близько 13:25 в м.Черкаси по вул.Менделєєва, він, рухаючись на мотоциклі YAMAHA RJ 07, в напрямку мікрорайону Луначарського, наздогнав автомобіль Volkswagen НОМЕР_2 , котрий здійснив поворот ліворуч з правого боку проїзної смуги без ввімкненого повороту, через що сталося ДТП. ОСОБА_2 зазначає, що перед зіткненням він рухався позаду автомобіля, котрий здійснив даний маневр. Також, перед поворотом автомобіль зайняв крайню праву смугу проїзної частини, та звідти почав поворот ліворуч. У зв`язку з різким маневром автомобіля Volkswagen, ОСОБА_2 не встиг безпечно загальмувати, та вжити заходів щодо уникнення ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2026, згідно з якими 05.07.2026 о 13:25, він рухався по вул.Святителя-хірурга Луки на автомобілі Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_2 . Заздалегідь увімкнувши лівий покажчик повороту, прийнявши крайнє ліве положення відносно осьової лінії, здійснював маневр повороту, та відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. ОСОБА_1 зупинився, увімкнув аварійний сигнал, вийшов з автомобіля, та побачив, що позаду лежить мотоцикл;

- витяг з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з фотозображеннями, наданими до суду захисником ОСОБА_4 та дослідженими під час судового розгляду, внаслідок ДТП у автомобіля Volkswagen Golf Plus наявні незначні ушкодження задньої лівої частинини траспортного засобу.

Крім того, в судовому засіданні судом досліджено надані представником потерпілого ОСОБА_5 , висновок експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження №СТ/315Е-26 від 14.09.2026, складений судовим експертом Стернишем О.М.; та відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу, що рухався позаду мотоцикла Yamaha RJ 07.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу, мотоцикл Yamaha RJ 07 д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул.Святителя-хірурга Луки (Менделєєва), здійснив об`їзд автомобіля, який зупинився на дорозі для висадки пасажирів, та продовжив рух ближче до центру дороги, з виїздом на смугу зустрічного руху. Далі, мотоцикл, продовжуючи рух прямо, здійснював маневр обгону автомобіля Volkswagen Golf Plus, що рухався попереду в правій смузі руху, в попутному напрямку. Коли мотоцикл наблизився до автомобіля Volkswagen Golf Plus, останній здійснив поворот ліворуч для заїзду до лікарні, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Передня центральна та бокова ліва частина мотоцикла контактувала із задньою лівою частиною автомобіля. При цьому, зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху, мотоцикліст не змінював напрямку руху; інших транспортних засобів, які б обмежували видимість мотоцикла для водія автомобіля на проїзній частині не було.

Згідно з висновком експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження №СТ/315Е-26 від 14.09.2026, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, під час судового розгляду справи встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Golf Plus ОСОБА_1 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в т.ч. попутним транспортним засобам, та допустив зіткнення з мотоциклом Yamaha RJ 07, що виконував маневр обгону.

Водночас, подавання попереджувального сигналу (у випадку його здійснення) не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

При цьому, суд критично оцінює покликання захисника ОСОБА_6 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.10.2026 у справі №712/9247/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за даним ДТП, як доказ виключної винуватості іншого учасника пригоди ОСОБА_2 . По-перше, вказана постанова суду не набрала законної сили; по-друге, винуватість іншого учасника пригоди не виключає винуватість ОСОБА_1 ; по-третє, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, і не має повноважень вирішувати питання щодо вини іншого водія ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а його вина повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк