Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №569/23615/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23615/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, посада: стрілець – помічник гранатометника відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2026 року о 11:00 виявлено факт відсутності солдата ОСОБА_1 . Пошукова група виїхала на місце поживання військовослужбовця, однак двері ніхто не відчинив, також на телефонні дзвінки солдат ОСОБА_1 не відповідає. (Довідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.08.2026 № 1333/7019). Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.08.2026 № 86 по факту самовільного залишення військової частини призначено службове розслідування. 19.08.2026 близько 08:30 солдат ОСОБА_1 був розшуканий в м. Рівне представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 спёльно з працівниками НПУ та в подальшому 20.08.2026 був повернений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . (Довідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.08.2026 № 1333/7133). Внаслідок чого, солдат ОСОБА_1 , у період з 11:00 18.08.2026 по 08:30 19.08.2026 самовільно залишив розташування військової частини, службові обов?язки не виконував та проводив час на власний розсуд. Таким чином, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем мобілізацією, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, з 11:00 18.08.2026 по 08:30 19.08.2026 самовільно залишив розташування військової частини, чим заподіяв шкоду інтересам військової служби, яка виявилась у невиконанні обов?язків військової служби, поданням негативного прикладу наслідування для інших військовослужбовців взводу, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Отже, після складання протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВР № 833 від 23.08.2026, доповіддю по факту самовільного залишення ІНФОРМАЦІЯ_3 (без зброї) від 18.08.2026, доповіддю по факту повернення із СЗЧ (без зброї) від 20.08.2026, витягом з наказу № 228 від 16.08.2026, витягом з наказу № 102-АГД від 15.06.2026.

Вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, тому вважає доцільним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 665,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-11, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38012494; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунку - UA108999980313000106000017527; код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН