Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №569/22763/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22763/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді О. Левчука, розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, згідно якої просить суд скасувати постанову серії ЕНА №7883651 від 14.09.2026, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою серії ЕНА №7883651 від 14.09.2026 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 гривень. Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення стало те, що 14.09.2026 о 21 год. 05 хв. 25 с. у м. Рівне по вул. Захисників Маріуполя (Костромська), 43 він керував належним йому автомобілем NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим, на думку відповідача, порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення – закриттю, оскільки в його діях відсутня вина. Стверджує, що перед початком рухувін, як того вимагає п. 2.3 «а» ПДР, перевірив технічний стан автомобіля NISSAN LEAF (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), у тому числі роботу всіх зовнішніх світлових приладів. Усі світлові прилади, включно з освітленням заднього номерного знака, працювали справно. У процесі керування транспортним засобом лампа освітлення заднього номерного знака перегоріла. Ліхтар освітлення номерного знака розміщений у задній частині автомобіля, тому з місця водія під час руху його роботу побачити неможливо; сигналізування водію про вихід цієї лампи з ладу на панелі приладів не передбачено. Отже, він не знав і об`єктивно не міг знати, що номерний знак перестав освітлюватися. Про несправність він дізнався лише після зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції Просить позов задовольнити, оскільки вважає, що не порушував Правил дорожнього руху.

Ухвалою суду від 23.09.2026 вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

02.10.2026 представником відповідача подано заяву про залишення позову без руху.

Щодо вказаної заяви суд зазначає, що питання стосовно відповідності позовної заяви вимогам, встановленим ст. 160, 161 КАС України вирішувалося судом під час відкриття провадження у справі згідно ухвали суду від 23.09.2026, та судом було відкрито провадження у справі.

Крім того, 02.10.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що вимоги позивача є безпідставними, винесена поліцейським постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, врахувавши обставини у справі, судом встановлено таке.

14.09.2026 інспектором і взводу 2 роти і батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенантом поліції Гончарук І. С. винесено постанову сері їЕНА №7883651, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 14.09.2026 о 21 год. 05 хв. 25 с. у м. Рівне по вул. Захисників Маріуполя (Костромська), 43 позивач керував належним йому автомобілем NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України

Відповідно до п.п. «в» п.2.9.Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що наданими відповідачем відеозаписами підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. На відеозаписах зафіксовані відомості, що працівниками поліції, в темну пору доби, було зупинено автомобіль під керуванням позивача, в якого державний номерний знак не був освітлений. Також зафіксовано неосвітлений номерний знак з близької відстані. Позивач в ході розгляду справи, в здійсненні своїх процесуальних прав не обмежувався. Отже, інспектором патрульної поліції встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано.

При цьому доводи позивача про те, що лампи освітлення заднього номерного знаку працювали справно та в процесі керування транспортним засобом вони перегоріли, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків, у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Відповідачем з урахуванням принципу «раціонального сумніву» доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень, аналогічно цьому в справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2 ст. 90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене вище та аналізуючи здобуті по справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є доведена, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 123, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області (33000 м. Рівне, вул.Степана Бандери, буд. 14а) Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ІК 40108646).

Повне судове рішення складене та підписане 12.10.2026.

Суддя О. Левчук