Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №569/18029/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18029/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну спpаву за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, інформація про яку міститься у застосунку «Резерв+» (на підставі звернення ТЦК до Нацполіції від 04.05.2026).

В обґрунтування позову покликається на те, що у червні 2026 року позивач за допомогою мобільного застосунку «Резерв+» (електронного кабінету військовозобов`язаного) дізнався про наявність у вказаному застосунку запису про накладення на нього адміністративного штрафу зі статусом «НОВЕ».

Згідно з технологічними відмітками у застосунку, підставою для формування цього запису стало звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 до органів Національної поліції від 04.05.2026 щодо нібито вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач наголошує, що жодних повісток від відповідача не отримував, з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознайомлений не був, а розгляд справи відбувся без його участі та відома.

26.05.2026 позивач у повній відповідності до чинного законодавства успішно оновив свої персональні дані через застосунок «Резерв+», повідомивши державу про своє актуальне місце перебування за кордоном ( АДРЕСА_1 ). Станом на 20 липня 2026 року позивач так і не отримав від відповідача жодного паперового чи електронного примірника оскаржуваної постанови.

У мобільному застосунку «Резерв+» серія, номер та точна дата винесення постанови не відображаються (зазначено лише статус «НОВЕ»). З метою з`ясування реквізитів постанови позивачем 20.07.2026 року було перевірено офіційні державні бази даних.

Згідно з офіційним Витягом з Єдиного реєстру боржників (ЄРБ) Міністерства юстиції України від 20.07.2026 щодо позивача (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - інформація про відкриті виконавчі провадження чи штрафи відсутня.

Згідно зі знімком екрану державного застосунку «Дія» (розділ «Судові штрафи») від 20.07.2026 - відомості про будь-які адміністративні штрафи щодо позивача відсутні. Таким чином, відповідач приховує оскаржуване рішення, не надсилає його копію позивачу та не реєструє його у публічних реєстрах, чим свідомо позбавляє позивача можливості дізнатися точні реквізити акта владних повноважень

Просить задоволити позовні вимоги, визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху. Надано позивачу строк для виправлення, вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, інформація про яку міститься у застосунку «Резерв+» (на підставі звернення ТЦК до Нацполіції від 04.05.2026) та всі матеріали даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено частково.

Продовжено встановлений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2026 року процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву п`ять днів з моменту отримання доступу до матеріалів справи в електронному форматі.

06.10.2026 від представника відповідача Шилана О.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Зазначає, що позивачу за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку № 6723000, яку надіслано на його адресу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, та за якою позивач повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14 год 00 хв 28.02.2026. Однак позивач за вищезазначеною повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув та про причини неприбуття не повідомив.

В зв`язку з неприбуттям позивачем за повісткою, шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС 28.02.2026 було автоматично сформовано звернення Е4839690 до Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області щодо доставки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з фактичним вчиненням ним адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно з постановою № R510254 від 02.05.2026, винесеною керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , на громадянина ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дане зобов`язання позивач не виконав, оскільки не сплатив суму штрафу в повному обсязі.

Таким чином, позивач самостійно прийняв рішення про визнання його порушником правил військового обліку, та подавши заяву про винесення на його постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В подальшому звернення Е4839690 було скасовано 02.05.2026 з приміткою «Автоматичне скасування розшуку при підписанні адмін. справи».

Позивачу за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку № 72222515, яку надіслано на його адресу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, та за якою позивач повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год 30 хв 04.05.2026. Однак позивач за вищезазначеною судовою повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув та про причини неприбуття не повідомив.

У зв`язку з неприбуттям позивачем за повісткою, шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС 04.05.2026 було автоматично сформовано звернення Е5197523, яке на дату подачі відзиву є активне, до Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області щодо доставки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з фактичним вчиненням ним адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

08.10.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити.

Зазначає, що відповідач у відзиві посилається на формування повісток № 6723000 та № 7222515.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (Постанова КМУ № 560 від 16.05.2024), належним підтвердженням оповіщення у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є:

- день отримання поштового відправлення, підтверджений документами від поштового оператора;

- або день проставлення поштової відмітки про відмову чи відсутність особи за адресою.

Відповідачем до матеріалів справи не надано жодного поштового документа (опису вкладення, квитанції про відправлення, поштового повідомлення з трек-номером або відмітки оператора поштового зв`язку про вручення/повернення).

Сам по собі друкований бланк повістки з реєстру без доказів її поштового відправлення та вручення не є доказом належного оповіщення особи.

Згідно з доданим відповідачем витягом з реєстру, повістка № 7222515 передбачала виклик позивача на 04.05.2026 о 09:30 год.

При цьому звернення відповідача до Національної поліції № Е5197523 про затримання та доставку позивача було сформовано в той же день 04.05.2026 об 11:53 год. (тобто через 2 години після часу виклику).

Зазначені дії відповідача є грубим порушенням п. 24 Постанови КМУ № 560, яким громадянину надається 3 дні для повідомлення про причини неприбуття та до 7 календарних днів для подальшого прибуття.

Відповідач протиправно позбавив позивача законного строку на надання пояснень та безпідставно і передчасно оголосив його у розшук.

Позивач офіційно знявся з реєстрації за адресою у м. Рівне 20.05.2026, що підтверджується Витягом ДМС № 2026/008187166.

На виконання вимог Закону України № 3633-ІХ позивач 26.05.2026 у визначений законом 60-денний строк уточнив свої військовооблікові дані через застосунок «Резерв+», вказавши актуальну адресу проживання в м. Катовіце (Республіка Польща).

В Єдиному державному реєстрі «Оберіг» наявна офіційна відмітка «Дані уточнено вчасно».

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 02 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову № R510254, згідно якої позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп., оскільки за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що позивач не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці (ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку"), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказано, що дата надходження від особи заяви, в якій вона зазначає про те, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності) - 29.04.2026. Спосіб надходження заяви: через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. Короткий зміст заяви: повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з порушенням правил військового обліку (законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію).

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приведеним вище приписом Закону № 3543-XII був встановлений обов`язок громадян -військовозобов`язаних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Диспозиція ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, тобто передбачають вказівку про порушення вимог інших нормативно-правового актів, які регламентують мобілізаційне законодавство, зокрема: Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543; Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. №1487 тощо.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 285/1535/15 міститься правовий висновок про те, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт.

Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пункту 12 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ №154 від 23 лютого 2022 року, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач не подавав особисто заяви про те, що він не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності, а також не скеровував її відповідачу через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. Повісток від відповідача про обов`язок прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14 год 00 хв 28.02.2026 для уточнення даних та на 04.05.2026 о 09:30 год. для проходження медичного огляду позивач не отримував.

Згідно з доданим відповідачем витягом з реєстру, повістка № 7222515 передбачала виклик позивача на 04.05.2026 о 09:30 год.

При цьому звернення відповідача до Національної поліції № Е5197523 про затримання та доставку позивача було сформовано в той же день 04.05.2026 об 11:53 год. (тобто через 2 години після часу виклику).

Зазначені дії відповідача є грубим порушенням п. 24 Постанови КМУ № 560, яким громадянину надається 3 дні для повідомлення про причини неприбуття та до 7 календарних днів для подальшого прибуття.

Відповідач протиправно позбавив позивача законного строку на надання пояснень та безпідставно і передчасно оголосив його у розшук.

Позивач офіційно знявся з реєстрації за адресою у м. Рівне 20.05.2026, що підтверджується Витягом ДМС № 2026/008187166.

На виконання вимог Закону України № 3633-ІХ позивач 26.05.2026 у визначений законом 60-денний строк уточнив свої військовооблікові дані через застосунок «Резерв+», вказавши актуальну адресу проживання в м. Катовіце (Республіка Польща).

В Єдиному державному реєстрі «Оберіг» наявна офіційна відмітка «Дані уточнено вчасно».

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному становищі відносно суб`єкта владних повноважень.

Крім того, в п. 30 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Приписами ч. 1 ст. 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст. 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем без достатніх правових підстав винесено оскаржувану постанову та притягнуто позивача до відповідальності, що вказує на наявність та доведеність підстав, за яких постанова № R510254 від 02.05.2026 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання вказаної постанови незаконною задоволенню не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 72-77, 241 - 246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № R510254 від 02 травня 2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .

Суддя Н. Г. Кучина