Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №570/4089/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 570/4089/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., за участю захисника – адвоката Мазура О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738150 від 05.08.2026 року, складеного інспектором відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Марчуком Д.В., 10.07.2026 року в м. Рівне по вул. Міцкевича ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом LONCIN LX300GY, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3 б), п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мазур О.Г. в судовому засіданні підтримав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушеннята просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, повороту ліворуч на перехресті з вул. Соборна не здійснював, а, рухаючись по вул. Міцкевича, виконував об`їзд перешкоди, яка виникла на проїзній частині в напрямку його руху. Перед початком маневру він подивився у дзеркало заднього виду, впевнився у відсутності перешкод з лівого боку проїзної частини та увімкнув покажчик лівого повороту, після чого розпочав об`їзд. Під час виконання цього маневру мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював випередження його автомобіля, на швидкості врізався в ліву частину автомобіля NISSAN LEAF.

Також захисник звернув увагу суду на те, що матеріали справи містять дві взаємовиключні версії механізму дорожньо-транспортної пригоди: у доповідній записці начальника ВРЗСТ СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області причиною ДТП визначено маневр розвороту ліворуч, здійснений водієм ОСОБА_1 , тоді як у рапорті уповноваженого поліцейського патрульної поліції в Рівненській області Нечипорука К.О. від 10.07.2026 року, складеному безпосередньо на місці події, зазначено, що водій мотоцикла ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Зазначена суперечність усунута не була, автотехнічна експертиза не призначалася, а схема місця ДТП фіксує лише кінцеве розташування транспортних засобів і не містить слідів гальмування чи траєкторій руху. На думку захисника, саме недотримання водієм мотоцикла ОСОБА_2 вимог п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху щодо безпечного інтервалу та безпечної швидкості під час випередження перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положенням ст.10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Як регламентовано п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч і ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пунктом 13.3 ПДР встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в основу протоколу про адміністративне правопорушення покладено виклад обставин дорожньо-транспортної пригоди, наведений у доповідній записці начальника ВРЗСТ СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, відповідно до якої причиною ДТП визначено дії водія ОСОБА_1 , який, рухаючись по вул. Міцкевича зі сторони просп.Миру у напрямку вул.В.Чорновола та виконуючи маневр розвороту ліворуч, не переконався в його безпечності та допустив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_2 .

Водночас у матеріалах справи міститься рапорт уповноваженого поліцейського патрульної поліції в Рівненській області Нечипорука К.О. від 10.07.2026 року, складений безпосередньо на місці події, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом Loncin LX300GY, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.Міцкевича в напрямку вул.Соборна, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Таким чином, документи, складені працівниками одного органу Національної поліції, містять протилежні за змістом відомості щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та особи, дії якої перебувають у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів. Зазначені суперечності уповноваженою посадовою особою при складанні протоколу усунуті не були, автотехнічна (транспортно-трасологічна) експертиза для встановлення механізму зіткнення не призначалася, а схема місця дорожньо-транспортної пригоди фіксує лише кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення і не містить об`єктивних даних (слідів гальмування, траєкторій руху), які дозволяли б достовірно встановити механізм ДТП.

Крім того, у протоколі ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.4 ПДР, тобто незайняття крайнього положення перед поворотом ліворуч, тоді як у доповідній записці, покладеній в основу протоколу, йдеться про маневр розвороту, а сам ОСОБА_1 стверджує, що здійснював об`їзд перешкоди, на який вимоги п. 10.4 ПДР не поширюються. Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що перед початком маневру він переконався в його безпечності та подав сигнал покажчиком повороту, а також відомості, зафіксовані в рапорті поліцейського ОСОБА_3 , про недотримання безпечного інтервалу саме водієм мотоцикла.

За таких обставин, надаючи оцінку доказам, долученим до матеріалів справи посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, доповідній записці, рапорту поліцейського та схемі місця ДТП, у їх сукупності, суд вважає, що вони є суперечливими та недостатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА