Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №566/1340/26 — Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/1340/26

провадження № 3/566/695/26

П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, отримавши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) Полку УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737282 від 04.08.2026, ОСОБА_1 , 04.08.2026 о 17 год. 16 хв. керував трициклом марки “Corso Truck One», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом № 4500 від 04.08.2026, проба позитивна – 1,75 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддею встановлено неналежне оформлення протоколу.

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував низько швидкісним електричним ТЗ – трициклом марки “Corso Truck One», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції йому інкриміновано порушення п.2.9 а ПДР.

Пунктом 2.9 а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, пункт 2.9 а ПДР міститься у Розділі другому цих Правил, який встановлює обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Таким чином обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в даному випадку є керування нею саме механічним транспортним засобом з поширенням на таку особу обов`язків, передбачених Розділом 2 ПДР, як на водія механічного транспортного засобу, а в даному випадку обов`язків, визначених п.2.9 а Розділу 2 ПДР.

Згідно з п. 2.13 ПДР України, механічні транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відтак, електротранспорт з потужністю двигуна до 3 кВт включно — не є механічним транспортним засобом.

Отже, для інкримінування ОСОБА_1 порушення п.2.9 ПДВ необхідно встановити, що останній керував механічним транспортним засобом.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах не наведено технічних характеристик керованого ОСОБА_1 трицикла та, таким чином, не ідентифіковано його на предмет віднесення до категорії механічних транспортних засобів, правила керування якими передбачали б для його водія дотримання обов`язків, визначених п.2.9 а Розділу 2 ПДР. (обов`язку та права водіїв механічних транспортних засобів)

Крім цього, поліцейські здійснюють зупинку транспортних засобів лише на підставах, чітко визначених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Натомість, до адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не долучено доказів наявності законних приводів і підстав для зупинки керованого ним транспортного засобу і, як наслідок, проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння.

Такі недоліки є перешкодою для з`ясування всіх обставин справи, надання їм юридичної оцінки та позбавляють суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) Полку УПП в Рівненській області для належного оформлення з дотриманням положень ст. 251 КУпАП щодо долучення, у тому числі доказів правомірної зупинки транспортного засобу, а також доказів, які б дозволяли ідентифікувати керований ОСОБА_1 транспортний засіб, як механічний транспортний засіб, на водія якого поширюються вимоги п.2.9 а ПДР.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) Полку УПП в Рівненській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Лободзінський