Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №555/1963/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1963/26

Номер провадження 3/555/584/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., з участю секретаря судового засідання Стасюк І.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Захарчука М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743405 від 12 серпня 2026 року, 12 серпня 2026 року о 07 год. 30 хв. у м. Березне Рівненського району Рівненської області по вул. Корецькій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук та різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6820 та від проходження такого огляду у КНП «Березнівська центральна міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Водночас факт керування транспортним засобом не заперечував, а також підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою Drager, так і у закладі охорони здоров`я. Пояснив, що від проходження обох запропонованих способів огляду відмовився, у тому числі відмовився проїхати разом із працівниками поліції до медичного закладу, оскільки не довіряє правоохоронній системі України. Також пояснив, що після завершення оформлення адміністративних матеріалів самостійно звернувся до КНП «Березнівська центральна міська лікарня», де пройшов огляд, за результатами якого стану алкогольного сп`яніння у нього не встановлено.

Захисник Захарчук М.І. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилався на результати подальшого медичного огляду ОСОБА_1 , а також на те, що відеофіксація працівниками поліції здійснювалася із технічними перервами. На підтвердження позиції захисту подав клопотання про долучення доказів від 31 серпня 2026 року, до якого долучено висновок щодо результатів медичного огляду від 12 серпня 2026 року.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль Renault Duster під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з тим, що водій не був пристебнутий ременем безпеки, за що винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Крім того, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що напередодні вживав алкогольні напої. У зв`язку з цим йому запропоновано пройти огляд за допомогою Alcotest Drager 6820, а після відмови — пройти огляд у медичному закладі, від чого останній також відмовився.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, сержант поліції ОСОБА_3 підтвердив зазначені обставини, у тому числі повідомлення ОСОБА_1 про вживання алкогольних напоїв напередодні та його відмову від проходження огляду як за допомогою спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Ці обставини також викладені у рапорті поліцейського СРПП ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, сержанта поліції Федаса М.О. від 12 серпня 2026 року.

Допитаний у судовому засіданні лікар КНП «Березнівська центральна міська лікарня» ОСОБА_4 пояснив, що 12 серпня 2026 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного ним медичного огляду стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлено, останній був тверезим.

Відповідно до листа КНП «Березнівська центральна міська лікарня» № 1983 від 14 вересня 2026 року, ОСОБА_1 12 серпня 2026 року самостійно звернувся до відділення екстреної медичної допомоги, де з 08 год. 50 хв. був оглянутий черговим лікарем. До листа долучено запис № 36 від 12 серпня 2026 року журналу реєстрації медичних оглядів, акт медичного огляду № 36 від 12 серпня 2026 року, висновок щодо результатів медичного огляду від 12 серпня 2026 року, а також результати двох досліджень приладом «Алкофор 505».

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши відеозаписи та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, відмова від проходження огляду є самостійною формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення та не залежить від подальшого встановлення фактичного стану сп`яніння особи.

Судом встановлено, що не є спірними факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт того, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Більше того, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що від проходження обох запропонованих способів огляду відмовився.

З безпосередньо дослідженого судом відеозапису чітко видно та чути, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager, від чого він відмовився. Після цього працівники поліції окремо запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 також чітко та однозначно відмовився.

Зміст пропозицій працівників поліції та відповідей ОСОБА_1 зафіксований відеозаписом чітко та не допускає неоднозначного тлумачення.

Пояснений ОСОБА_1 мотив відмови — недовіра до правоохоронної системи — не звільняє водія від встановленого п. 2.5 Правил дорожнього руху України обов`язку виконати законну вимогу поліцейського та пройти огляд у встановленому порядку.

При цьому суд не ототожнює саму відмову від огляду за допомогою Drager на місці зупинки із завершеним складом інкримінованого правопорушення. Визначальним є те, що після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від якого він також відмовився.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був закінчений у момент відмови ОСОБА_1 від запропонованого йому огляду у закладі охорони здоров`я.

Водночас з листа КНП «Березнівська центральна міська лікарня» № 1983 від 14 вересня 2026 року встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу самостійно, тобто зазначений огляд не проводився у межах процедури направлення та доставлення водія працівниками поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводяться у присутності поліцейського, а відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічну вимогу щодо проведення огляду водія у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського встановлює Інструкція № 1452/735 у редакції, чинній на час події.

Таким чином, самостійний огляд ОСОБА_1 , проведений за його власною ініціативою та за відсутності поліцейського, не може вважатися належним проходженням того огляду відповідно до встановленої ст. 266 КУпАП процедури, від якого він перед цим відмовився.

Суд також звертає увагу, що між завершенням оформлення та вручення працівниками поліції адміністративних матеріалів приблизно о 08 год. 38 хв. і зазначеним у медичних документах початком огляду о 08 год. 50 хв. минуло близько 12 хвилин. Такий короткий часовий проміжок суд враховує при оцінці медичної документації у сукупності з іншими доказами, однак сам по собі він не є підставою для висновку про підроблення відповідних документів.

Суд також звертає увагу, що матеріали справи не містять відеофіксації перебігу самостійно проведеного огляду у медичному закладі.

Предметом адміністративного обвинувачення у цій справі є не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Тому подальше самостійне звернення ОСОБА_1 до медичного закладу та отримання результатів не усувають і не анулюють уже закінченого складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує доводи захисника про наявність технічних перерв у відеозаписах. Разом із тим такі перерви не перешкоджають установленню юридично значущих для справи обставин.

На дослідженому відеозаписі чітко зафіксовано як пропозицію пройти огляд за допомогою Drager, так і окрему пропозицію пройти огляд у медичному закладі, а також однозначну відмову ОСОБА_1 від обох запропонованих способів огляду.

Крім того, ці обставини підтверджені показаннями двох працівників поліції та безпосередньо не заперечувалися самим ОСОБА_1 у судовому засіданні.

За таких обставин наявність технічної перерви в частині відеофіксації не створює розумного сумніву щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів; їх дії відповідали вимогам КУпАП, Правил дорожнього руху України та чинних інструкцій, що регулюють процедуру виявлення ознак сп`яніння, направлення водія на огляд і фіксацію відмови від його проходження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743405 від 12 серпня 2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 серпня 2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «Березнівська центральна міська лікарня» від 12 серпня 2026 року; постановою серії ЕНА № 7705089 від 12 серпня 2026 року; рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, сержанта поліції Федаса М.О. від 12 серпня 2026 року; відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції від 12 серпня 2026 року; показаннями старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 у частині фактичних обставин, які ним не заперечувалися.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо визначальних обставин справи та у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку, однак від проходження огляду у закладі охорони здоров`я він відмовився.

Суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Підстав для закриття провадження відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водія штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн, тому розмір судового збору складає 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, —

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Повний текст постанови виготовлений 12.10.2026 року о 10:00 год.

Суддя А.Ю. Собчук