Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №546/1172/26 — Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1172/26

номер провадження 3/546/286/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, місце проходження військової служби – в/ч НОМЕР_1 , посада заступник по роботі з особовим складом роти матеріального забезпечення 3 батальйону оперативного призначення, військове звання старший лейтенант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,–

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 779602 від 23.09.2026, складеного о 21:07:47 год поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області сержантом поліції Жуковим В.О., 23.09.2026 о 17:40:00 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський М03 305 км+ 300 м, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW X5 н.з. НОМЕР_3 , який належить UAB DOGETA, в лівій смузі попутного напрямку в сторону міста Полтави під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, погодних умов, внаслідок чого втратив контроль керування автомобіля та здійснив зіткнення з транспортним засобом Scania G400 д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом Schmitz SKO 24/L-13.4 д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі попутного напрямку, після чого транспортний засіб BMW X5 відкинуло на відбійник по ліву сторону напрямку руху. Внаслідок ДТП автомобілі та відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та беззастережно, підтвердив зазначені у протоколі обставини, щиро розкаявся. Пояснив, що рухався зі швидкістю 90 км/год на ділянці дороги, яка була вже аварійною, через несприятливі погодні умови (сильний дощ), не врахував дорожню обстановку, у тому числі щодо транспортних засобів, які рухалися у попутному напрямку, в результаті чого втратив керування та скоїв ДТП за обставин, викладених у протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 12.10.2026 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, 01.10.2026 на електронну пошту суду направив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.12-13).

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд враховує, що ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» вказав на те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 12.1 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

– протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 779602 від 23.09.2026 (а.с.1);

– карткою обліку адміністративного правопорушення від 23.09.2026 (а.с.2);

– схемою місця ДТП від 23.09.2026 на якій зображено розташування транспортного засобу BMW X5 н.з. НОМЕР_3 , розташування транспортного засобу Scania G400 д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепу Schmitz SKO 24/L-13.4 д.н.з. НОМЕР_5 , місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів 1 та 2, місце зіткнення ТЗ 1 з металевим відбійником, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень легкового автомобіля BMW X5 н.з. НОМЕР_3 , який належить ЮАБ ДОГЕТА: задня ліва частина, передня ліва частина, передня ліва нижня частина, передня ліва верхня частина, задня ліва нижня частина, бокова ліва частина, задня ліва верхня частина, передня верхня частина. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень сідельного тягача Scania G400 д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ТОВ «МК «Галичина», серія та номер страхового полісу: ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» № НОМЕР_6 : передня ліва нижня частина. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень напівпричепу Schmitz SKO 24/L-13.4 д.н.з. НОМЕР_5 , серія та номер страхового полісу: ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» №23426247: механічні ушкодження відсутні. Схема містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3);

– письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що рухаючись по трасі Київ-Харків в крайній лівій смузі у зв`язку з сильним дощем він в`їхав в калюжу та автомобіль понесло, у зв`язку з чим він задів фуру та відбійник (а.с.4);

– письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що він рухався по трасі Київ-Харків в крайній правій смузі, у той час як автомобіль БМВ в крайній лівій смузі раптово втратив та здійснив зіткнення з його автомобілем (а.с.5);

– копією довідки з Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 01-02/729 від 24.07.2017 (а.с.6);

– клопотанням ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі (а.с.12-13).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія НОМЕР_7 не вилучалося, показано через систему ДІЯ.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 ЄДРПОУ:37959255 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA 048999980313050149000016001 Штраф за порушення ПДР.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко