Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №554/14248/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 09.10.2026Справа № 554/14248/26

Провадження № 3/554/1658/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2026 року, приблизно о 10:00 год, в с. Олександрівка по вул. Новоселівка – пров. Єсєніна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Пежо Лендтрек, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на чорному фоні), по вул. Новоселівській у напрямку від вул. Самарська в бік вул. Абрикосової в с. Олександрівка Краматорського району, де на перехресті з пров. Єсєніна, виконуючи маневр обгону, не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення зі скутером Хонда Діо, без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду і розпочала маневр повороту ліворуч на пров. Єсєніна, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив розглядати справу без його участі, про що надав на адресу суду відповідну письмову заяву.

Крім того, за змістом протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 скористався своїм правом надати письмові пояснення по суті порушення, а також він ознайомлений із місцем і часом розгляду справи, про що свідчить особистий підпис.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.6.а Правил дорожнього руху України, обгін заборонено, зокрема, на перехресті.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 11 червня 2026 року згідно з постановою старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Краматорську ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026052390001289 від 15.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; копію постанови скеровано до Відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (а. с. 6-8).

04 вересня 2026 року листом за вих. № 67/94/206/01-2026 начальник Відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області направив матеріали ЄО № 5725 від 21.08.2026 за фактом закритого кримінального провадження та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу начальника УПП в Полтавській області, тобто за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 3).

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підсудна судді районного у місті суду, а саме судді Шевченківського районного суду міста Полтави.

Суддя вважає, що крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у спричиненні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 780783 від 25 вересня 2026 року (далі - Протокол), що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і Протокол не містить зауважень особи щодо змісту чи результатів огляду, у графі Протоколу для пояснень ОСОБА_1 зазначив, що скористався своїм правом та надав письмові пояснення по суті порушення (а. с. 1), доданою до вказаного протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми “Адмінпрактика”) а. с. 2);

- копією рапорту від 15 травня 2026 року щодо фіксації повідомлення про ДТП (а. с. 10);

- копією витягу з ЄРДР від 15 травня 2026 року, в якому відображено фіксацію дані про подію правопорушення за фактом ДТП, яка сталася 15 травня 2026 року приблизно о 10:00 год в сел. Новоолександрівка Краматорського району Донецької області за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 9);

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 травня 2026 року з додатками фототаблицями та схемою місця пригоди (а. с. 10-13);

- копією рапорту про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідної інформації до ЄРДР за відомостями ЖЄО № 5725 від 21.08.2026 (а. с. 5);

- копією рапорту щодо фіксації події адміністративного правопорушення від 21 серпня 2026 року після отримання постанови про закриття кримінального провадження (а. с. 4);

- копією протоколу допиту як свідка ОСОБА_1 від 15 травня 2026 року (а. с. 15);

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 15 травня 2026 року (а. с. 16);

- копією висновку експерта № 1902е/740 від 05 червня 2026 року, згідно з яким встановлені тілесні ушкодження та діагноз ОСОБА_2 , а саме “забій лівої грудної клітки. Забій лівого плеча” об`єктивно не підтверджені та за ступенем тяжкості судово-медичній оцінці не підлягають (а. с. 17-19), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 780783 від 25 вересня 2026 року.

Водночас будь-яких доказів на спростування обставин ДТП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не надано. Своєї вини у спричиненні ДТП ОСОБА_1 не заперечував, повністю визнав обставини, зазначені в Протоколі, а також інкриміноване йому діяння за ст 124 КУпАП.

Отже, сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог п. 14.6 ПДР України, керуючи транспортним засобом, виконуючи маневр обгону, не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом (скутером) під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду і розпочала маневр повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено протягом розгляду справи, описана в Протоколі дорожньо-транспортна пригода мала місце 15 травня 2026 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 25 вересня 2026 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду для розгляду лише 01 жовтня 2026 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 11 ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, суддя констатує, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (постанова слідчого від 11 червня 2026 року) щодо обставин ДТП, подія якого сталася 15 травня 2026 року, минуло більше ніж три місяці (строк сплинув 11 вересня 2026 року), як до надходження матеріалів до суду (справа надійшла до суду 01 жовтня 2026 року), так і на момент розгляду справи в суді. Зазначені дані підтверджується як самим Протоколом, так і доданими до нього матеріалами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 11 ст. 38 КУпАП закінчився, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 245, 247 ч. 1 п. 7, 283, 280, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко