Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №526/3234/26 — Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/3234/26

Провадження № 1-кп/526/368/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026175560000088 від 05.08.2026 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Курган, Лебединського району, Сумської області, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрована як фізична особа – суб`єкт підприємницької діяльності,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2026 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 , вважаючи причетною свою знайому ОСОБА_4 , до порушення своїх майнових прав, про які до правоохоронних органів України не повідомляла, вирішила всупереч встановленого законом порядку висунути їй на рахунок цього претензії, щодо їх якнайшвидшого відновлення. З цією метою, ОСОБА_3 прибула до домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , в якого в той час у гостях перебувала ОСОБА_4 . Перебуваючи на території вказаного господарства, на прохання ОСОБА_3 із будинку вийшла потерпіла, з якою на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_3 почала вчиняти конфлікт.

В ході даної сварки у ОСОБА_3 на фоні підвищеного емоційного збудження, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 першою скоротила відстань до потерпілої ОСОБА_4 та зі стоячого на ногах положення спочатку завдала удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, внаслідок чого та впала на землю.

Після цього ОСОБА_3 завдала ще один цілеспрямований удар ногою в область лівої частини грудної клітки потерпілої ОСОБА_4 .

Внаслідок умисного нанесення вищевказаного удару, згідно висновку експерта №175 від 08.08.2026, потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: гематоми навколо лівого ока та синець на грудній клітці зліва, що в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, продовжуючи свої умисні протиправні дії, того ж вечора, 04.08.2026 близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_3 покинувши вище зазначене господарство, направилась в напрямку вул.Левадної в с.Ціпки, Миргородського району, де зустрілась із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поряд із домогосподарством №4, з якою на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почала вчиняти конфлікт. В ході даної сварки у ОСОБА_3 на фоні підвищеного емоційного збудження, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 першою скоротила відстань до потерпілої та поштовхом рук в область грудної клітки повалила її на землю. Після чого, маючи намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , притиснула тулуб потерпілої до землі своїм тілом, та почала завдавати удари кулаками рук в область верхніх кінцівок та обличчя потерпілої.

Внаслідок умисного нанесення вищевказаних ударів, згідно висновку експерта №181 від 08.08.2026, потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців на верхніх кінцівках, на грудній клітці зліва та на обличчі, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором додано клопотання, в якому зазначено про те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також додана заява ОСОБА_3 щодо визнання винуватості та розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, що складена за участі захисника ОСОБА_7 та в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України вона беззаперечно визнає, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі. Також у даній заяві підозрювана ОСОБА_3 висловила своє прохання щодо призначення їй покарання у виді штрафу.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, беззаперечно визнає свою винуватість у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 125 КК України, згідна із встановленими під час дізнання обставинами, згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, стороною обвинувачення виконано всі вимоги КПК України щодо такого порядку розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Судове засідання згідно ч.2 ст. 381 КПК України не проводилось.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 у своїй заяві беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 125 КК України, а також згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Їй роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надали згоду на розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_3 у спрощеному провадженні за їх відсутності .

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 125 КК України і кваліфікує її дії як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень та нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжує покарання судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є проступками та особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаялася, на обліку у лікаря – нарколога та психіатра не перебуває, тому вважає, що з урахуванням її прохання про призначення покарання у вигляді штрафу, їй слід призначити покарання у межах санкції статті у вигляді штрафу, який вона має змогу сплатити.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме її меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 125 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а за ч.2 ст. 125 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю кримінальних проступків призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуюча: ОСОБА_1