Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №524/8558/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8558/26

Провадження 3/524/1750/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04.06.2026 року приблизно о 00 годині 25 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в громадському місці , а саме в під`їзді будинку виражалась нецензурною лайкою, розмахувала руками та голосно кричала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, повернулись до суду і не були вручені їй, у зв`язку з чим вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи за незалежних від суду причин.

Судом вживалися вичерпні заходи для забезпечення присутності особи та реалізації її права на захист. Зокрема, у даній справі судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 , виконання якої доручалося командиру БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП. Однак, вказана постанова про привід виконана не була, що унеможливило особисту участь особи у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою. Суд наголошує, що розгляд справи за відсутності такої особи та за умови невиконання органами поліції постанов про привід є грубим порушенням права на справедливий суд та права на захист, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії ВАВ № 218158 від 04.07.2026 року, адміністративне правопорушення вчинено 04.06.2026 року. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи вказані строки закінчилися.

Суд зазначає, що дана категорія справ за своєю суттю може бути віднесена до «кримінального обвинувачення» в розумінні ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Engel and Others v. The Netherlands»), що накладає на суд обов`язок дотримуватися найвищих стандартів презумпції невинуватості.

Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, у справах «Пантелеєнко проти України» та «Грабчук проти України»), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції.

Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи та поза межами строків) позбавляє таке рішення ознак справедливого суду. Більше того, закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, що виникає автоматично з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, адвокатом, потерпілим або його представником до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ