Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №381/5816/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-а/381/100/26

381/5816/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника позивача Ничик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області (Департаменту патрульної поліції), третя особа – 1 взвод 2 рота 2 бат. ПП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції Овчарук Богдан Юрійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

14.09.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 09.09.2026 року старшим лейтенантом поліції Овчаруком Б.Ю. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, так як обставини викладені у ній не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому просить її скасувати.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2026 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, через підсистему «Електронний суд» представник надіслав відзив на позовну заяву в якому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою посадовою особою, в межах наданих повноважень, у спосіб і в порядку, що визначені КУпАП, на підставі належних і допустимих доказів, діяння позивача правильно кваліфіковано за ст. 127-3 КУпАП, стягнення накладено в мінімальному розмірі санкції. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень відповідає критеріям, установленим частиною другою ст. 2 КАС України, а підстав для його скасування, передбачених п. 2-4 ч. 3 ст. 286 КАС України, немає.

В судове засідання третя особа не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При розгляді справи судом встановлено, що 09.09.2026 старшим лейтенантом поліції 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Овчарук Богданом Юрійовичем винесено постанову серії ЕНА № 7853205 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500, грн за ст. 127-3 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, 09.09.2026 о 09 год 45 хв у м. Фастів по вул. Козацької Слави, 1-А, ОСОБА_1 проводив практичну підготовку водіїв з використанням транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний з порушенням вимог правил дорожнього руху, а саме без обладнання навчального транспортного засобу додаткового бокового правого та лівого дзеркала заднього виду; не пред`явив атестат спеціаліста по навчанню керування категорії (В). На т/з був відсутній розпізнавальний знак (Н) на капоті та кришці багажника, передбаченим рисунком А 65ДСТУ 3849:2024, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 24.8 ПДР України, п. 18 постанови КМУ 487 від 20.05.2009 року, чим порушив п 24.5 ПДР України.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 24.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Згідно з п. 30.3 "к" ПДР на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: Розпізнавальний знак "Навчальний транспортний засіб" рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона не менше 200 мм, ширина кайми 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водіння (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Як випливає із п.30.3 ПДР України, законодавцем встановлено, що навчальний транспортний засіб повинен бути обладнаний спеціальними знаками відповідного розміру спереду та ззаду автомобіля, однак як альтернативу такому розміщенню допускає також встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля. Це означає, що відповідальна особа вправі обирати один із варіантів розміщення знаку на автомобілі, або ж сумістити їх.

Із дослідженого відеозапису патрульного встановлено, що на автомобілі Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 на даху автомобіля було розміщено рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору. Таким чином уповноважена особа виконала вимоги п.30.3 ПДР України щодо розміщення на автомобілі знаку «Навчальний транспортний засіб». Також, на автомобілі спереду на капоті, ззаду та по боках наявний напис «Навчальний», що ідентифікує його серед інших транспортних засобів (учасників дорожнього руху), як – «Навчальний транспортний засіб».

Згідно п. 18 постанови КМУ № 487 від 20.05.2009 року, для теоретичної та практичної підготовки залучаються атестовані в установленому законодавством порядку спеціалісти.

Згідно атестата серія АА № 062860, позивач ОСОБА_1 є спеціалістом з підготовки водіїв - навчання керуванню транспортними засобами категорії «В».

Таким чином існують достатні підстави вважати про відсутність у діях чи бездіяльності позивача порушень вимог ПДР України, а як наслідок і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-3 КУпАП а тому позов про скасування постанови підлягає задоволенню.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку з чим, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань до Департаменту патрульної поліції належить стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 2,8,9,72-77,162,241-246,250,262,286,292,295 КАС України, на підставі ст. 7,126,251,258, 268, 283, 284, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер – НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області (Департаменту патрульної поліції), код ЄДРПОУ 40108646, місцезнах.: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, третя особа – 1 взвод 2 рота 2 бат. ПП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції Овчарук Богдан Юрійович, місцезнах.: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18-А про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7853205 від 09.09.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення за ст. 127-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнах.: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення проголошено 12 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя Г.В. Соловей