Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №379/1368/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1368/26

Провадження № 3/379/514/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 20.07.2026 з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

08.07.2026 о 00 год. 18 хв., за адресою: м. Тараща вул. Богдана Хмельницького, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. За згодою ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора драгер Alcotest 6820 ARHK 0534, результат огляду 2,02 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР - керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За вказаним фактом поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області ДПП сержантом поліції Саєнком В.С. складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 713524 від 08.07.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.07.2026 був переданий для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О.В., судове засідання було призначене на 12.08.2026 року.

12.08.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Поліщука Р.А., відповідно до якого він представляє інтереси ОСОБА_1 , просить відкласти розгляду справи та надати матеріали справи для ознайомлення.

Дане клопотання задоволено - 12.08.2026 реалізовано право захисника Поліщука Р.А. на ознайомлення з матеріалами справи та відкладено розгляд справи до 09.09.2026.

08.09.2026 від захисника Поліщука Р.А. надійшли письмові заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В письмових запереченнях захисник пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці події та виконав вимогу працівників поліції, однак матеріали справи не містять належно зафіксованої згоди ОСОБА_1 з результатами огляду.

В той же час працівниками поліції не з`ясовано ставлення ОСОБА_1 до результатів огляду та не реалізовано передбачену законом процедуру направлення до закладу охорони здоров`я, наявне в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я носить формальний характер, а твердження рапорту про нібито «категоричну відмову» ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я суперечить відеозапису.

Вважає, що огляд із використанням Drager не може оцінюватися окремо від порушення процедури його проведення, обставини підписання ОСОБА_1 адміністративних матеріалів виключають можливість трактування його підпису як безумовне визнання викладених у них відомостей, а погіршення самопочуття ОСОБА_1 не може безпідставно трактуватись як свідоме ухиляння від підписання документа. Також зазначив, що письмові документи, складені поліцейськими, повинні оцінюватися у сукупності з безпосереднім відеозаписом події тому сукупність встановлених порушень не дозволяє визнати належно доведеним склад адміністративного правопорушення, на підставі викладеного просить провадження у справі про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поліщук Р.А. в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належно, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та довідкою про доставку повістки у електронний кабінет ОСОБА_2 . Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та адвоката Поліщука Р.А. до суду не надходило.

08.10.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поліщук Р.А. про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище суд ухвалив завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Поліщука Р.А.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозаписи, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи захисника Поліщука Р.А., наведені у письмовому запереченні, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, висновую, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а позиція захисту спрямована на уникнення правопорушником відповідальності за скоєне.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За визначенням п.1.10 ПДР України водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 13.06.2024 № 690 (далі – Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці – згідно п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція №1452/735) .

Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.5 Порядку №1103 ).

Згідно з п. 6, 8 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 713524 від 08.07.2026, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (а.с.1);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 4);

- результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою Drager ARHK - 0534, результати огляду – позитивний 2,02%, підписаного ОСОБА_1 (а.с. 5);

- відомостями акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого установлено, що підставою проведення огляду є виявлення ознак, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою Drager ARHK - 0534, результати огляду – позитивний 2,02%, від підпису акту ОСОБА_1 відмовився (а.с.6);

- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ТМР "Таращанська міська лікарня" від 08.07.2026, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння, які були виявлені працівником поліції у водія ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У вказаному направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння проводився за допомогою Drager ARHK -0534, результати огляду – позитивний 2,02%, особа до закладу охорони здоров`я не доставлялась та від підпису направлення ОСОБА_1 відмовився (а.с.7);

- рапортами поліцейського – капрала поліції Ігоря Суховарова, з якого вбачається, що 08.07.2006 під час несення служби перебуваючи у вільному патрулюванні в складі наряду Вулкан 0813 ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) в м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького, 7 о 00 год. 18 хв. було зупинено ТЗ ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з останнім, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Дана подія зафіксована на нагрудні БК: 476274.476411 (а.с.8, 9);

- додатком до протоколу – дисками 1/2, 2/2 з відеозаписами.

Так на диску 2/2, файли clip-4 та clip-5, міститься відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліції 70 EMAI від 08.07.2026 яким о 00:18:35-00:18:44 зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 перед автомобілем поліції та його зупинку, одразу після чого до автомобіля (місця водія) підійшло двоє працівників поліції та стали спілкуватись з водієм.

На диску 1/2 маються файли clip-0, clip-1, clip-2, що містять записи з бодікамери 476274, від 08.07.2026 початок запису о 00:17:00, кінець запису о 01:42:37, початок запису о 01:42:38, кінець запису о 01:57:34, та початок запису о 01:57:35, кінець запису о 02:04:58 відповідно.

На диску 1/2 маються файл clip-3 що містять записи з бодікамери 476411, від 08.07.2026 початок запису о 00:17:00, кінець запису о 02:04:58.

Таким чином, на наявних у матеріалах справи дисках з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 476274 та № 476411 маються безперервні відеозаписи за 08.07.2026 року з 00:17 по 02:04 на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на місці водія в автомобілі ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 (рух та зупинка якого зафіксована відеореєстратором службового автомобіля поліції 70 маі).

На відео також зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 причини зупинки – порушення комендантської години; виявлення у ОСОБА_1 працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння; пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в медичній установі; факт згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння; факт проходження ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів Drager ARHK - 0534, огляду на стан алкогольного сп`яніння; повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме позитивного тесту, що виявив 2,02 проміле алкоголю; відсутність заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння та бажання бути направленим на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснення йому його прав; складання протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, тощо.

Аналізуючи матеріали справи суддя доходить до переконання, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час його руху.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_1 – адвоката Поліщука Р.А. щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутності згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутності пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, суддя звертає увагу на те, що після зупинки ТЗ всі події безперервно фіксувались за допомогою боді-камер працівників поліції.

На вказаних відеозаписах зафіксовано виявлення працівниками поліції ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , про що йому було повідомлено, неодноразові пропозиції працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі і в закладі охорони здоров`я.

Так диск 2/2 clip-0 містить відеозапис на якому: о 00:21:56 працівник поліції пропонує ОСОБА_1 здійснити перевірку на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом або у медичному закладі; о 00:23:30 на повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 надає згоду пройти такий огляд за допомогою Drager ARHK -0534; о 00:25:46 працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з результатами тесту, що становили 2,02 проміле, шляхом озвучення результату та показу екрану Drager ARHK -0534.; о 00:36:34 ОСОБА_1 підписує результати огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак результат огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, містить підпис ОСОБА_1 . Наслідком тестування приладом допомогою Drager ARHK-0534, є позитивний результат - 2,02%. Відеозаписи події не містять висловлювання ОСОБА_1 незгоди з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння спеціальними технічними засобами та висловлювання ним бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зважаючи на те, що відповідно до п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу має бути направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я лише у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі висловлення незгоди з результатами такого огляду на місці зупинки, а також відсутність дій ОСОБА_1 , спрямованих на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я - доводи захисника Поліщука Р.А. щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння є хибними.

Щодо доводів адвоката Поліщука Р.А., щодо порушення права ОСОБА_1 на захист слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, серед іншого, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Розгляд справи по вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснюється судом і при цьому ОСОБА_1 користується правничою допомогою адвоката Поліщука Р.А.

Проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення не є розглядом справи в розумінні ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому за змістом вказаної статті не вбачається, що вказані дії не можуть бути проведені без участі адвоката.

Також хибними є твердження адвоката, що працівники поліції не вжили заходів для забезпечення ОСОБА_1 права на правову допомогу, оскільки, в даному випадку, КУпАП не містить норми, яка б зобов`язувала працівників поліції забезпечувати ОСОБА_1 присутність адвоката, в тому числі з Центру з надання безоплатної правничої допомоги.

В той же час до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вжито будь-яких дій щодо отримання юридичної допомоги, а відеозапис факту події містить лише відомості про те, що ОСОБА_1 поставив питання працівникам поліції щодо можливості скористатись послугами адвоката, на що отримав стверджувальну відповідь.

Щодо решти заперечень захисника слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010).

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Отже, твердження захисника щодо наявності сукупності установлених порушень які не дозволяють визнати належно доведеним склад адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 спростовується наведеними вище доводами.

Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачає будь-яких підстав сумніватися в їх об`єктивності.

Наявні докази повністю узгоджуються між собою, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та не спростовують правомірності дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддею установлено з наданих і досліджених в судовому засіданні доказів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день, час та за обставин, наведених у протоколі, а також те, що останній пройшов на вимогу працівників поліції огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу в результаті чого було встановлено факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння (2,02 проміле).

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (3328 грн. х 0,2).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач – Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Невгад