Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №373/2873/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2873/26

Провадження № 2/373/2043/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №373/2873/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Анохіна О.О звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №1010328700 від 05.12.2021 у розмірі 98049 грн 36 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 54077 грн 00 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 19 грн 36 коп., послуг з надання, обслуговування і повернення кредиту в розмірі 1000 грн 00 коп. та заборгованості за комісією розмірі 43953 грн 00 коп. Також просить стягнути судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп.

Позов обґрунтовано тим, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 05 грудня 2021 року укладено кредитний договір № 1010328700, на підставі якого останній видано кредит у сумі 70000 грн. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим у останньої станом на 20 травня 2026 року виникла заборгованість в розмірі 98049 грн 36 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 54077 грн 00 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 19 грн 36 коп., послуг з надання, обслуговування і повернення кредиту в розмірі 1000 грн 00 коп. та заборгованості за комісією розмірі 43953 грн 00 коп.

Ухвалою від 24.07.2026 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в позовній заяві просив проводити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження за його відсутності.

Оскільки від відповідача ОСОБА_1 повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за адресою», ухвалою від 23.09.2026 було вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідача повідомлено про дату і час судового засідання шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» в порядку ч.ч. 11,12 ст. 128 ЦПК України.

Судове засідання призначене на 08:40 год 12.10.2026.

Відзив на позов до суду не надходив. Заяв та клопотань з боку відповідача, до суду також не надходило.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи в порядку визначеному у ч. 5 ст. 191 ЦПК України, тому згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступне.

На підтвердження факту виникнення правовідносин зазначених в позовній заяві представник позивач надав суду заяву № 1010328700 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05 грудня 2021 року (далі за текстом - договір) між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 на суму 70000 грн 00 коп., строк договору - 24 місяці, розмір процентної ставки: 0,01% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 2,99%, схема повернення кредиту: ануїтетна (рівними платежами).

Спосіб надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі: банківський переказ на рахунок НОМЕР_1 , в АТ «ПУМБ», Код Отримувача НОМЕР_3, Отримувач ОСОБА_1.

Документ підписано за допомогою електронного підпису підписувач: ОСОБА_1 тип підпису: ОТР-пароль на номер телефону НОМЕР_2 Дата та час: 05.12.2021 15:57:54 ID документу: 1010328700.

Паспорт споживчого кредиту також підписано за допомогою електронного підпису ОСОБА_1 .

Платіжною інструкцією № TR.54257020.31739.13604 від 05 грудня 2021 року відповідачу було перераховано 70000 гривень. Призначення платежу Надання кредитних коштів за договором № 1010328700 від 05/12/2021 за позикою ОСОБА_1 .

Суду також надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1010328700 від 05.12.2021р., зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 20.05.2026р. (включно), відповідно до якого: загальний розмір заборгованості складає 98 049.36грн. (дев`яносто вісім тисяч сорок дев`ять гривень 36 копійок): заборгованість за сумою кредиту 54 077 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сімдесят сім гривень 00 копійок); заборгованість за процентами 19.36 грн. (дев`ятнадцять гривень 36 копійок); заборгованість за комісією 43 953 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три гривні 00 копійок).

Норми права які застосовує суд.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог статті 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Тому, посилання представника позивача на те, що після надходження додаткових доказів від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» їх невідкладно буде направлено до суду, судом не приймається, оскільки всі докази щодо укладення договору позики позикодавцем (первісним кредитором) мали бути передані позивачу (фактору, новому кредитору).

За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Висновки суду.

Судом встановлено, що 05 грудня 2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитний договір № 1010328700.

Позичальник за допомогою інструменту ідентифікації пройшов автентифікацію, ідентифікацію та верифікацію як фізична особа відповідно до законодавства.

Встановлено, що кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину.

У такий спосіб, судом встановлено, що договір позики був укладений та підписаний в електронній формі і такі дії сторін узгоджуються з вимогами статті 6, 627 ЦК України та статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

В підтвердження перерахування коштів за кредитним договором, суду від банківська надано платіжну інструкцію № TR.54257020.31739.13604 від 05 грудня 2021 року, якою відповідачу було перераховано 70000 гривень. В платіжній інструкції зазначено, що призначення платежу надання кредитних коштів за договором № 1010328700 від 05/12/2021 за позикою ОСОБА_1 .

Також, з наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1010328700 від 05.12.2021, вбачається, що відповідачем проводились погашення суми тіла кредиту.

У такий спосіб, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у кредитному договорі.

Суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 54077.00 гривень суд вважає підтвердженою.

Сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, яка наведена у розрахунку заборгованості нараховувались відповідачем в межах дії договору та відповідно до його умов.

Отже, заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахована позивачем вірно, відповідає умовам договору та розрахована в межах його дії, що узгоджується з наданим суду розрахунком заборгованості, а відтак підлягає до стягнення з відповідача в заявленому розмірі - 19.36 гривень.

Щодо позовної вимоги про стягнення комісії пов`язаної з наданням кредиту в розмірі 43953.00 гривень, суд зазначає наступне.

Виходячи із змісту кредитного договору № 1010328700 від 05.12.2021 року, даний кредит є споживчим.

Наявність такої комісії вимагає зазначення в кредитному договорі переліку додаткових та супутніх фінансових послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням/поверненням кредиту, що надаються позичальнику, адже само по собі надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку/фінансової установи, й виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.12.2019 в справі №524/5152/15 (провадження №61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

У постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №727/5461/23 (провадження № 61-17096св23) зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення кредитного договору, щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, умови договору про сплату комісії саме за надання кредиту, тобто за дії, які кредитодавець здійснює на власну користь, є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, та мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків та погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційними.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.

Відповідно до частин 1-2, 5, 8 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

В даному випадку, встановлена комісія за надання кредиту є невиправданим платежем, отже, така умова договору порушує публічний порядок, та є нікчемною.

Ураховуючи вищенаведене, суд відмовляє в позовних вимогах про стягнення комісії.

Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами та на користь позивача підлягає стягненню з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 54096.36 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом - 54077.00 гривень та відсотків - 19.36 гривень.

Вирішення судових витрат.

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 55,17%, з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2662.40 грн підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 1468 грн 84 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтею 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 1010328700 від 05 грудня 2021 року у розмірі 54096 (п`ятдесят чотири тисячі дев`яносто шість) гривень 36 копійок, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 54077 грн 00 коп. та заборгованості за процентами у розмірі 19 грн 36 коп.

В частині стягнення заборгованості за комісією, пов`язаною з наданням кредиту, в розмірі 43953.00 гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судові витрати у розмірі 1468 грн 84 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: вулиця Андріївська, 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 14282829;

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І. О. Опанасюк