Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №373/3059/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/3059/26

Провадження № 3/373/1188/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира БПП у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

установив:

09.08.2026, близько 00:25 год на 91 -му кілометрі автодороги М-03 Київ-Харків ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер: НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено під час огляду водія на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» (результат огляду 1,42‰.)

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пункт. 2.9. а). ПДР України, яким заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, зіславшись на те, що працівники поліції його автомобіль «Daewoo Sens», р/н НОМЕР_2 не зупиняли, а під`їхали близько 00:15 год, коли він вже стояв на території автозаправки, куди заїхав, щоб обдивитись пошкодження на автомобілі, яких зазнав при виїзді з території бару у с. Переяславське, «зачепивши» автомобіль «Мерседес». Тоді він зупинився та поїхав сільськими дорогами на трасу Київ-Харків задля уникнення конфлікту з хазяїном того авто. З ним в автомобілі був брат ОСОБА_3 та кум ОСОБА_4 , які були п`яні, бо весь день 08.08.2026 вони святкували день народження його сина. Від удару у нього боліла голова, а тому він не планував їхати далі, подзвонив брату ОСОБА_5 , щоб забрав машину. На вимогу поліцейських пройшов тестування. У той момент до них під`їхав чорний позашляховик, з якого вийшло кілька чоловіків разом з ОСОБА_6 та стали звинувачувати його у ДТП, кидались в бійку. На заправці до приїзду поліції, в машині він пив пиво.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Гайдай Р.П. просив суд закрити провадження у справі за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому просив врахувати наступне: працівники патрульно поліції під`їхали до автомобіля «Daewoo Sens», р/н НОМЕР_2 коли він не рухався, а стояв на території автозаправки (91 км а/д Київ-Харків); після проходження тестування на приладі «Alcotest Drager 6820» працівники поліції не з`ясували у водія чи він згоден з таким результатом та не запропонували огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», цей прилад має проходити повірку один раз на шість місяців, а його останнє калібрування було 17.11.2025, тобто майже за 9 місяців до події.

Свідок ОСОБА_7 суду розповів, що 08.08.2026 він разом з братом ОСОБА_8 та його кумом ОСОБА_9 пили пиво та горілку ще в Засупоївці за іменини братового сина. Брат ОСОБА_1 увечері 08.08.2026 горілки не пив, а тому вони сіли в його автомобіль «Daewoo Sens» і поїхали привітати ОСОБА_10 , який проживає в селі Переяславське, що приблизно за 13 км. По дорозі назад, приблизно о 22:00 год вони заїхали в бар ще попити пива. В барі ОСОБА_1 взяв собі бокал квасу. Вони побули там до закриття бару (ближче до опівночі). Потім сіли в машину до ОСОБА_1 та, виїжджаючи з території, зачепили автомобіль бармена (не роз`їхались). Вони не зупинились після ДТП, а поїхали, щоб уникнути конфлікту. Коли переконались, що за ними не «женуться», «відстали», ОСОБА_1 сказав, що сильно вдарився головою, тому стане на заправці. Він зупинився і він (свідок) вийшов з автомобіля подивитись пошкодження, а ОСОБА_1 залишився сидіти за кермом. Потім, приблизно за 10 хв. під`їхали патрульні поліцейські та стали питати, що сталось, пропонували ОСОБА_1 пройти алкотест. Згодом приїхали чоловіки з бару, стали лаятись та кидатись з ними в бійку, звинувачуючи, що вдарили їхній автомобіль біля бару. Поліцейські їх заспокоїли, щось розказали і вони поїхали. ОСОБА_1 подзвонив меншому брату ОСОБА_5 , який приїхав на машині вже ближче до 04:15 год та сів зам кермо автомобіля «Део Сенс».

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 08.08.2026 він разом з кумом ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_7 в селі Засупоївка Бориспільського району відмічали день народження сина ОСОБА_1 - ОСОБА_12 , який живе в селі Переяславське у своєї дівчини. Вони пили пиво та горілку. ОСОБА_1 горілки не пив. Увечері вирішили поїхати в село Переяславське привітати ОСОБА_12 з днем народження, від нього поїхали в бар. Там стався словесний конфлікт з місцевими, а також біля кафе було ДТП – зачепили машину бармена. Вони пересувались на автомобілі «Daewoо Sens», р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Коли виїхали на трасу, ОСОБА_1 заїхав на територію заправки та зупинився, сказав що треба подивитись пошкодження. Майже одразу до них під`їхали поліцейські стали питати, що сталось, запропонували ОСОБА_1 пройти тест. На заправці вони усі втрьох також пили пиво, яке було в автомобілі.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що має магазин-бар на вул. Привокзальна у с. Переяславське Бориспільського району, в якому також працює. Увечері, 08.08.2026 після 22:00 год в бар приїхали троє чоловіків, серед яких був ОСОБА_1 , взяли два бокали пива та квасу. Надати більш детальні пояснення тих подій свідок відмовився.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що уночі йому передзвонив брат ОСОБА_1 та попросив під`їхати забрати машину із заправки, що на дорозі Київ-Харків. Десь за півгодини він знайшов водія та на його машині приїхав на заправку. На мобільному телефоні свідок показав перший вхідний дзвінок від ОСОБА_1 09.08.2026 о 04:17 год.

Викладені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) свідки, яких він запросив на свій захист, не спростували. Їх показання стосуються подій, під час яких вони були в стані алкогольного сп`яніння, а тому не породили в суду обґрунтованих сумнівів щодо винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Крім того подія правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами у їх сукупності:

-протоколом про адміністративне правопорушення СеріїЕПР1 №741147, складеним 09.08.2026 о 01:31 год на 91 км. автодороги Київ-Харків патрульним поліцейським капітаном поліції Товкун С.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-тестом огляду на стан алкогольного спяніння, поведеного поліцейським 09.08.2026 о 00:34 у відношенні ОСОБА_1 із використанням приладу « Drager Alcotest 6820», прилад № ARBF-0029, який показав результат 1,42‰;

-рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БПП у м. Бориспіль сержанта поліції Дмитра Радика від 09.08.2026 на ім`я командира батальйону про те, що під час патрулювання в складі екіпажу Лемур 202, на 91 км. автодороги М-03 Київ-Харків, 09.08.2026 о 00:13 було зупинено автомобіль «Daewoo Sens», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився на тестування на місці зупинки. Прилад показав 1,42‰. Водія відсторонено від керування;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Alcotest 6820 у відношенні ОСОБА_1 , де зафіксовано, виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду 1,42 ‰.;

-Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що видане 17.11.2025 Державним підприємством Київським обласним науково-виробничим центром стандартизації, метеорології та сертифікації зі строком дії до 17.11.2026, посвідчено, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», заводський номер ARBF-0029 пройшов повірку та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. В діапазоні вимірювання від 0,4‰ до 5,00 ‰ похибка становить +/-10%;

-довідками заступника командира БПП в місті УПП в Київській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , 1982 р.н відповідно до Інформаційного порталу НП отримував посвідчення на право керування транспортними засобами та згідно підсистеми «Адміністративна практика» - за ознакою повторності правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не значиться.

На відеозаписі з портативних (нагрудних) відеокамер поліцейських за № 471660 та 475263 видно, як 09.08.2026 о 00:15 год поліцейські підходять до автомобіля «Daewoo Sens», р/н НОМЕР_2 , що зупинився при в`їзді на автозаправку КЛО. Автомобіль має протяжне та глибоке пошкодження усієї лівої сторони. За кермом сидить ОСОБА_1 , який на пропозицію поліцейського дістав та надав документи. Поліцейський запитав чи готовий він пройти огляд на місці зупинники або в найближчому закладі. ОСОБА_1 на це відповів, що немає потреби в огляді, оскільки він дійсно пив і визнає це. На вимогу поліцейського пройти тестування на приладі «Драгер Алкотест» ОСОБА_13 погодився, однак вийти з автомобіля йому вдалося не одразу, так як від пошкоджень заклинило двері. Після того як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля він знову каже поліцейським, що немає потреби дути в трубку, оскільки він визнає, що випивший та одразу починає говорити про свій гаманець та інше, що не відповідає обстановці. Все ж таки ОСОБА_1 продув прилад і результат показав 1,42 ‰, який поліцейський продемонстрував водію, на що останній заперечень не висловив. У цей момент під`їхав позашляховик, з якого вийшли троє чоловіків та стали грубо нецензурно висловлювати претензії до ОСОБА_1 що той п`яний включив не ту передачу, вдарив автомобіль і втік польовими дорогами та, що по ходу паркани людям пошкодив. За ОСОБА_1 вступився його брат, який мав явні ознаки сп`яніння, почалась штовханина, поліцейські намагались вгамувати сторони. Врешті їм роз`яснили, що протокол по факту ДТП мають скласти поліцейські за місцем події і приблизно за 10 хв чоловіки на позашляховику поїхали. Після цього, о 00:40 год поліцейські почали складати протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та оформляти інші документи відносно водія «Daewoo Sens» ОСОБА_1 . Після складання протоколу на пропозицію поліцейського поставити підписи у протоколі та в акті ОСОБА_1 відмовився, при цьому незгоди з результатом огляду не висловлював, а на неодноразові питання поліцейського щодо підписання документів, постійно (щонайменше п`ять разів), вперто повторював: «машину побили?».

Зовнішній вигляд ОСОБА_1 на відео, його мова, висловлювання та поведінка, не викликають у суду сумніву, що останній дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а зафіксовані обставини події на території автозаправки, свідчать, що цей стан сп`яніння виник не за десять хвилин до початку спілкування з поліцейськими від випитої пляшки пива, що намагався довести суду ОСОБА_1 через своїх свідків (брата та кума), а у такому стані він керував транспортним засобом щонайменше від вулиці Привокзальна в селі Переяславське, де знаходиться бар, і до зупинки на 91 км. автодороги Київ-Харків.

Також, судом взято до уваги, що постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2026 у справі №373/3087/26 ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме: у тому, що він 08.08.2026, близько 23:40 по вул. Привокзальна в с. Переяславське, керуючи автомобілем «Део Сенс» р/н НОМЕР_2 , він скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес», після чого залишив місце ДТП.

Щодо твердження адвоката про неналежність доказу: тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager Alcotest 6820 внаслідок того, що його повірка (калібрування) проведено більш як за 6 місяців до події, то суд відхиляє такі аргументи з огляду на таке.

Згідно із заводською Інструкцією на газоаналізатор марки Drager Alcotest 6820 виробник рекомендує проводити калібрування цього приладу кожні 6–12 місяців (залежно від інтенсивності використання та налаштувань). Тобто, стандартний інтервал становить 6 місяців для забезпечення максимальної точності, а граничний міжкалібровочний термін - 12 місяців. Цей строк у даній ситуації не сплинув, що підтверджується Свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, виданим 17.11.2025 ДП «Київоблстандартметрологія» строком дії на 12 місяців - до 17.11.2026.

Крім того, за обставинами справи у ОСОБА_1 наявні видимі зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, газоаналізатор показав результат 1,42 ‰, що ніяк не можна віднести на похибку чи несправність приладу, який пройшов повірку 9 місяців тому.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про доведення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності та закриття провадження немає.

За таких обставин, суд накладає на винного безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, згідно санкції відповідної норми закону.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на рахунок: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений на рахунок: UA488999980313030149000010001 (отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ, 21081300; код ЄДРПОУ: 37955989) не пізніше п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а в разі її оскарження– не пізніше як через 15 днів з дня винесення постанови апеляційним судом, якщо скаргу не буде задоволено.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська