Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №370/3081/26 — Макарівський районний суд Київської області

"06" жовтня 2026 р. Справа № 370/3081/26

Провадження № 1-кп/370/127/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, відповідно до ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження № 12026116210000089 від 14.09.2026 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котельніч Кіровської області, російської федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2026, близько 08 години 53 хвилини, ОСОБА_3 , прийшов до магазину «ГрадусХаус», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 29 та побачив на прилавку портмоне, яке належить ОСОБА_4 , в середині якого знаходились офіційні документи - платіжні банківські карти різних банківських установ. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки вищевказаного портмоне. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , вважаючи свої дії непомітними для інших осіб, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно викрав з прилавка портмоне ОСОБА_4 , яке відразу поклав у праву кишеню своєї куртки та вийшов з приміщення магазину. Продовжуючи свої протиправні умисні дії, ОСОБА_3 , відразу після крадіжки, зупинився поряд з своїм мопедом, неподалік від магазину, оглянув вміст портмоне, яким незаконно заволодів та переконався, що в ньому наявні банківські картки, а саме: - платіжна банківська карта емітована в АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 ;- платіжна банківська карта емітована в АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_2 ; - платіжна банківська карта емітована в АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 ; - платіжна банківська карта емітована в АТ «Ощад Банк» НОМЕР_4 ; - платіжна банківська карта емітована в АТ «Універсал банк» 4441111041209713, які згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, ст.ст. 14,15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківських рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_4 , які ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, викрав, помістив до багажного відсіку мопеда на якому залишив місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Крім того, 13.09.2026, близько 08 години 53 хвилини, ОСОБА_3 , прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 29 та побачив на прилавку портмоне, яке належить ОСОБА_4 , в середині якого знаходились паспорти та інші важливі особисті документи останньої, втрата яких суттєво ускладнювала б реалізацію ОСОБА_4 своїх прав, свобод та законних інтересів. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки вищевказаного портмоне. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 , вважаючи свої дії непомітними для інших осіб, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном, що знаходилось в ньому, таємно викрав з прилавка портмоне ОСОБА_4 та в такий спосіб незаконно заволодів: - паспортом громадянки України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_5 виданий Макарівським РС УДМС України в Київській області04.12.2013 року; - паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_6 виданий 10.09.2024, що належав її неповнолітній доньці та іншими важливими особистими документами ОСОБА_6 , а саме: - водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_7 видане 14.10.2022 року ТСЦ 3247; - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на автомобіль «Geely MK» реєстраційний номер НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 . Викрадене портмоне з його вмістом, ОСОБА_3 , помістив до багажного відсіку свого мопеда на якому залишив місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора, в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини справи і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_8 в якій останній зазначає про беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК, його згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також те, що йому роз`яснено і зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений ОСОБА_3 надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_8 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи що вищевказані вимоги КПК виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, тобто в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені: ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Органом досудового розслідування повно, детально та всебічно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які знайшли своє повне підтвердження судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується задовільно, беззаперечно визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не значиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, з огляду на зміст висунутого обвинувачення, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке буде відповідати вимогам статей 50, 65 КК і буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати принципам індивідуалізації та співмірності покарання.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 7, 370, 373, 374, 381-382 КПК, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточний вид покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрати остаточно ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, а саме: диск формату DVD-R з наступними характеристиками: об`єм пам`яті – 4,7 GB, швидкість – 16х, min 120, маркування на диску – «My Media» з надписом «13.09.2026 магазин «Градус Хаус» на якому знаходиться файл під назвою «PartizanCam1» розміром 23 Мб - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, а для учасників цього кримінального провадження строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1