Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №369/17421/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17421/26

Провадження № 3/369/8175/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2026, о 20 год. 08 хв, траса АД М 05, КИЇВ-ОДЕСА, 23 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час перевлаштовування не переконався в тому, що це буде безпечним, та не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в смузі, на яку мав намір перелаштуватися. Під час перевлаштовування не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 10.1, 10.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що здійснював перестроювання в лівішу смугу, під час чого відчув поштовх. Вважає, що у ДТП винен інший водій, оскільки останній не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 752597 від 22.08.2026, схемою місця ДТП від 22.08.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 22.08.2026, диском з відеозаписом від 22.09.2026. Цими ж дослідженими у судовому засіданні доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення – штраф.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання – три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ