Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №369/8087/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8087/25

Провадження № 2/369/3983/26

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Цеброва Людмила Миколаївна про скасування арешту та обтяження спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є єдиним спадкоємцем свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших спадкоємців немає. Спадкове майно після смерті ОСОБА_2 включає будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

19.07.2021 року у передбаченому законодавством порядку, після смерті батька, ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою № 16 до нотаріальної контори Фастівського районного нотаріального округу Київської області про прийняття спадщини.

Однак, приватний нотаріус Цеброва Людмила Миколаївна, після заведення спадкової справи № 5/2020 та встановлення всіх необхідних обставин, 19.07.2021 року повідомила, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 5363283, накладено арешту на частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , обтяження зареєстроване 25.07.2007 року на підставі Постанови б/н від 27.06.2007 року ДВС у Києво-Святошинському районі Київської області.

Після таких відомостей, ОСОБА_1 неодноразово звертався для з`ясування всіх обставин накладення арешту до Києво-Святошинського районного суду Київської області та до правонаступника Державної виконавчої служби Києво-Святошинського району Київської області до відповідача - Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до якого були передані всі виконавчі провадження ДВС Києво-Святошинського району.

Встановити підстави накладення арешту на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 2025 рік неможливо з об`єктивних причин, незалежно від позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до діючого законодавства на адресу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлення звернення про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту накладеного на майно ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування відомостей про боржника включені до Єдиного реєстру боржників, скасування відомостей щодо арешту майна ОСОБА_2 , які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 5363283.

28.04.2025 року надійшла відповідь за № 37425 Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якої: Згідно пошуку даних відносно ОСОБА_2 , отриманих за допомогою системи, неможливо встановити номер виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно за реєстраційний номером обтяження № 5363283, та відповідно, вчинити дії щодо зняття арешту з майна боржника.

Отже, жодних можливостей встановити обставини накладення арешту на майно, встановити справу, виконавчий лист, виконавче провадження, стягувача, підстави накладення арешту на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості.

Наявність обтяжень у вигляді арешту майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить за законом ОСОБА_1 , порушує та обмежує гарантоване йому Конституцією України право власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припиненню юридичної особи – сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Така постанова ухвалюється в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Дані про смерть ОСОБА_2 були надані ДВС, та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати обтяження - арешт частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого 25.07.2007 року на підставі Постанови б/н від 27.06.2007 року ДВС у Києво-Святошинському районі Київської області та внести відповідні відомості щодо зняття арешту майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного Київської області від 18.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання 25.02.2026 року сторона позивача не з`явилася, представник позивача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи його участі та участі позивача, яка задоволена судом.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду відповідач були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших спадкоємців немає. Спадкове майно після смерті ОСОБА_2 включає будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

19.07.2021 року у передбаченому законодавством порядку, після смерті батька, ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою № 16 до нотаріальної контори Фастівського районного нотаріального округу Київської області про прийняття спадщини.

Однак, приватний нотаріус Цеброва Людмила Миколаївна, після заведення спадкової справи № 5/2020 та встановлення всіх необхідних обставин, 19.07.2021 року повідомила, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 5363283, накладено арешту на частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , обтяження зареєстроване 25.07.2007 року на підставі Постанови б/н від 27.06.2007 року ДВС у Києво-Святошинському районі Київської області.

Після таких відомостей, ОСОБА_1 неодноразово звертався для з`ясування всіх обставин накладення арешту до Києво-Святошинського районного суду Київської області та до правонаступника Державної виконавчої служби Києво-Святошинського району Київської області до відповідача - Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до якого були передані всі виконавчі провадження ДВС Києво-Святошинського району.

Встановити підстави накладення арешту на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 2025 рік неможливо з об`єктивних причин, незалежно від позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до діючого законодавства на адресу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлення звернення про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту накладеного на майно ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування відомостей про боржника включені до Єдиного реєстру боржників, скасування відомостей щодо арешту майна ОСОБА_2 , які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 5363283.

28.04.2025 року надійшла відповідь за № 37425 Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якої: Згідно пошуку даних відносно ОСОБА_2 , отриманих за допомогою системи, неможливо встановити номер виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно за реєстраційний номером обтяження № 5363283, та відповідно, вчинити дії щодо зняття арешту з майна боржника.

Отже, жодних можливостей встановити обставини накладення арешту на майно, встановити справу, виконавчий лист, виконавче провадження, стягувача, підстави накладення арешту на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості.

Наявність обтяжень у вигляді арешту майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить за законом ОСОБА_1 , порушує та обмежує гарантоване йому Конституцією України право власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припиненню юридичної особи – сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Така постанова ухвалюється в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Дані про смерть ОСОБА_2 були надані ДВС, та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 № 5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

В той же час частиною 4 вище зазначеної статті передбачено підстави для зняття арешту з майна.

А частиною 5 статті 59 діючих норм Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Таким чином, оскільки позивач, є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обтяження майна ОСОБА_1 у вигляді арешту, застосованих постановою від 27.06.2007 року в рамках виконавчого провадження номер та інші реквізити якого встановити неможливо, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, та є грубим порушенням права власності особи на річ, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю.

Щодо стягнення судових витрат, суд враховує відсутність вимоги про стягнення судових витрат з відповідача та не стягує судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Цеброва Людмила Миколаївна про скасування арешту та обтяження спадкового майна - задовольнити повністю.

Скасувати обтяження - арешт частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого 25.07.2007 року на підставі Постанови б/н від 27.06.2007 року ДВС у Києво-Святошинському районі Київської області та внести відповідні відомості щодо зняття арешту майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено: 12.10.2026 року.

Суддя А.В. Янченко