Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №366/1693/26 — Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/1693/26

Провадження №2/366/1374/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Слободян Н.П., розглянувши у приміщенні суду в смт. Іванків у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач, як новий кредитор за договором факторингу №30/12/2025 від 30.12.2025, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача. Просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором №5539299 від 16.05.2025 та додатковим договором до нього у загальному розмірі 15834,25 грн, в т.ч.: 3500,00 грн - тіло кредиту, 7595,25 грн – нараховані відсотки первісним кредитором, 4389,00 грн. – відсотки нараховані Позивачем, 350,00 грн – комісія за надання кредиту, а також понесені судові витрати по справі, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Процесуальні дії у справі

29.06.2026 позовна заява, з клопотанням про витребування доказів, надійшла до суду та з протоколом авторозподілу передана на розгляд судді Слободян Н.П.

06.07.2026 провадження у справі відкрите, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Задоволене клопотання про витребування доказів від АТ «Універсал Банк».

13.07.2026 на виконання ухвали суду від АТ «Універсал Банк» надійшла витребувана інформація.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції на зареєстровану адресу його проживання, яка повернулась з відміткою про її отримання. Крім того, відповідне повідомлення було опубліковане на сайті судової влади. Відзиву на позов, чи будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Судом встановлено, що 16.05.2025 ТОВ «Лінеура Україна» укладено з ОСОБА_1 договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5539299, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 1500,00 грн на 360 днів, а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування грошовими коштами проценти за стандартною ставкою – 0.95% за день користування кредитом, (денна процентна ставка 0,9778% та комісію за надання кредиту у сумі 150 грн. (а.с. 15-29).

Вказаний договір підписаний відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором 47180.

Аналогічні умови зазначені у підписаному відповідачем одноразовим ідентифікатором 65980 паспорті споживчого кредиту. (а.с.33-34)

Крім того, 16.05.2025 ТОВ «Лінеура Україна» укладено з ОСОБА_1 додатковий договір до договору №5539299 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 16.05.2025, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 2000,00 грн. Загальна сума кредиту - 3500,00 грн, комісія за надання кредиту - 200,00 грн, загальний розмір комісії - 350,00 грн на 360 днів. (а.с. 49-51).

Аналогічні умови зазначені у підписаному відповідачем одноразовим ідентифікатором 77903 паспорті споживчого кредиту. (а.с.31-32)

ТОВ «Лінеура Україна» виконало свої грошові зобов`язання та надало відповідачу на картку, зазначену нею у заявці та договорі, № 4323345045321602, грошові кошти у розмірі 1500,00 грн та 2000,00 грн, що підтверджується листами ТОВ «Пейтек» від 30.12.2025 №20251230-1529 та №20251230-1531, де підтверджено успішність перерахування на зазначену картку цих сум. (а.с. 47, 48)

Відповідач свої зобов?язання за договором належним чином не виконувала, у зв?язку з чим виникла заборгованість.

30.12.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено Договір факторингу № 30/12/2025, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за плату належні йому Права грошової Вимоги до Боржників за кредитними договорами, в т.ч. до відповідача за договором №5539299 від 16.05.2025. Згідно з витягом з додатку до договору факторингу сума заборгованості відповідача, право вимоги на яку передане фактору, - 13195,25 грн., з них: 3500,00 грн – тіло кредиту, 7595,25 грн – заборгованість за процентами, 350,00 грн - комісія, 1750,00 грн – пеня. (а.с.45-46, 49-51)

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом статей 1077, 1078 ЦК України в редакції, чинній на час укладення договору факторингу, за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), а предметом такого договору може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

З огляду на надані позивачем договір факторингу № 30/12/2025 від 30.12.2025, додаткову угоду до нього та витяг з додатку, в якому зазначено відповідача, кредитний договір № 5539299 від 16.05.2025 та розмір переданої за ним грошової вимоги, суд вважає підтвердженим перехід до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» права вимоги за спірним кредитним договором у тому обсязі, в якому таке право належало первісному кредитору.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Відповідно до частин третьої, шостої, дванадцятої статті 11 та статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту), зокрема шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, підписаний у визначеному законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом статей 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю одержані кошти та сплатити проценти розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, договір № 5539299 від 16.05.2025 був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Лінеура Україна» в електронній формі.

Відповідач належним чином не виконувала грошове зобов`язання за кредитним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач за весь період не здійснила жодного платежу. (а.с.38-43)

З огляду на викладене, суд погоджується, що стягненню з відповідача підлягає отримана сума тіла кредиту – 3500,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає таке.

Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року, внесено зміни, зокрема, до статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою, визначеною цією нормою.

Згідно з частиною п`ятою статті 8 цього Закону максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 відсотка.

За умовами укладеного договору та додаткового договору до нього від 16.05.2025 сторони погодили процентну ставку - 0,95% в день, що від загальної суми кредиту 3500,00 грн становить 33,25 грн щоденно.

Як вбачається з наданих розрахунків заборгованості, за перший день користування кредитом, 16.05.2025, нараховано 14,25 грн процентів, а за наступні 228 днів, з 17.05.2025 по 30.12.2025, - 7581,00 грн, всього первісним кредитором нараховано 7595,25 грн.

Після відступлення права вимоги позивачем за період з 31.12.2025 по 11.05.2026, тобто за 132 дні, нараховано 4389,00 грн процентів (132 х 33,25 грн).

Таким чином, загальна сума нарахованих процентів становить 11984,25 грн. Нарахування здійснено в межах погодженого сторонами строку кредитування та за передбаченою договором процентною ставкою, а тому вимоги позивача про їх стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення комісії за надання кредиту суд зазначає, що умовами кредитного договору та додаткового договору до нього передбачено сплату позичальником комісії за надання кредитних коштів у загальному розмірі 350,00 грн, з яких 150,00 грн – за первісним договором та 200,00 грн – за додатковим договором.

Вказана комісія передбачена умовами договорів, які відповідач підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором. З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги щодо стягнення 350,00 грн комісії.

Таким чином, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №5539299 від 16.05.2025 та додатковим договором до нього в загальному розмірі 15834,25 грн, яка складається з: 3500,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 7595,25 грн – нараховані відсотки первісним кредитором, 4389,00 грн. – відсотки нараховані Позивачем, 350,00 грн – комісія за надання кредиту.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжною інструкцією №7170 від 14.06.2026 (а.с. 14) позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження зазначених витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024, заявку №21028 на виконання доручення та акт №21028 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12.06.2026, підписаний адвокатом Столітнім М.М. та представником позивача.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін та інших установлених законом обставин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 у справі №686/5757/23 розмежувала зменшення витрат на професійну правничу допомогу за статтею 137 ЦПК України та вирішення питання про їх розподіл за критеріями статті 141 ЦПК України.

Оцінюючи надані докази, суд враховує, що акт приймання-передачі виконаних робіт містить десять видів послуг загальною вартістю 10 000,00 грн.

Водночас послуги, зазначені у пунктах 1, 4, 5 акта, щодо проведення консультацій, визначення правової позиції та підготовки письмового консультаційного висновку частково дублюють одна одну та за своїм змістом охоплюються підготовкою позовної заяви, вартість якої окремо визначена пунктом 7 акта.

Послуги з аналізу законодавства та судової практики, зазначені в пункті 3 акта, є складовою підготовки правової позиції та позовної заяви.

Оформлення додатків до позовної заяви, передбачене пунктом 8 акта, також безпосередньо пов`язане зі складанням позову і не свідчить про необхідність покладення на відповідача окремих витрат у заявленому розмірі.

Щодо пункту 6 акта, яким передбачено здійснення заходів для самостійного отримання доказів, у тому числі складання та направлення адвокатських запитів, суд зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження фактичного направлення таких запитів.

Пунктом 9 акта передбачено складання процесуальних документів, зокрема відповіді на відзив, письмових пояснень, заяв і клопотань. Разом із тим відповідач відзиву на позов не подала, а матеріали справи не підтверджують виконання всього зазначеного обсягу робіт. При цьому подання клопотань про витребування доказів, пов`язаних із підтвердженням заявлених вимог, саме по собі не свідчить про складність спору.

Пунктом 10 акта передбачено представництво інтересів клієнта, у тому числі участь у судових засіданнях. Однак справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а тому участі адвоката в судових засіданнях не було.

Крім того, суд враховує, що спір виник із типових кредитних правовідносин, не характеризувався особливою складністю, не потребував проведення експертиз, допиту свідків чи здійснення значного обсягу процесуальних дій.

При цьому сама по собі наявність підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт не свідчить про обов`язок суду покласти на іншу сторону всі зазначені в ньому витрати незалежно від їх обґрунтованості та пропорційності.

Суд бере до уваги, що відповідач не заявляла клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Водночас при вирішенні питання про їх розподіл суд керується критеріями, визначеними частиною третьою статті 141 ЦПК України.

З урахуванням ціни позову, характеру та складності спору, фактичного обсягу виконаних адвокатом робіт, часткового дублювання зазначених в акті послуг та відсутності підтвердження виконання окремих із них у заявленому обсязі суд доходить висновку, що покладення на відповідача всіх витрат у розмірі 10 000,00 грн не відповідатиме критеріям обґрунтованості та пропорційності.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн, що відповідає характеру спору, обсягу підтверджених робіт та принципу розумності судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями статей 259, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» заборгованість за договором №5539299 від 16.05.2025 та додаткової угоди до нього від 16.05.2025 у розмірі 15834,25 грн, з яких: 3500,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 7595,25 грн – нараховані відсотки первісним кредитором, 4389,00 грн. – відсотки нараховані Позивачем, 350,00 грн – комісія за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (09.10.2026).

Інформація про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Фінтраст капітал» (адреса: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27 прим. 2. Код ЄДРПОУ: 44559822; НОМЕР_1 АТ «ПУМБ»).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Наталія СЛОБОДЯН