Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №366/2015/26 — Іванківський районний суд Київської області

№ 366/2015/26

№ 2/366/1492/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у сумі 23813,14 грн, а також понесені позивачем судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.10.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено кредитний договір № 403519822.

23.12.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/78.

27.05.2026 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27/0526-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 27.05.2026 до Договору факторингу № 27/0526-01 від 27.05.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 23813,14 грн, з яких: 6700,00 грн - сума заборгованості за основним боргом,13361,14 грн - сума заборгованості за відсотками, 402,00 грн- заборгованість за комісією, 3350,00 грн – неустойка, які позивач і просить стягнути з відповідача.

Рух справи та ухвалені процесуальні рішення

24.07.2026 позовна заява надійшла до суду та передана на розгляд судді.

29.07.2026 у справі відкрите провадження. Вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив на позов.

Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції на зареєстровану у встановленому порядку адресу місця її проживання (повернулась з відміткою, що адресат відсутній). Крім того, інформацію про розгляд справи було розміщено на офіційному вебсайті судової влади України.

Суд враховує, що судова кореспонденція надсилалася відповідачці за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою її місця проживання та повернулася з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. З урахуванням положень пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідачка вважається належним чином повідомленою про розгляд справи. Відзив на позовну заяву не надала.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 18.10.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 403519822 на умовах строковості, зворотності, платності, згідно з яким позичальник отримала кредит у розмірі 6700,00 грн. Дата надання кредиту: 18.10.2025. Кінцева дата повернення кредиту 17.11.2030. Базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70% річних.(а.с. 6-19)

Відповідно до умов п. 5.1. Договору, кожен окремий транш за цим Договором надається шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця, на рахунок Позичальника, використовуючи реквізити Платіжної картки 4323-34ХХ-ХХХХ-4803, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором.

Відповідно до пункту 7.1 кредитного договору рекомендованою датою дострокового повернення кредиту визначено 17.11.2025, тоді як пунктом 7.3 договору встановлено кінцеву дату повернення кредиту — 17.11.2030.

Отже, рекомендована дата дострокового повернення кредиту не є встановленим договором обов`язковим строком повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п. 14.2. Договору, Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем з приводу укладення цього Договору в якості підписів Сторін використовується електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію».

Зазначений договір підписано електронним підписом відповідача (USDW).

Аналогічні умови викладені у підписаному відповідачем одноразовим ідентифікатором “3922” паспорті споживчого кредиту. (а.с.20-21)

Факт перерахування грошових коштів за кредитним договором в розмірі 6700,00 грн підтверджується довідкою та квитанцією ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», відповідно до якої здійснено переказ грошових коштів за кредитних договором від 18.10.2025 на платіжну картку № НОМЕР_1 , а також платіжним дорученням від 18.10.2025. (а.с.22, 23)

23.12.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/78.(а.с.29-31)

Відповідно до Реєстру прав вимоги б/н від 23.12.2025 до Договору факторингу № МВ-ТП/78 від 23.12.2025, ТОВ «ФК «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 14423,76 грн, з яких: 6700,00 грн - сума заборгованості по основному боргу, 3971,76 грн - сума заборгованості за відсотками, 402,00 грн - комісія , 3350,00 грн - неустойка.(а.с.38-39).

27.05.2026 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27/0526-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.(а.с.32-37)

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 27/0526-01 від 27.05.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 23813,14 грн, з яких: 6700,00 грн - сума заборгованості по основному боргу, 13361,14 грн - сума заборгованості за відсотками, 402,00 грн - комісія, 3350,00 грн - неустойка.(а.с.40)

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом статей 1077, 1078 ЦК України в редакції, чинній на час укладення договору факторингу, за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), а предметом такого договору може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

З огляду на надані позивачем договори факторингу, витяги з реєстрів, в яких зазначено відповідача, кредитний договір № 403519822 від 18.10.2025 та розмір переданої за ними грошової вимоги, суд вважає підтвердженим перехід до ТОВ «ФК “ЄАПБ» права вимоги за спірним кредитним договором у тому обсязі, в якому таке право належало первісному кредитору.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши 6700 грн на рахунок відповідача.

Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наявними у матеріалах справи доказами їх перерахування на зазначений у кредитному договорі платіжний засіб. Доказів реалізації відповідачем права на відмову від договору споживчого кредиту протягом 14 календарних днів з дня його укладення матеріали справи не містять.

У подальшому, Відповідач порушила визначені умови Кредитного договору і не повернула в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за кредитним договором, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості перед позивачем, за розрахунком останнього, на заборгованість становить 23813,14 грн, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом – 6700,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 13361,14 грн, неустойка - 3350,00 грн, комісія за надання кредиту - 402 грн. Жодного платежу на погашення заборгованості відповідач не здійснила. Саме цю суму заборгованості позивач і просить стягнути з відповідача.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за кредитним договором становить 23813,14 грн, з яких: 6700,00 грн — основна сума кредиту, 13361,14 грн — проценти за користування кредитом, 402,00 грн — комісія за надання кредиту, 3350,00 грн — неустойка.

Разом із тим наявність неповернутої суми кредиту сама по собі не свідчить про настання строку виконання зобов`язання щодо її повернення в повному обсязі. Тому обґрунтованість кожної складової заявленої заборгованості суд оцінює окремо.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Відповідно до частин третьої, шостої, дванадцятої статті 11 та статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту), зокрема шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, підписаний у визначеному законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом статей 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю одержані кошти та сплатити проценти розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, договір № 403519822 від 18.10.2025 був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в електронній формі.

Відповідач належним чином не виконувала грошове зобов`язання за кредитним договором, у зв?язку з чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку, утворилась заборгованість23813,14 грн, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом – 6700,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 13361,14 грн, неустойка - 3350,00 грн, комісія за надання кредиту - 402 грн.Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач протягом періоду кредитування платежів на погашення заборгованості не здійснювала.

Щодо вимоги про стягнення основної суми кредиту суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 7.3 кредитного договору кінцевою датою повернення кредиту є 17.11.2030.

Пунктом 9.1.1.7 договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту за визначених договором обставин. Водночас відповідно до пункту 9.2.2.9 договору позичальник зобов`язаний виконати таку вимогу протягом 30 календарних днів після отримання відповідного повідомлення.

Позивач не надав графіка погашення основної суми кредиту, який би підтверджував настання обов`язкових проміжних строків її повернення.

Матеріали справи також не містять доказів направлення позичальниці повідомлення про дострокове повернення всієї суми кредиту та отримання нею такого повідомлення.

Саме лише зазначення в розрахунку заборгованості всієї неповернутої суми кредиту як простроченої не підтверджує настання строку виконання відповідного зобов`язання.

З огляду на положення статей 530, 1050 ЦК України, статей 12, 81 ЦПК України позивач повинен довести обставини, з якими пов`язує виникнення права на стягнення всієї суми основного боргу.

Оскільки таких обставин позивачем не доведено, суд дійшов висновку про передчасність вимоги щодо стягнення 6700,00 грн основної суми кредиту та відмову в її задоволенні.

Щодо вимоги про стягнення процентів суд виходить із того, що за умовами пункту 7.4 кредитного договору передбачено самостійні строки сплати процентів за користування кредитом.

Пунктом 8.7.1 договору передбачено застосування протягом дисконтного періоду зниженої процентної ставки 0,80 % на день, а пунктом 8.3 — базової процентної ставки 0,98 % на день.

За розрахунком позивача сума нарахованих процентів становить 13361,14 грн. Зазначена сума відповідає нарахуванню 1608,00 грн за 30 днів за ставкою 0,80 % та 11753,14 грн за 179 днів за ставкою 0,98 % на суму кредиту 6700,00 грн.

Оскільки строк сплати процентів за користування кредитом визначений договором окремо від кінцевого строку повернення основної суми кредиту, відсутність підстав для дострокового стягнення останньої не виключає стягнення процентів, строк сплати яких настав.

Щодо вимоги про стягнення комісії.

Умовами договору (п.8.5) також передбачено одноразову комісію за надання кредиту у розмірі 402,00 грн. Зазначена комісія пов`язана безпосередньо з наданням кредиту, її розмір визначений договором, у зв`язку з чим вимоги про її стягнення також підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 3350,00 грн неустойки, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу.

Отже, враховуючи положення пункту 18 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” ЦК України, яким передбачено звільнення позичальника від обов?язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання кредитного зобов?язання у період дії воєнного стану, вимоги про стягнення 3350,00 грн задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 13361,14 грн процентів за користування кредитом та 402,00 грн комісії за надання кредиту, а всього — 13763,14 грн.

У задоволенні вимог про стягнення 6700,00 грн основної суми кредиту та 3350,00 грн неустойки слід відмовити з наведених вище підстав.

Судові витрати

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню частково, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 1538,77 грн на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з розрахунку: 13763,14 грн (розмір задоволених позовних вимог) / 23813,14 грн (розмір заявлених позовних вимог) х 2662,40 грн. (сума сплаченого судового збору).

Керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія “ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договором кредитної лінії № 403519822 від 18.10.2025 у розмірі 13763,14 грн., з яких:13361,14 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 402 грн – комісія за надання кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія “ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1538,77 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.10.2026.

Інформація про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2. Код ЄДРПОУ: 35625014. НОМЕР_2 у АТ «ТАСКОМБАНК»);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Суддя Наталія СЛОБОДЯН