Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №294/1137/26 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1971/26

справа № 294/1137/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2026 року о 07 год. 25 хв. по вул. Корольовав с. Карпівці водій гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №758811 від 24.06.2026.

Крім того, 24.04.2026 о 12 год. 48 хв. по вул. Корольова, 10в с. Карпівціводій ОСОБА_1 керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотест«Драгер 6810», який після продувки показав результат 0,95 проміле, тест 1162, чим порушив п. 2.9.а ПДР- керування ТЗ особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №701619 від 24.06.2026.

Крім того, 30.06.2026 року о 16 год. 52 хв. по вул. Миру, 34в с. Карпівці водій транспортного засобу ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядкувідмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну портативну бодікамеру 860726. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №707117 від 30.06.2026.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП №294/1137/26 (провадження № 3/294/1971/26), ч. 1 ст. 130 №294/1139/26 (провадження № 3/294/1972/26), ч. 1 ст. 130 №294/1179/26 (провадження № 3/294/1985/26)необхідно об`єднати в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/1137/26 (провадження № 3/294/1971/26).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково, пояснив, що вищевказані події частково мали місце, зокрема 24.06.2026 він керував моботлоком, від проходження огляду не відмовлявся, а подув у «Драгер». Огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ніхто йому не пропонував. 30.06.2026 також керував мотоблоком, однак від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а. Правил дорожнього рухузаборонено водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак стану сп`яніння та проведення огляду визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 за № 1452/735 (далі - Інструкцією).

За змістом п. 7 Розділу І, пунктів 6, 8, 11, 12 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103 (далі – Порядку).

Відповідно до п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Щодо епізодів за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 24.06.2026 (за протоколами серії ААД №758811, ЕПР1 №701619)

У матеріалах цієї справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №758811 від 24.06.2026;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701619 від 24.06.2026;

- розписки про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яку водій ОСОБА_1 підписав;

- акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапорт інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Тетяни Якобчук, з якого слідує, що до сектору адміністративної практики поліцейським СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Іванчуком Сергієм було здано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №758811 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 ;

- довідки про належність транспортного засобу, згідно якої ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом - мотоблоком «Зубр» без реєстраційного номерного знаку;

- довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не мав права керувати транспортними засобами, оскільки посвідчення водія не отримував;

- диск з долученим відеофайлом (за епізодом за протоколом серії ААД №758811), згідно ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в найближчому лікувальному закладі відмовився, та вказав що "вчора вживав алкогольні напої".

- роздруківку тестування на алкоголь від 24.06.2026, відповідно до якої результат тесту показав 0,95 проміле;

- рапорт інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Тетяни Якобчук з якого слідує, що до сектору адміністративної практики поліцейським СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Русланом Яремчуком було здано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701619 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 ;

- диск з долученим відеофайлом (за епізодом за протоколом серії ЕПР1 №701619), згідно якого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки погодився, результат якогосклав 0,95 проміле.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Щодо епізоду за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 30.06.2026 (за протоколом серії ЕПР1 №707117)

У матеріалах цієї справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707117 від 30.06.2026;

- розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- рапорт інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Тетяни Якобчук з якого слідує, що до сектору адміністративної практики поліцейським СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Русланом Яремчуком було здано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707117 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 ;

- довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не мав права керувати транспортними засобами, оскільки посвідчення водія не отримував;

- довідки про належність транспортного засобу, згідно якої ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом мотоблоком, без реєстраційного номерного знаку;

- диск з долученимвідеофайлом тривалістю 0 хв. 25 сек., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом – мотоблоком, після чого під`їхав до будинку, на чому відео припиняється. Інших відеофайлів не долучалось.

З сукупності долучених матеріалів вбачається, що працівниками поліції не надано суду задокументованих доказів проведення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі факту його відмови від проходження запропонованого огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості переконатися у дотриманні працівниками поліції вимог як Інструкції, так і Порядку при проведенні огляду на стан сп`яніння, в тому числі переконатися у наявності факту відмови водія від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин, оскільки порядок та процедура проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП, Інструкцією та Порядком, не задокументовані, зважаючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а дані протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані доказом в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність достатніх та незаперечних доказів, кі б доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, справащодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за протоколом серії ЕПР1 №707117 від 30.06.2026, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколами серії ААД №758811 та ЕПР1 №701619 від 24.06.2026,враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме його вік, ступінь вини та ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Саме таке стягнення, на переконання суду, відповідає меті адміністративного стягнення, яка передбачена статтею 23 КУпАП, тобто буде достатньою мірою відповідальності для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно зі статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №294/1137/26 (провадження № 3/294/1971/26), ч. 1 ст. 130 КУпАП №294/1139/26 (провадження № 3/294/1972/26), ч. 1 ст. 130 КУпАП №294/1179/26 (провадження № 3/294/1985/26) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №294/1137/26 (провадження № 3/294/1971/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130КУпАП, що мали місце 24.06.2026 (за протоколами серій ААД №758811 та ЕПР1 №701619), та застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 30.06.2026 (за протоколом серії ЕПР1 №707117) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за міс цезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА