Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №279/3905/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3905/26

Провадження № 2/279/2667/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Пацко О.О., з секретарем Стужук С.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, зазначивши, що 03.04.2023 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладений договір позики №78299172, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 11000,00 грн., строком на 20 днів, зі сплатою 2,50 % за кожен день користування кредитом.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 1DYBCh0KRM, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" свої зобов`язання за Договором позики виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 .

17.04.2023 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №9103685 до Договору позики №78299172, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 11 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 31 днів тобто до 04.05.2023 року). Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 3NGKyOdooK, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1).

02.05.2023 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №9206576 до Договору позики №78299172, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 17 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 48 днів тобто до 21.05.2023 року). Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису mWc2cPxYJ0, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1).

03.07.2023 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" укладено договір факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №78299172 від 03.04.2023 року.

05.12.2025 року між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Деал Фінанс Груп" укладено договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №78299172 від 03.04.2023року.

Оскільки, відповідач порушив умови договору має заборгованість в розмірі 41057,50 грн., з яких: 11000,00 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 30057,50 грн. сума заборгованості по процентах. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. Про розгляд справи суд повідомляв відповідача за зареєстрованим місцем проживання.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.04.2023 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладений договір про надання позики №78299172, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 11000,00 грн., строком на 20 днів, зі сплатою 2,50% за кожен день користування кредитом. Кошти надаються безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 . Договір був укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі, містить підпис одноразовим ідентифікатором.

Позивачем надано докази про зарахування на рахунок відповідача коштів в розмірі 11000,00 грн.

17.04.2023 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №9103685 до Договору позики №78299172, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 11 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 31 днів тобто до 04.05.2023 року). Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 3NGKyOdooK, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1).

02.05.2023 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №9206576 до Договору позики №78299172, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 17 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 48 днів тобто до 21.05.2023 року). Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису mWc2cPxYJ0, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1).

03.07.2023 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" укладено договір факторингу №034-030723 від 03.07.2023 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №78299172 від 03.04.2023 року.

05.12.2025 року між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Деал Фінанс Груп" укладено договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №78299172 від 03.04.2023 року.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки, відповідач порушив умови договору, станом на 21.05.2023 року (в межах погодженого строку кредитування) має заборгованість в розмірі 24200,00 грн., з яких: 11000,00 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 13200,00 грн. сума заборгованості по процентах, що стверджується розрахунком заборгованості. (11000,00 грн * 2,5% * 48 днів = 13200,00 грн).

Оскільки відповідачем не оспорено факт укладення кредитного договору та його умови, то правильність і правомірність визначення інших зобов`язань за ним судом не оцінюється.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач поніс витрати зі сплати судового збору сумі 2662,40 грн. та витрат на професійну правову допомогу 4500,00 грн.

Розмір таких витрат підтверджується: договором про надання правової допомоги № 22-08/ДІЛ від 22.08.2026 року, витяг з Акту №8-ДІЛ від 16.02.2026 року. Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п. п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участь в судових засіданнях, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача в розмірі 4500,00 є неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог (58,94%).

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" заборгованість за договором про надання позики №78299172 від 03.04.2023 в розмірі 24200 (двадцять чотири тисячі двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" 1569 (одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 21 копійку судових витрат зі сплати судового збору та 3000 (три тисячі) гривень за надання професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Пацко О.О.