Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №191/4126/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4126/26

Провадження № 3/191/1369/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника інформаційно-аналітичної групи КП штабу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

20.08.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що він наразі є військовослужбовцем та проходить військову службу у Збройних силах України та безпосередньо перебуває на виконанні бойових завдань. Зазначені обставини унеможливлюють його особисту участь у судових засіданнях, належне представлення доказів, надання пояснень та повноцінну реалізацію його процесуальних прав, у зв`язку із чим просить зупинити провадження у справі до припинення його перебування у складі ЗСУ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак в своєму клопотанні прохав розгляд здійснювати у його відсутність.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, доходжу таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, можлива участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні із застосуванням засобів відеоконфенцзв`язку, і таке право особи буде забезпечено судом у випадку надходження відповідного клопотання.

Суд зазначає, що статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Відтак зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав не передбачених КУпАП, не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 278, 279 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина