Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №191/3107/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3107/26

Провадження № 3/191/1088/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2026 року серії ЕПР1 №697465, 19.06.2026 року о 18-49 год. по вул..Абрикосова,123, с-ща Яворницьке водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio Cesta 68, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Діпропетровській області №58452041 від 12.06.2019 року, чим порушив ст.15 ЗУ ДР- Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2026 року серії ЕПР1 №697461, 19.06.2026 року о 18-49 год. по вул..Абрикосова,123, с-ща Яворницьке водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio Cesta 68, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкофор 507 №ІUМ3В0086.Результат:0,50 % (проміле). Тест №00109. Від керуваня відсторонений, чим порушив п.2.9.а.ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки. В матеріалах міститься заява ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу у його відсутності, у разі його неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані наркотичного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного … сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №697461, 19.06.2026 року, Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат тесту №00109 від 19.06.2026 р. приладом Алкофор 507, згідно якого результат позитивний 0,50 % проміле відеозапис з бодікамер поліцейського,відповідно до якого водій не заперечував факт керування транспортним засобом та інші докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність згідно ч.3 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами в межах виконавчого провадження ВП №58452041, та інші докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, та особи правопорушника, вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 665 грн. 60 коп.

Таким чином, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, ст.126 ч.3, ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави: (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів зафіксованих в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі: Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Порошина