Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №187/2223/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/2223/26

3/0187/758/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2026 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли із військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець;

за частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до листа № 15-6510/22 від 01.08.2022 року від заступника Голови Державної судової адміністрації України Чорнуцького С., про ініціювання питання розгляду кримінальних проваджень в закритих судових засіданнях, з метою запобігання несанкціонованому поширенню інформації військового характеру в період запровадження в державі воєнного стану суд вважає за доцільне не зазначати в текстах судових рішень інформацію, зокрема про умовні назви (номери військових частин) та місця (адреси) дислокації військових частин та інших органів Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до законів України, військових формувань.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП складеного від 14.09.2026 встановлено, що 10.09.2026 о 09:00 під час проведення перевірки наявності особового складу роти зв?язку командного пункту батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , тимчасово виконуючим обов?язки командира роти зв?язку командного пункту батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , молодшим сержантом ОСОБА_2 , було виявлено, що оператор апаратної 2 взводу зв?язку роти зв?язку командного пункту батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , який відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) N?242 від 24.08.2026 та відпускного квитка N?1304 від 24.08.2026, вибув у щорічну основну відпустку терміном на 15 (п?ятнадцять) діб + 2 (дві) додаткові доби та повинен був повернутись 10.09.2026 та у визначений термін до роти зв?язку командного пункту батальйону управління військової частини НОМЕР_1 за місцем тимчасового розташування не з?явився та був відсутній на службі без поважних причин з 09:00 10.09.2026 до 12.09.2026. 13.09.2026 о 12:30 солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця розташування роти зв?язку командного пункту батальйону управління військової частини НОМЕР_1 та приступив до виконання службових обов?язків. Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, обставини справи не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП складеного від 14.09.2026, яким зафіксовано факт правопорушення; матеріалами службового розслідування; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

З огляду на викладене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає вірним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20, ст. 221, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГсПетриків/21081100, р/р UA988999980313050106000004519, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. А. Караул